Дело № 2-1644/2025 (2-8727/2024)

УИД: 78RS0014-01-2024-011934-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Морозовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Санкт-Петербургская Авиаремонтная компания» о защите трудовых прав, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и формулировку оснований увольнения на увольнение по инициативе работника, а также взыскать денежные средства за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию вынужденных убытков в размере 95 000 рублей.

В обоснование требований указывал на то, что его увольнение ответчиком произведено по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно в отсутствие приговора суда, установившего вину в хищении имущества работодателя.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признал, указывая на то, что истец до увольнения факт хищения не оспаривал, а потому имелись основания для его увольнения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ФИО1 работал в АО «Санкт-Петербургская Авиаремонтная компания» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности старшего мастера.

Приказом генерального директора АО «Санкт-Петербургская Авиаремонтная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п.п. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение по месту работы хищения чужого имущества. Также работодателем в тот же день издан Приказ № об увольнении ФИО1 на основании п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В основание увольнения положены служебная записка и объяснительная ФИО1

В силу подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. 

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации. 

Применительно к спорным правоотношениям, увольнение истца произведено в отсутствие приговора суда, что противоречит как вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, так и законодательно закрепленной презумпции невиновности. Следовательно, приказы об увольнении ФИО1 следует признать незаконными.

В связи с незаконностью увольнения, истец вправе требовать применения последствий в виде изменения даты и формулировки увольнения, таким образом, удовлетворению подлежит и требование ФИО1 об изменении даты увольнения на 06.11.2024 года (дата, предшествующая вынесения Приговора Московского районного суда города Санкт-Петербурга) и формулировки увольнения – по инициативе работника.

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. 

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

Таким образом, в качестве восстановления нарушенных трудовых прав истца, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.08.2024 по 06.11.2024 г.г.

Согласно расчетным листкам за период с июля 2023 по июнь 2024 г.г. истцу начислено: (83385,46-19509,4-19509,4) + (57938,64-6395,16) + (66375,34 – 6 575,34) + (89502,34-2215,07) + 118 580 + (114486-18416,37-6575,34) + 0 (за январь) + 135 811,37 + 143 959 + 136 747 + 131 236 + 133 496 = 1 132 321,07 руб. Количество рабочих дней в этом периоде: 14 + 14 + 15 + 21 + 21 + 11 + 18 + 20 + 21 + 20 + 19 = 194 дня.

Следовательно, размер среднедневного заработка: 1 132321,07/194 = 5 836,71 руб.

В периоде вынужденного прогула с 01.08.2024 по 06.11.2024 г.г. – 70 рабочих дней, следовательно, сумма заработка, подлежащая взысканию: 5 836,71*70 = 379 210,30 рублей. 

Учитывая установленный вступившим в законную силу Приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.11.2024 года факт хищения истцом имущества ответчика, а также то, что обстоятельства хищения изначально истцом не оспаривались, расценивая это как очевидное злоупотребление правом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав работодателем, обусловленных законностью увольнения, поскольку сам истец соглашался с предъявленным ему ответчиком хищением, а нарушение связано исключительно со сроками увольнения в данном случае.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, нельзя признать убытками, их возмещение производится на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленным в материалы дела договором поручения № П-01082402 от 01.08.2024 года, квитанцией на сумму 95 000 рублей.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, равным 70 000 рублей, считая его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ № 116 от 31 июля 2024 года об увольнении ФИО1 с должности старшего мастера незаконным.

Изменить дату и формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 06.11.2024 года.

Взыскать с АО «Санкт-Петербургская Авиаремонтная компания», ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт № заработную плату за время вынужденного прогула в размере 379 210,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Санкт-Петербургская Авиаремонтная компания» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 714 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято 30.04.2025 года.