Дело № 2-104/2019

УИД 26RS0017-01-2018-003627-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителей истца ФИО1, действующих на основании доверенности ФИО2, ФИО4, представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности и ордера адвоката Коркмазова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, ФИО6 о признании незаконным разрешения на строительство, о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, ФИО6 о признании незаконным разрешения на строительство, о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, в обоснование которого указала, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>. Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который является смежным земельным участком по отношению к земельному участку, принадлежащему по праву собственности истцу. Ответчик ФИО6 осуществляет на земельном участке по 

<

адрес> строительство пятиэтажной гостиницы.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано на то, что указанное строительство грубо нарушает права истца, поскольку при возведении спорного объекта недвижимости ответчиком ФИО6 были нарушены требования инсоляции по отношению к жилому дому и земельному участку, принадлежащему на праве собственности истцу по адресу 

<

адрес>, строительство произведено без отступления необходимого расстояния от принадлежащего ФИО1 домовладения, при этом ее согласие ответчиком ФИО6 получено не было, равно как и согласие соседей по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, о чем свидетельствуют многочисленные обращения истца в различные надзорные инстанции.

Далее в обоснование доводов иска указано на то, что земельный участок по 

<

адрес>, который в силу Постановления Совета Министров СССР от 28.08.1970 г. № 723, Постановления Совета Министров СССР от 09.07.1985 г. № 300, Постановления Верховного Совета РФ от 02.07.1992 г. № 3182-1,Указа Президента Российской Федерации от 27.03.1992 г. № 309, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 г. № 462, Постановления правительства Российской Федерации от 17.01.2006 г. № 14,ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 23.02.1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» входит в эколого-курортный регион - особо охраняемую природную территорию.

Решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 24.06.2016 г. № 65-416 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, согласно которым площадь земельного участка под гостиницы более 12 номеров должна минимум составлять 2 500 кв.м. По факту земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий ответчику ФИО6, имеет общую площадь 915 кв.м., что в разы меньше установленного минимума.

С учетом изложенного, полагала разрешение на строительство от 08.12.2016 г. незаконным, а сам возведенный объект самовольной постройкой. Указала, что требованиям, предусмотренным п. 3 ст. 222 ГПК РФ, осуществленная ФИО7 постройка не отвечает, а потому подлежит сносу, поскольку угрожает жизни и здоровью не только ФИО1, но и всех владельцев жилых домов и земельных участков, расположенных смежно по отношению к земельному участку по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд признать незаконным разрешение на строительство 26 Ru-26305000-181-2016, выданное 08.12.2016 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска на имя ФИО6 на строительство гостиницы; признать объект незавершенного строительства 98% готовности, общей площадью 1517,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой; снести самовольную постройку объект незавершенного строительства 98% готовности, общей площадью 1517,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей ФИО2, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 иск поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что необоснованное отклонение судом ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической и экологической экспертизы, фактически лишило истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований. Между тем, из имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы следует, что она проведена с грубым нарушением процессуальных и материальных норм, хотя бы потому, что эксперты не ответили на поставленные судом вопросы, при этом эксперт-строитель ФИО8 безосновательно вышел за пределы поставленных судом вопросов. При этом, из материалов дела усматривается, что на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство спорный объект уже являлся гостиницей с признаками самовольной постройки, а не как изначально предполагалось мастерской. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4 иск поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и представителем ФИО2 в судебном заседании. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства, действующая на основании доверенности ФИО5 иск не признала, суду пояснила, что реконструкция спорного объекта ведется в соответствии с официально выданным разрешением, ФИО6 были приложены к заявлению все необходимые документы, в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. В соответствии с требованиями закона площадь земельного участка для строительства гостиницы не более 12 номеров должны быть не менее 900 кв.м., площадь земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО7 составляет 915 кв.м., т.е. на 15 кв.м. превышает предусмотренную норму. Оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство ФИО7 у Управления не имелось. Просила суд в удовлетворении исковых требований о признании незаконным разрешения на строительство отказать. В остальной части просила суд вынести решение на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя Коркмазова Р.С.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Коркмазов Р.С. иск не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что основным доводом искового заявления является нарушение норм инсоляции при возведении спорного объекта ответчиком, между тем, согласно заключению судебной экспертизы нормы инсоляции не нарушены, объект незавершенного строительства не угрожает жизни и здоровью истца и членов его семьи, следовательно истец не доказал нарушение своих прав. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, Управления Росреестра по Ставропольскому краю, АО КБ «Северный кредит» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителей сторон, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснений в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом с № и земельный участок с № по адресу 

<

адрес>.

Ответчику ФИО6 принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства 98% готовности, общей площадью 1 517,7 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>.

Ответчику ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с № общей площадью 915 кв.м, с разрешенным использованием: гостиничное обслуживание, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Ответчику ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с № общей площадью 1093 кв.м., с разрешенным использованием: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что 07.06.2016 г. администрацией города-курорта Кисловодска в лице управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО6 было выдано разрешение № 26 - Ru 26305000-78-2016 на строительство объекта капитального строительства «Мастерская по мелкому бытовому ремонту по 

<

адрес> в 

<

адрес>», разрешение на строительство выдано ФИО6 со сроком действия до 07.01.2017 г.

08.12.2016 г. администрацией города-курорта Кисловодска в лице управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО6 было выдано разрешение № 26 - Ru 26305000-181-2016 на реконструкцию объекта незавершенного строительства «Под гостиницу 

<

адрес>», общей площадью 1517,7 кв.м, площадь застройки - 415,2 кв. м, количество этажей - 5, количество подземных этажей – 1, разрешение выдано ФИО6 со сроком действия до 01.07.2019 г.

Из материалов дела следует, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от 24.06.2016 г. № 65-416, вышеуказанный земельный участок с № общей площадью 915 кв.м, с разрешенным использованием: гостиничное обслуживание, расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежащий ФИО6 расположен в зоне ЖУ (зона малоэтажной жилой застройки), вид разрешенного использования земельного участка - гостиничное обслуживание, является основным видом разрешенного использования земельных участков в указанной территориальной зоне Правил ст. 32.1 п. 4.7 ВРИ.

Градостроительным регламентом ст. 33.1 вышеуказанных Правил для зоны ЖУ установлены следующие параметры разрешенного строительства для земельных участков с использованием для гостиничного обслуживания - предельное количество надземных этажей нежилых зданий - не более четырех этажей, с условием соблюдения норм инсоляции, противопожарных, санитарных норм и иных норм; площадь земельного участка под гостиницы емкостью до 12 номеров по расчету ПСД с учетом парковки 70%, но не менее 900 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 4 статьи 51 названного Кодекса предусматривает, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы с приложением правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно пункту 4 части 7 указанной статьи, для получения разрешения на строительство необходимо также представление положительного заключения экспертизы проектной документации.

Частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Из оспариваемого разрешения на строительство и пояснений представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО5 в судебном заседании следует, что ответчик ФИО6 при обращении с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства «Под гостиницу 

<

адрес>» представила документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации.

Перечень представленных документов соответствует требованиям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Частью 10 указанной статьи Кодекса запрещено требовать представления документов, кроме поименованных в законе.

В части 11 статьи 51 названного Кодекса указано, что уполномоченные на выдачу разрешений органы проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

На основании представленных документов Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска выдало соответствующее разрешение на реконструкцию. Указанное разрешение выдано в соответствии с законодательством и не нарушает прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным оспариваемого разрешения на реконструкцию объекта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта препятствования истцу со стороны ответчика ФИО6 в реализации прав собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что при возведении спорного объекта недвижимости ответчиком ФИО6 были нарушены требования инсоляции по отношению к жилому дому и земельному участку, принадлежащему по праву собственности истцу по адресу 

<

адрес>, строительство произведено без отступления необходимого расстояния от принадлежащего ФИО1 домовладения, при этом ее согласие ответчиком ФИО6 получено не было.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом по ходатайству представителя истца ФИО1, ФИО2, определением суда от 18.01.2019 г. по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая и экологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ».

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической и экологической экспертизы № 182 от 18.06.2019 г., выполненной экспертами АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» эксперт-строитель СВВ основываясь на анализе результатов исследования проектной документации имеющейся в материалах гражданского дела №2- 104/2019 и анализе результатов фактического обследования строительных конструкций объекта с КН № общей площадью 1517,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> пришел к выводу о том, что объект исследования: здание с № общей площадью 1517,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил, и может эксплуатироваться по его целевому назначению.

Эксперт-строитель СВВ основываясь на результатах обследования несущих строительных конструкций объекта с КН № общей площадью 1517,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», определил его общее техническое состояние как - Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Работы, выполненные по возведению здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> - соответствуют требованиям СНиП, СанПиН, противопожарным нормам и правилам. Конструкции здания целостны. Признаков наличия сдвига основания фундаментов (просадки грунтов) и явления деформации частей конструкций не обнаружено. Следовательно, сохранение и последующая эксплуатация здания объекта с КН № общей площадью 1517,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> угрозы жизни и здоровью гражданам, в том числе истцу ФИО1 и гражданам, проживающим в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не создает.

Эксперт-строитель СВВ основываясь на анализе результатов произведённых измерений наружных размеров цоколя фундамента здания, площади оконных приямков, площади наружных лестниц из подземного этажа, площади ступеней крыльца и площади пандуса, объекта с КН № общей площадью 1517,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, утверждённых решением Думы города-курорта Кисловодска от 24.06.2016 года за №65-416 в редакции от 28.06.2017 г. пришел к выводу о том, что площадь застройки объекта с КН № общей площадью 1517,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 415,2 кв.м.; градостроительные правила и требования, установленные действующими в городе-курорте Кисловодске Правилами землепользования и застройки, в части максимальной площади застройки земельного участка с целевым назначением «под гостиницу» в данной зоне города-курорта Кисловодска, не нарушены.

Кроме того, из исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперт-строитель СВВ основываясь на результатах анализа исполнения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.-1076-01. «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и Свода Правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», а также принимая во внимание пространственную ориентацию, пришел к выводу о том, что возведение объекта капитального строительства, расположенного по адресу 

<

адрес> не нарушает инсоляцию прилегающей к нему части территории земельного участка домовладения ФИО1, расположенного по адресу 

<

адрес> и соответствует требованиям санитарно-гигиенических норм, а именно : СанПиН 2.2.1/2.1.1-1076-01. «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Эксперт землеустроитель ДАА в результате графического сопоставления границ земельного участка с № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости с фактически произведенными замерами границ исследуемого объекта, пришла к выводу о том, что исследуемый объект, равно как и его конструктивные элементы, расположенные на поверхности земли, а также выступающие консоли и кровля, расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Эксперт-эколог БАС пришла к выводу о том, что в проектной документации по охране окружающей среды для объекта незавершенного строительства с № общей площадью 1517,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> содержится исчерпывающая информация об охране компонентов окружающей среды при строительстве и эксплуатации вышеуказанного здания. Экологические нормы и правила охраны недр, а также режим содержания 3-й зоны санитарной охраны подземных вод ФИО6 соблюдены при строительстве посредствам оборудования канализации из труб и организации отвода поверхностного стока. Экологические нормы и правила охраны атмосферного воздуха, поверхностных вод, почвенного покрова, животного и растительного мира, обращения с опасными отходами ФИО3 на данном этапе строительства соблюдены. Объект строительства общей площадью 1517,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует экологическим нормам, правилам и требованиям, предъявляемым к объектам завершенного строительства.

В судебном заседании 04.09.2019 г. также были опрошены эксперты ДАА, СВВ, поддержавшие выводы указанного заключения № 182 от 18.06.2019 г., обосновали выводы экспертного заключения, дали пояснения на вопросы сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, эксперты имеют соответствующее образование, что подтверждено приложенными к заключению документами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, составившие данное заключение, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Довод стороны истца о том, что эксперт-строитель СВВ вышел за пределы поставленных судом вопросов, не свидетельствует о недостоверности заключения данного эксперта, который при его допросе в судебном заседании дал дополнительные пояснения относительно обстоятельств проведения экспертизы и исследования спорного объекта, не вызывающие сомнения в его компетентности и полноты исследования в рамках поставленных судом вопросов. В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, стороной истца не представлено.

Заключение судебной экспертизы по настоящему делу содержит однозначный ответ на вопрос о том, что спорный объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца ФИО1, а также однозначный ответ о том, что возведением указанного объекта не нарушена инсоляция прилегающей к нему части территории земельного участка домовладения ФИО1, расположенного по адресу 

<

адрес>.

По смыслу закона истец по иску о сносе самовольной постройки для удовлетворения его требований должен доказать не только нарушения, допущенные ответчиком, но и какие конкретно его права и свободы нарушены такими действиями.

Истцом не предоставлено доказательств, что у нее, в связи с возведением спорного объекта ответчиком ФИО6, имеются ограничения или препятствия в реализации права на жилой дом и земельный участок.

Обстоятельств того, что для восстановления прав истца требуется снос всего объекта незавершенного строительства или какой либо его части, не установлено.

Поскольку требования истца в части сноса спорного объекта незавершенного строительством не подтверждены допустимыми доказательствами создания со стороны ответчика ФИО6 виновными действиями (бездействиями) препятствий к реализации прав истца по владению, пользованию жилым домом и земельным участком, в частности, отсутствуют доказательства нарушения прав истца возведением спорной постройки, притом таких нарушений, устранение которых возможно исключительно путем сноса спорной постройки, у суда не имеется правовых оснований для их удовлетворения.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, не введенным в эксплуатацию как юридически, так и фактически, в процессе возведения объект незавершенного строительства не обладает стабильными индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать в качестве объекта вещных прав, находится в текущем процессе строительства и часть конструкций может подлежать монтажу и переустройству, в связи с чем, доводы истца ФИО1 о том, что ответчиком ФИО6 осуществляется строительство гостиницы более 12 номеров суд находит несостоятельными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку истец не доказал нарушение своих прав, он не является лицом, который по смыслу части 1 статьи 3 ГПК РФ вправе ставить вопрос о признании постройки самовольной, о ее сносе.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, ФИО6 о признании незаконным разрешения на строительство, о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, ФИО6 о признании разрешения № 26-Ru 26305000-181-2016, выданного 08.12.2016 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска на имя ФИО6 на строительство гостиницы незаконным; о признании объекта незавершенного строительства 98 % готовности, общей площадью 1517,7 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> самовольной постройкой; о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства 98% готовности, общей площадью 1 517,7 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.