Дело № 1-35/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года город Лагань 

Лаганский районный суд Республики Калмыкия 

в составе председательствующего судьи Оконова В.Э.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – 

заместителя прокурора Лаганского района Горского А.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Бадма-Халгаева Б.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО2, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки со своим отцом ФИО3 №1 и двоюродным братом ФИО1 

В этот же день в 18 часов 00 минут в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой у ФИО2, находящегося в алкогольном опьянении, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 путем нанесения телесных повреждений мотыгой.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взяв в обе руки находившуюся на земле в непосредственной близости от него мотыгу и умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, нанес рабочей частью мотыги четыре удара ФИО1 в область правого плеча, левого плеча, левого бедра и грудной клетки, причинив тем самым ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: проникающую колото-резанную рану грудной клетки, которую по признаку опасности для жизни, создающую непосредственную угрозу для жизни человека, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; перелом ребер 8-10 справа со смещением, которые по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека; слепое колото-резаное ранение правого плеча, слепое колото-резаное ранение левого надплечья, слепое колото-резаное ранение левого бедра, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с отцом ФИО3 №1 делали мотоцикл у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 2 часа в обед пришел ФИО1 - его двоюродный брат. Они сложились и взяли водку. Он сидел пил пиво, которое купил сам. Примерно в 18 часов Б. начал его оскорблять, 

<

данные изъяты>. Было много оскорблений, и он не выдержал, взял что попало под руку и нанес ФИО1 удар тяпкой по правому плечу. В голову он не целился. В момент нанесения удара ФИО1 сидел на ведре, сверху на ведре был пенопласт. Он сидел на корточках, делал мотоцикл. В момент нанесения удара он встал, взял тяпку и ударил его. Затем ФИО1 отскочил, и он нанес ему второй удар мотыгой по левому плечу. Потом ФИО1 возле дома, где щебенка лестница бетонная – споткнулся, поскользнулся об щебенку, упал, он его по ноге ударил мотыгой. Затем еще один раз ударил по спине. Потом он остановился, психнул, сломал тяпку о землю. Потом он увидел, что у ФИО1 сочится кровь, поднял его, завел в дом, где начал обрабатывать ФИО1 раны, вызвал фельдшера. Кроме этих ударов, он больше ФИО1 ударов не наносил, ФИО1 ему ударов не наносил, только оскорблял. Во время нанесения им ударов его отец крикнул: «Хорош, успокойся!». Отец был в стороне далеко, все это быстро произошло, отец не успел подойти. Умысла убить ФИО1 у него не было. По голове и сердцу он старался не бить. После нанесения ударов он сам остановился. Помощь ФИО1 он оказывал добровольно, обработал раны, вызвал скорую помощь. Во время происшествия кроме них троих во дворе никого не было. (л.д.73-75)

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 данными в судебном заседании о том, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа обеда он пришел к своему двоюродному брату ФИО2, который делал со своим отцом ФИО3 №1 мотоцикл. Он поздоровался, они с его отцом скинулись немного деньгами попросили ФИО2 купить бутылку водки, а себе пиво. Они разговаривали, общались. Он из-за того, что был уже выпивший, пьяный, словесно начал высказываться в адрес братишки 

<

данные изъяты>. ФИО2 неправильно понял его слова и, схватив с земли мотыгу, замахнулся ей. Он отбился рукой, но ФИО2 немножко задел плечо. После первого удара он отпрыгнул в сторону, ФИО2 замахнулся второй раз и ударил наотмашь. Второй раз ФИО2 ударил тоже мотыгой его в левое плечо. У них во дворе дома щебень, он там поскользнулся, так как был в шлепанцах и еще выпивший. После этого братишка нанес еще два удара в область ноги и туловища. Затем ФИО2 остановил его отец. Это произошло моментально. ФИО2 начал оказывать ему первую медицинскую помощь, бинт принес, завел его в дом, где положил на кровать и стал оказывать ему помощь, сразу же вызвал скорую помощь. Все это происходило примерно в 18 часов. Во время нанесения ударов ФИО2 угроз убийством не высказывал, в область головы, сердца ударить не пытался. Нанесение ударов ФИО2 прекратил сам. Претензий он не имеет, в счет возмещения материального и морального вреда ему дали 50 тысяч рублей, братишка извинился.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра они с сыном начали делать мотоцикл, ФИО1 пришел примерно в 14 часов. Они решили выпить, скинулись немного. Они начали пить водку, а Д. стал пить пиво. Он сидел делал мотоцикл, а Б. сидел возле него на ведре на котором был сверху пенопласт. ФИО1 начал Диму оскорблять, 

<

данные изъяты>. Дима подобрал что под рукой лежало – тяпку и начал бить ФИО1 Тот от удара отбежал. Когда Дима наносил удары, Б. сначала сидел на корточках, а в момент удара встал. Первый удар ФИО2 нанес в правое плечо. От удара Б. встал и начал отбегать. Дима нанес еще удар по левому плечу. Потом Б. споткнулся о фундамент, где щебень, и упал. Дима нанес ФИО1 еще два удара по руке (попал в область бедра), и по ноге. Сначала в ногу, а потом в сторону ребра. Он в это время копался в мотоцикле и крикнул ФИО2: «Успокойся, хорош!» ФИО2 тогда очнулся, остановился, бросил тяпку и она поломалась от удара о землю. Когда ФИО2 бил Б. тяпка была целая. Дальше ФИО1 присел, Дима его поднял и повел в дом, начал оказывать ему помощь, сам вызвал фельдшера. Все это время во дворе кроме их троих никого не было. Удары наносил примерно в 6 часов вечера. Кроме четырех ударов мотыгой Д. Б. ударов не наносил. Б. Д. тоже ударов не наносил. Во время нанесения ударов Д. Б. угроз убийством не высказывал. В область головы и сердца тяпкой ударить не пытался. Остановился Д. сам. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты мотыга, деревянный черенок, три камня, покрывало, марлевый тампон и футболка, принадлежащая ФИО1, с повреждениями и пятнами вещества темно-красного цвета. (л.д.12-20)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет участкового уполномоченного полиции опорного пункта в 

<

адрес> Республики Калмыкия, где был изъят жилет, принадлежащий ФИО2, с пятнами вещества бурого цвета. (л.д. 21-24)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре санитарной комнаты хирургического отделения БУ РК «

<

адрес> больница» - коридор, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты кофта, спортивные брюки и трусы, принадлежащие ФИО1 с повреждениями и пятнами вещества темно-красного цвета. ( л.д. 5 -8)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, в результате словесного конфликта с ФИО1 нанес последнему четыре удара мотыгой. (л.д. 28)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что у ФИО1 имеются следующие повреждения: «А» проникающая колото-резанная рана грудной клетки. «Б» Переломы ребер 8-10 справа со смещением. «В» слепое колото-резаное ранение правого плеча; слепое колото-резаное ранение левого надплечья; слепое колото-резаное ранение левого бедра. Повреждение пункта «А» образовалось от ударного воздействия колюще-режущего предмета (предметов) незадолго до поступления в БУ РК «Лаганская РБ» (11.05.2019г) и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Повреждения пункта «Б» образовались от ударного воздействия колюще-режущего предмета (предметов) незадолго до поступления в БУ РК «Лаганская РБ» (11.05.2019г) и по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Повреждения пункта «В» образовались от ударного воздействия колюще-режущего предмета (предметов) незадолго до поступления в БУ РК «Лаганская РБ» (11.05.2019г) и по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. (л.д. 35-40)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на футболке имеются следующие повреждения: - на задней поверхности на расстоянии 24 см. вниз от правого плечевого шва и 7,5 см. влево от правого бокового шва имеется сквозное механическое повреждение ткани линейной щелевидной формы длиной 11 мм.; - на задней поверхности на расстоянии 61,5 см. вниз от правого плечевого шва у левого бокового шва имеется сквозное механическое повреждение ткани линейной щелевидной формы с неровными краями длиной 35 мм.; На задней поверхности спортивных брюк на расстоянии 8,5 см. от пояса вниз и 0,5 см. вправо от левого бокового шва имеется сквозное механическое повреждение ткани линейной щелевидной формы с неровными краями длиной 37 мм. На задней поверхности трусов на расстоянии 11 см. от пояса вниз и 1 см. вправо от левого бокового шва имеется сквозное механическое повреждение ткани линейной щелевидной формы с неровными краями длиной 30 мм. Обнаруженные на представленной на исследование одежде ФИО1(футболка, спортивные брюки, трусы) повреждения образованы в результате воздействия однолезвийного рубящего орудия. Исходя из размерных характеристик полотна и лезвия мотыги, линейных размеров повреждений, обнаруженных на представленной одежде, можно предположить, что они (повреждения) могли быть образованы представленной мотыгой. (л.д. 46-49)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводом о том, что кровь ФИО1 принадлежит к группе В изогемагглютинин альфа с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе АВО. Кровь ФИО2 принадлежит к группе О изогемагглютинины альфа бэта по изосерологической системе АВО. При исследовании пятен и помарок на марлевом тампоне, трех камнях, покрывале, жилете, кофте, футболке, брюках и трусах, установлено присутствие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, а в некоторых объектах и изогемагглютинин альфа, которые могли произойти либо от лица с группой крови В изогемагглютинин альфа с сопутствующим антигеном Н, либо в результате смешения крови двух и более лиц с группами В альфа и О альфа бэта по изосерологической системе АВО. Таким образом, кровь на этих предметах могла произойти от ФИО1 (л.д. 123-126)

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 добровольно в присутствии адвоката указал место во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он в ходе ссоры взял мотыгу и нанес ею четыре удара ФИО1 (л.д. 104-112)

Протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств кофта, спортивные брюки, трусы, футболка, мотыга, деревянный черенок, три камня, покрывало, марлевый тампон, жилет. (л.д. 133-142)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО2 в указанный юридически значимый период не было признаков психического расстройства, так как действия его были последовательные и целенаправленные, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда и галлюцинаций и какой-либо иной психопатологической симптоматики, он сохранил воспоминания о событиях этого периода. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и значение совершаемых им действий и отдавать им отчет, не страдал и не страдает в настоящее время. Указанное диагностическое заключение подтверждается материалами уголовного дела, анамнестическими сведениями о его своевременном развитии, обучении в общеобразовательной школе, срочной службе в вооруженных силах, сохранной социализации, а также данными объективного обследования, выявившего у подэкспертного адекватность эмоционального реагирования, отсутствие грубых нарушений интеллектуально-мнестических функций и какой-либо психотической симптоматики. У ФИО2 в ходе обследования не выявлено признаков синдрома зависимости от наркотических средств и синдрома зависимости от алкоголя. Обнаруживаются признаки употребления алкоголя с вредными последствиями, что подтверждается анамнестическим сведениями об употребления алкоголя, а также настоящим обследованием, выявившим в психическом статусе поверхностность суждений и снижение критического отношения к употребелению психоактивных веществ. В связи с употреблением алкоголя с вредными последствиями, ФИО2 нуждается в диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога по месту жительства, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 88-91)

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. 

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого. 

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, виновность подсудимого ФИО3 №1 в содеянном подтверждается данными зафиксированными в его явке с повинной, его собственными показаниями данными на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил эти показания с выходом на место совершения преступления, продемонстрировал свои действия.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО3 №1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, позиция которого была активной, не расходилась с позицией подсудимого ФИО3 №1, протоколы следственных действий надлежащим образом подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечания, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО3 №1

При этом ФИО3 №1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено. 

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени, способу, мотиву совершения преступления и объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Ими детально и объективно раскрывается событие преступления, совершенного подсудимым, и бесспорно установлена виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Показания потерпевшего ФИО1 детальные, последовательные, согласующиеся с данными судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, тяжести и механизме образования у него телесных повреждений, которые в совокупности с другими доказательствами, по мнению суда, полностью подтверждают виновность и изобличают ФИО2 в совершённом преступлении.

Оценив и исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них является относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельствами дела установлено, что ФИО2, действуя противоправно, умышленно и целенаправленно, нанося удары в область правого плеча, левого плеча, левого бедра и грудной клетки ФИО1, рабочей частью мотыги (острием), используемым в качестве оружия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда для его здоровья и желал причинить именно такой вред. 

Данные о примененном ФИО2 орудия преступления, характер, локализация и тяжесть причиненного ФИО1 телесного повреждения, обстоятельства его причинения путем нанесения ударов мотыгой со значительной физической силой, указывают на целенаправленность действий подсудимого в стремлении к достижению преступного результата, что, несомненно, свидетельствует о прямом умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда потерпевшему ФИО1

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что применение подсудимым в качестве оружия мотыги и нанесение им со значительной силой ударов, в том числе жизненно - важные части, явно не вызывалось обстановкой происходящего, поскольку преступного посягательства со стороны потерпевшего, требующего защиты, не было, реальная угроза применения насилия или угрозы его применения от пострадавшего не исходила, действия потерпевшего ФИО1 опасности для жизни и здоровья последнего не представляли, при этом каких-либо предметов, способных причинить вред подсудимому у потерпевшего при себе не было, действия последнего не сопровождались применением либо демонстрацией каких-либо предметов, нанесением телесных повреждений или непосредственной угрозой совершения таких действий.

Судом установлено, что мотивом причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, послужило неприязненное отношение, возникшее между подсудимым и потерпевшим в ходе распития спиртного и возникшей ссоры. 

Исследованные в судебном заседании доказательства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями подсудимого по нанесению ранений мотыгой ФИО1 и наступлением общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда его здоровью.

С учетом изложенных выше доказательств, в совокупности с выводами экспертизы о характере причинённых телесных повреждений ФИО1 в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, перелома ребер 8-10 справа со смещением, слепых колото-резанных ранений правого плеча, левого надплечья, левого бедра, образовавшегося от ударного воздействия колюще-режущего предмета, суд приходит к выводу, что ФИО2 причинил указанные повреждения потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия, а именно рабочей частью мотыги, не относящимся к холодному оружию.

Факт умышленного причинения тяжкого телесного повреждения ФИО1 объективно подтверждается как показаниями подсудимого ФИО2, так и показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетеля ФИО3 №1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-20), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 в указанный юридически значимый период не было признаков психического расстройства, так как действия его были последовательные и целенаправленные, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда и галлюцинаций и какой-либо иной психопатологической симптоматики, он сохранил воспоминания о событиях этого периода. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и значение совершаемых им действий и отдавать им отчет, не страдал и не страдает в настоящее время. Указанное диагностическое заключение подтверждается материалами уголовного дела, анамнестическими сведениями о его своевременном развитии, обучении в общеобразовательной школе, срочной службе в вооруженных силах, сохранной социализации, а также данными объективного обследования, выявившего у подэкспертного адекватность эмоционального реагирования, отсутствие грубых нарушений интеллектуально-мнестических функций и какой-либо психотической симптоматики. У ФИО2 в ходе обследования не выявлено признаков синдрома зависимости от наркотических средств и синдрома зависимости от алкоголя. Обнаруживаются признаки употребления алкоголя с вредными последствиями, что подтверждается анамнестическим сведениями об употребления алкоголя, а также настоящим обследованием, выявившим в психическом статусе поверхностность суждений и снижение критического отношения к употребелению психоактивных веществ. В связи с употреблением алкоголя с вредными последствиями, ФИО2 нуждается в диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога по месту жительства, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 88-91)

Проанализировав указанное заключение, психиатрической экспертизы с фактическими обстоятельствами дела, данных о личности подсудимого, его поведения в момент совершения преступления, а также на следствии и в судебном заседании, суд соглашается с выводами врачей-психиатров о том, что в момент совершения преступления ФИО2 был вменяем, так как ориентировался в обстановке, действовал осмысленно, последовательно, целенаправленно. Учитывая поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, каких –либо оснований сомневаться в его способности правильно воспринимать обстоятельства дела и осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в момент совершения преступлений, а также в том что он мог находиться в состоянии аффекта у суда не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал и не оспаривал место, время и свои фактические действия по нанесению четырех ударов мотыгой потерпевшему.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО2 суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ исходит из объёма предъявленного и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, представленных и исследованных в судебном заседании и конституционных принципов осуществления правосудия

Действия ФИО2 по факту причинения телесных повреждений ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2. предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также исходя из наличия прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями суд не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкую.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на учетах в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 последовательно указывал, что именно потерпевший ФИО1 был инициатором конфликта, в ходе которого неоднократно оскорблял его нецензурной бранью, а после совершения преступления именно подсудимый оказал ему медицинскую помощь, вызвал скорую, а затем добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями как подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетеля.

Непосредственно после совершения преступления подсудимый ФИО2 в соответствии со ст. 142 УПК РФ обратился с явкой с повинной в котором добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а также активно способствовал раскрытию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый сразу же дал признательные показания и в ходе следствия оказывал активную помощь следствию, в том числе показал на месте каким образом он нанес удары мотыгой потерпевшему ФИО1

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, примирение с потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Из приобщенного к материалам уголовного дела копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что подсудимый ФИО2 в момент освидетельствования находился в состоянии опьянения, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела и не оспаривается самим подсудимым.

Сведения о личности подсудимого ФИО2 свидетельствуют о том, что агрессивность поведения и неадекватность реакций присуща ему, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения

Указанное, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления приводят суд к убеждению, что состояние опьянения, способствовало возникновению у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым признать в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО2, способствовало совершению им указанного преступления, существенно снизив самоконтроль его правопослушного поведения.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения правила ч.1 ст. 62 УК РФ, по преступлению предусмотренным п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица, которые применяются в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного против жизни и здоровья преступления, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости за совершенное преступление могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. 

По мнению суда, назначение подсудимому более мягкого вида наказания или наказания в виде лишения свободы, без его реального отбывания с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не достигнут цели восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы судом не установлено.

При определении срока наказании в виде лишения свободы суд учитывает совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств.

С учетом данных о личности суд считает возможным не применять подсудимому ФИО2 предусмотренный санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде содержания по стражей в отношении ФИО2 Д,Ц. отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и отбыванию наказания не имеется. Кроме того, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № и для применения отсрочки исполнения приговора у ФИО2 не имеется, и суду не предоставлены. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

ФИО2 не заявлял суду отказ от защитника и поэтому ему был назначен в качестве защитника адвокат Лаганской юридической консультации РК Бадма-Халгаев Б.Н. За осуществление защиты подсудимого постановлено выплатить на основании постановления органа следствия в размере 10 200,00 руб. и за участие в судебном разбирательстве за счет средств федерального бюджета руб. в размере 4 320,00 руб., всего 14 520,00 руб.

Принимая во внимание имущественное состояние подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: кофту, спортивные брюки, трусы, футболку, возвратить по принадлежности ФИО1, жилет – возвратить по принадлежности ФИО2; мотыгу, деревянный черенок, три камня, покрывало, марлевый тампон, хранящиеся при уголовном деле– уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и на основании санкции данной назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. 

Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, возложив их на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: кофту, спортивные брюки, трусы, футболку, хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности – ФИО1; жилет – возвратить по принадлежности ФИО2; мотыгу, деревянный черенок, три камня, покрывало, марлевый тампон, хранящиеся при уголовном деле– уничтожить. 

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Председательствующий подпись В.Э. Оконов 

<

данные изъяты>