ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

гор. Городец 16 июля 2019года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., потерпевшей М.Т.П., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников адвокатов Пендина Е.А., Бовыриной И.А., Котуновой Т.А., представивших соответственно удостоверения № № 1585, 2102, 1811 и ордера № 1585, 12457, 12461 при секретаре Кузьминой Е.С., при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 07.09.2009 Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

- 29.04.2010 Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (8 преступлений), 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (2 преступления) ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (3 преступления); 158 ч.3 п. «а» УК РФ (6 преступлений); ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ; ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ; 158 ч.1 УК РФ 4 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 07.09.2009 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 07.09.2009 года и назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа; кассационным определением Нижегородского областного суда от 20.07.2010 года наказание по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 29.04.2010 года снижено до 4 лет 3 месяцев лишения свободы; постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 21.11.2011 года наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 29.04.2010 г. снижено до 4 лет лишения свободы; 13.04.2012 по постановлению Лысковского районного суда Нижегородской области от 03.04.2012 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 11 дней;

-08.11.2012 мировым судьей судебного участка №3 Городецкого района по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 

-12.08.2013 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору городецкого городского суда нижегородской области от 29.04.2010г., отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Лысковского районного суда Нижегородской области от 03.04.2012 и назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 08.11.2012 и назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;20.05.2016 года освобожден по отбытию срока наказания;

-23.05.2017г. Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23.05.2018 освобожден по отбытию срока наказания;

ФИО2, ..., не судимого.

- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,б», ст.158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ,

и

ФИО3, ..., судимого:

- 14.07.2014г. Лукояновским районным судом Нижегородской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 11.05.2016г. по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 28.04.2016 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 15 дней;

- 13.11.2017 года Лукояновским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-18.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от 13.11 2017г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-18.04.2018 мировым судьей судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного районного суда Нижегородской области от 18.01 2018г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-05.10.2018г. мировым судьей судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного районного суда Нижегородской области от 18.04 2018г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Лукояновского районного суда Нижегородской области от 06.03.2019 освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

1 преступление.

12 марта 2019 года около 01 часа ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились в массиве сараев, расположенных в районе ........ В это время ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение имущества из одного из сараев, чтобы впоследствии использовать его в личных целях. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился. Сразу после сговора, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 подошли к сараю М.Т.П., расположенному в вышеуказанном массиве сараев около ........ Действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 принесенным с собой гвоздодером сорвал дужку навесного замка на двери сарая. Открыв дверь сарая, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникли внутрь сарая, принадлежащего М.Т.П. где освещая помещение фонариками сотовых телефонов, обнаружили погреб из которого группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили хранящиеся там: 

- 10 банок емкостью 0,5 литра варенья, стоимостью 60 рублей за 1 банку, на общую сумму 600 рублей; 

- 3 банки емкостью 2 литра солёных огурцов, стоимостью 80 рублей за 1 банку, на общую сумму 240 рублей; 

- 3 банки емкостью 1,5 литра солёных помидор, стоимостью 80 рублей за 1 банку, на общую сумму 240 рублей; 

- 17 кг. 600 гр. картофеля, стоимостью 20 рублей за 1 кг. на общую сумму 352 рубля, который сложили в матерчатую сумку, найденную в этом же сарае, не представляющую ценности для М.Т.П. Банки с консервированными продуктами сложили в пластиковое ведро, не представляющее ценности для М.Т.П. Похищенное ФИО1 и ФИО2 перенесли к ФИО1 домой по адресу: ........ За оставшимися продуктами в погребе сарая ФИО1 и ФИО2 решили сходить через несколько дней. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение продуктов питания, принадлежащих М.Т.П., действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, взяв с собой пластиковое ведро и матерчатую сумку, 15 марта 2019 года около 01 часа вновь пришли к сараю М.Т.П., расположенному в массиве сараев около ........ Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 через незапертую дверь незаконно проникли внутрь сарая, где освещая помещение фонариками сотовых телефонов, из погреба тайно похитили хранящиеся там: 

- 10 банок емкостью 0,5 литра варенья, стоимостью 60 рублей за 1 банку, на общую сумму 600 рублей; 

- 2 банки емкостью 2 литра солёных огурцов, стоимостью 80 рублей за 1 банку, на общую сумму 160 рублей; 

- 5 банок емкостью 1,5 литра солёных помидор, стоимостью 80 рублей за 1 банку, на общую сумму 400 рублей; - 17 кг. 600 гр. картофеля, стоимостью 20 рублей за 1 кг. на сумму 352 рубля. Картофель ФИО1 и ФИО2 сложили в матерчатую сумку, а банки с консервированными продуктами сложили в пластиковое ведро. Похищенное ФИО1 и ФИО2 перенесли к ФИО1 домой по адресу: ........ За оставшимися продуктами в погребе сарая ФИО1 и ФИО2 решили сходить на следующий день. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение продуктов питания, принадлежащих М.Т.П., действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2, взяв с собой пластиковой ведро и матерчатую сумку, 16 марта 2019 года около 01 часа вновь пришли к сараю М.Т.П., расположенному в массиве сараев около ........ Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 через незапертую дверь незаконно проникли внутрь сарая, где освещая помещение фонариками сотовых телефонов, из погреба тайно похитили хранящиеся там: 

- 5 банок емкостью 0,5 литра варенья, стоимостью 60 рублей за 1 банку, на общую сумму 300 рублей; 

- 5 банок емкостью 2 литра солёных огурцов, стоимостью 80 рублей за 1 банку, на общую сумму 400 рублей; 

- 17 кг. 600 гр. картофеля, стоимостью 20 рублей за 1 кг. на сумму 352 рубля. Картофель ФИО1 и ФИО2 сложили в матерчатую сумку, а банки с консервированными продуктами сложили в пластиковое ведро. Похищенное ФИО1 и ФИО2 перенесли к ФИО1 домой по адресу: ........ 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в сарай М.Т.П., расположенный в массиве сараев около ......., где из погреба тайно похитили продукты питания, принадлежащие М.Т.П. на общую сумму 3996 рублей, причинив ей материальный ущерб. Похищенным ФИО1 и ФИО2 впоследствии распорядились по своему усмотрению.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

2 преступление.

21 апреля 2019 года в ночное время ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распивали спиртное у ФИО1 дома по адресу: ........ В ходе распития спиртного ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО3 совершить хищение какого- либо имущества с садовых участков в садовом обществе «Труд» расположенном в районе ......., чтобы впоследствии использовать похищенное в личных целях. На предложение ФИО1 ФИО2 и ФИО3 согласились. Сразу после сговора, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору ФИО1, ФИО2 и ФИО3 21 апреля 2019 года около 01 часа подошли к садовому обществу «Труд», расположенному в районе ........ ФИО3 согласно ранее достигнутой договоренности, остался на улице около калитки садового общества «Труд», страхуя преступные действия соучастников, чтобы в случае появления посторонних лиц на улице предупредить об опасности, а ФИО1 и ФИО2 подошли к бане, расположенной на участке * садового общества «Труд», принадлежащей М.Л.Л. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 принесенным с собой гвоздодером, сломал дверь бани. Через дверной проем ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли внутрь бани, где обнаружили и тайно похитили имущество, принадлежащее М.А.А., а именно: 

- электрический чайник «ENDEVER», стоимостью 945 рублей; 

- шуруповерт «ВАРЯГ» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством в кейсе, стоимостью 2100 рублей; 

- МШУ «ВАРЯГ» – 125/1100л стоимостью 1250 рублей; 

- пистолет для монтажной пены «KRAFTOOL» стоимостью 60 рублей; 

- электрорубанок REBIR IE -5709A стоимостью 1400 рублей; 

- шуруповерт «SKIL 1011» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, стоимостью1350 рублей; 

- пиво «Доктор Дизель» 10 бутылок емкостью 0,5 л., стоимостью 64 рубля за 1 бутылку, на сумму 640 рублей. 

Похищенное ФИО1 и ФИО2 сложили в найденные в бане сумку и плед, принадлежащие М.Л.Л., не представляющие для нее ценности. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились впоследствии им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение бани М.Л.Л., расположенной на участке * садового общества «Труд» в районе ......., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее М.А.А. на общую сумму 7745 рублей, причинив М.А.А. значительный ущерб.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей М.Т.П. заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, в котором М.Т.П. указала, что претензий к подсудимому ФИО2 она не имеет, вред причиненный преступлением ей полностью возмещен, о чем представила суду расписку, пояснила, что между сторонами достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО2, которому последствия прекращения уголовного дела в судебном заседании разъяснены и понятны, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а именно в связи с примирением сторон.

Защитник адвокат Бовырина И.А. просит удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного.

Государственный обвинитель старший помощник Городецкого городского прокурора Полозов А.О. высказал в суде свои возражения относительно прекращения уголовного дела. 

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред, ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении двух преступлений относящихсяся к категории средней тяжести. 

ФИО2 не судим, по месту жительства УУП МО МВД России «...» характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.161,167), по месту регистрации начальником ОУУП и ПДН ОП * УМВД России по ....... по адресу: ....... характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 163), по месту работы в ... характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (том 2 л.д.155), в связи с чем оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется.

Суд удостоверился, что письменное ходатайство потерпевшей М.Т.П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 заявлено ею добровольно, без какого-либо принуждения, стороны действительно примирились, претензий к подсудимому ФИО2 у потерпевшей М.Т.П. не имеется, причиненный вред потерпевшей М.Т.П. полностью заглажен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела и уголовного преследования и освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в отношении потерпевшей М.Т.П.) у суда имеются. 

Суд полагает возможным ходатайство потерпевшей М.Т.П. удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25, 27, 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ..., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25 и 254 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, лица её подавшие вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.