ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1384/ 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 18 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Посельского И.Е., единолично,

с участием: 

прокурора Третьяковой Л.Н., 

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференцсвязи, 

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2025 года, которым: 

в отношении ФИО1, родившегося _______ года в .........., гражданина .........., 

постановлено:

ходатайство осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9.09.2020 ФИО1 приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В суд первой инстанции обратился осуждённый ФИО1 с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, мотивируя тем, что он отбыл установленный законом срок дающий право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается. 

Судом вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд первой инстанции не учёл положительную характеристику администрации исправительного учреждения, не учёл то, что стал ********. Отношение к труду у него удовлетворительное. Выражает несогласие по постановке на учёт у врача ******** с диагнозом: «********», так как он никогда на учёте у врача ******** не состоял. Обращает внимание на то, что при отбывании наказания за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, таких осуждённых ставят на учёт с вышеуказанным диагнозом. По факту допущенного им нарушения от 09.02.2024 отказ от дачи объяснений, указывает, что такого нарушения он не допускал. 

По поводу его нежелания повышать свою квалификацию, считает, что данный довод суда является необоснованным, поскольку он имеет ******** образование, полученное в ********, имеет диплом «********», ранее работал в ********. Отношения с близкими родственниками поддерживает, которые поддерживают его материально. Согласно выводам администрации он встал на путь исправления. Просит суд удовлетворить ходатайство о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осуждённому к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осуждённого в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Как того требуют положения п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии ими не менее двух третей срока наказания.

Из материалов усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в заключении администрации ИК-№ ... отмечено о том, что изменение вида исправительного учреждения в отношении него целесообразно. 

На момент подачи ходатайства об изменении вида исправительного учреждения осуждённый ФИО1 отбыл две трети срока наказания, что дало право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. 

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осуждённого, в том числе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбытии осуждённым наказания именно в колонии-поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осуждённого, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение, как представителя исправительного учреждения, так и прокурора о возможности осуществления такого перевода.

При принятии решения по ходатайству осуждённого суд первой инстанции установил, что ФИО1 за весь период отбывания наказания в целом характеризуется положительно, имеет одно поощрение и три взыскания, которые в установленном законном порядке погашены и сняты поощрением.

Из исследованных материалов личного дела осуждённого следует, что на ФИО1 09.02.2024 наложен выговор за нарушение общественного порядка. Из выписки протокола дисциплинарной комиссии от 09.02.2024 следует, что ФИО1 на беседу по факту допущенного нарушения реагирует слабо, отказался предоставить письменное объяснение по факту допущенного нарушения.

Таким образом, оценив в совокупности все данные о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, учитывая склонность к совершению нарушений Правил внутреннего распорядка, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии достаточных данных, дающих основание полагать о достижении ФИО1 степени исправления, дающей возможность его перевода в исправительное учреждение с более мягкими условиями содержания. 

Вопреки доводам жалобы осуждённого, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, оценивая надлежащим образом поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания, его отношение к труду и мероприятиям воспитательного характера, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого. 

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении суда надлежащим образом мотивирован, объективно основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Все сведения, указанные в характеристике администрации ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия), объективно оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. 

Вопреки доводам жалобы, взыскание от 09.02.2024 самим осуждённым в установленном законом порядке не обжаловано, в этой именно связи суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. 

Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку фактически они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела фактических обстоятельств, которые были установлены и исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного ходатайства стороны защиты. 

Существенных нарушений, как уголовного, уголовно-исполнительного, так и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.Е. Посельский