Дело № 2-1835/2021

УИД 22RS0013-01-2021-002071-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.06.2016 по состоянию на 03.02.2021 в размере 93703 руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг – 72054 руб. 15 коп., просроченные проценты – 18269 руб. 94 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2561 руб. 44 коп., неустойка за просроченные проценты – 817 руб. 82 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3011 руб. 10 коп., а также произвести зачет государственной пошлины в размере 1433 руб. 31 коп., уплаченной истцом за выдачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от 27.10.2020).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 03.06.2016 выдало ФИО2 кредит в сумме 176469 руб. на срок 60 месяцев под 23,5% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 17.12.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ. 

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет ненадлежащим образом, согласно расчету за период с 29.02.2020 по 03.02.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 93703 руб. 35 коп..

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменных возражениях ответчик ФИО2 не оспаривала факт заключения ею с банком кредитного договора № от 03.06.2016 на сумму 176469 руб.. Указывает, что взыскание с заемщиков иных удержаний, кроме процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Суммой, которую ответчик вносил в течение 4 лет, он вполне покрыл все расходы банка по предоставлению кредита. Полагает, что, оплачивая комиссии, заемщик фактически оплачивает те услуги, о которых ему не сказали и в которых нуждается не он, а банк, поэтому заемщик вправе отказаться от уплаты комиссий по кредитному договору. Данная денежная сумма подлежит зачислению в счет оплаты задолженности. Также указывает, что банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты, что является неправомерным, поскольку проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Спорное условие кредитного договора противоречит положениям закона и является ничтожным. Данное условие является явно обременительным для заемщика, включено в типовой кредитный договор, индивидуально с заемщиком не обговаривалось. На основании изложенного ответчик ФИО1 просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по основному долгу, уменьшив ее на сумму неустойки на невыплаченные в срок проценты, поскольку ответчиком обязательство по кредитному договору было исполнено частично, оплачено за время действия договора 218264 руб. 84 коп., кроме того, в качестве критериев снижения неустойки указано на низкую заработную плату, наличие иных кредитных обязательств. 

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела №, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Данным положениям корреспондируют нормы п.п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ч.1 ст.820 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.06.2016 между ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 176469 руб. на срок 60 месяцев под 23,5% годовых, составными частями которого являются Общие и индивидуальные условия кредитования.

Согласно п.п. 3.1.–3.2. Общих, п.6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Сторонами по данному делу требования, предъявляемые гражданским законодательством к кредитному договору, соблюдены. Кредитный договор заключен в письменной форме, в нем оговорена сумма кредита, срок его выплаты, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита.

Своей подписью в договоре ФИО2 подтвердила, что ей понятны все пункты договора.

Как установлено из материалов дела, ответчик ФИО2 принятые по кредитному договору обязательства выполняет ненадлежащим образом, за период с 29.02.2020 по 03.02.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 93 703 руб. 35 коп..

Согласно отчету обо всех операциях за период с 03.06.2016 по 16.10.2020 по лицевому счету ответчика, последний платеж заемщиком был внесен 03.02.2020.

21.09.2020 банком в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

10.11.2020 мировым судьей судебного участка № г.Бийска Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору. Определением от 17.12.2020 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Таким образом, досрочное взыскание всей суммы по кредиту соответствует закону и условиям договора.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 03.06.2016 по состоянию на 03.02.2021 составляет 93703 руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг – 72054 руб. 15 коп., просроченные проценты – 18269 руб. 94 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2561 руб. 44 коп., неустойка за просроченные проценты – 817 руб. 82 коп..

Проверив расчет суммы задолженности, суд не находит оснований не согласиться с его правильностью, поскольку представленный истцом расчет суммы задолженности является математически правильным, произведен с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору, основан на согласованных сторонами условиях, а также соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

При этом суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях, о том, что на момент заключения кредитного договора ФИО2 не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, поскольку заемщиком ФИО2 не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях, а банком ей в этом было отказано.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Заемщиком не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что ответчик был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор в ином кредитном учреждении и на иных условиях. Также заемщиком не представлено доказательств того, что кредитный договор содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Ответчик ФИО2 располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора была согласна с этими условиями, о чем свидетельствует подпись заемщика в кредитном договоре.

Решение о получении потребительского кредита ответчик ФИО2 приняла самостоятельно, пожелав воспользоваться данной услугой, добровольно заключив с истцом кредитный договор № от 03.06.2016. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на условиях, указанных банком, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Применительно к спорным правоотношениям это означает, что при заключении кредитного договора, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора и принять их или не принять, исходя из своих интересов и волеизъявления.

Соответственно, в данном случае суд исходит из того, что заключение кредитного договора и получение в банке денежных средств со стороны ответчика, предполагает согласие ответчика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне его действительность и исполнимость.

Кроме того, при доказанности того факта, что кредитный договор был заключен с пороками воли ответчика, он вправе был бы требовать признания договора недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде возвращения того, что было получено по сделке. Однако таких требований ответчиком заявлено не было, сумма кредита (остатка по кредиту) ответчиком банку не возвращена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы стороны ответчика об оплате комиссий, а фактически услуг, которые потребителю не предоставлялись, суд также отклоняет как необоснованные, поскольку какие-либо комиссии заемщику не начислялись и последним не оплачивались, что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом цены иска, отчетом обо всех операциях за период с 03.06.2016 по 16.10.2020, представленных истцом в материалы дела. Все условия, касающиеся суммы кредита, размера уплачиваемых процентов, включая ставку процентов, порядок их начисления и уплаты, а также подлежащих уплате штрафных санкций, в случае нарушения заемщиком условий договора, приведены в содержании кредитного договора. При этом кредитный договор не содержит каких-либо условий, предусматривающих уплату иных платежей – комиссий и выплат, в том числе, в пользу третьих лиц. Со стороны ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих, что такие выплаты имели место, суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу с ответчика надлежит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным представителем истца и проверенным судом, в том числе: просроченный основной долг – 72054 руб. 15 коп., просроченные проценты – 18269 руб. 94 коп..

Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ФИО2 не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается. 

Согласно п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

П. 12 Индивидуальных условий кредитования стороны согласовали ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, установленный кредитным договором размер неустойки требованиям закона не противоречит. 

В данном случае судом не установлено несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательства по возврату банку кредита и процентов, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки, равно как и отказа в ее взыскании у суда не имеется. При этом доказательств трудного материального положения со стороны ответчика не представлено.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки, исходя из установленного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд полагает необоснованным, так как договором между сторонами установлен иной размер неустойки, при этом уменьшение ее размера в данном случае осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, исходя из того, что в данном случае неустойка – это штрафные санкции за длительное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Оценивая последствия нарушения ответчиком обязательства в данном случае, заявленные истцом ко взысканию: неустойка за просроченный основной долг – 2561 руб. 44 коп., неустойка за просроченные проценты – 817 руб. 82 коп. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд находит законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от 03.06.2016.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как уже было установлено судом, 21.09.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование, в том числе, с предложением расторгнуть кредитный договор № от 03.06.2016. При этом из имеющихся в материалах дела документов, в том числе расчета истца, отчета обо всех операциях следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства по кредитному договору.

В добровольном порядке ответчик требование истца о расторжении кредитного договора не исполнил.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № от 03.06.2016, заключенного с ФИО2, подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3011 руб. 10 коп..

В исковом заявлении истец также просит суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1433 руб. 31 коп. по платежному поручению № от 27.10.2020.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

При подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1433 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № от 27.10.2020.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1577 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2021.

С учетом ранее уплаченной государственной пошлины истцом уплачена государственная пошлина в размере 3011 руб. 10 коп. (1433, 31 руб. + 1577, 79 руб.), которая подлежала уплате при подаче настоящего искового заявления, исходя из цены иска.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1433 руб. 31 коп. подлежит зачёту в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 03.06.2016.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 03.06.2016 по состоянию на 03.02.2021 в размере 93703 руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг – 72054 руб. 15 коп., просроченные проценты – 18269 руб. 94 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2561 руб. 44 коп., неустойка за просроченные проценты – 817 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 3011 руб. 10 коп.. 

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1433 руб. 31 коп. по платежному поручению № от 27.10.2020. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Федоренко

Мотивированное решение будет составлено 01июля 2021 года.