Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

"16" июля 2018 года 

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Белик С.В.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный рай» на постановление консультанта отдела экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от 18 апреля 2018 года № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.12 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенном консультантом отдела экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Рыбный рай» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 201000руб. 

В жалобе, поступившей в суд, ООО «Рыбный рай» просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав необоснованностью выводов административного органа о нарушении режима использования земельных участков в водоохранных зонах; в постановлении указано что на земельном участке оборудована дамба, под которой проложена труба предназначенная для сброса воды из пруда в реку, в месте выхода трубы в русло реки расположена стационарная садковая линия, между рядами садков оборудован бетонированный канал для сброса воды из ставков, проложенный по направлению к двум бетонированным бассейнам, и попадает в естественное русло реки, что по мнению лица вынесшего постановление указывает на нарушение требования природоохранного законодательства в части самовольного занятия водного объекта, нарушение режима использования земельных участков в водоохранной зоне, невыполнение требований по оборудованию объектов расположенных в границах водоохранных зон сооружениями обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, истощения вод. Однако указанные выводы консультанта отдела надзора противоречат фактическим обстоятельством дела, поскольку ООО «Рыбный рай» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №/А-144 является законным водопользователем, дноуглубительных работ связанных с изменением дна и берега водного объекта реки Бештерек вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> не проводило, что установлено судебными актами. Указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. нарушений ООО «Рыбный пай» не совершало, углубления и расширения русла реки не производило, никаких бетонных свай не устанавливало, элементы еврозабора установлены для того чтобы грунт не ссыпался в реку. Указание в постановлении на наличие капитального сооружения бездоказательно, постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также в ходатайстве просило восстановить срок подачи жалобы на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку постановление было обжаловало в Арбитражный суд Республики Крым, определением которого от 29.05.2018г. производство по делу было прекращено с разъяснением права на судебную защиту в суде общей юрисдикции. Срок обжалования пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представители ООО «Рыбный рай» ФИО1 и ФИО3 жалобу и ходатайство о восстановлении срока поддержали.

Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что ООО «Рыбный рай» обратилось с заявлением об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в Арбитражный суд Республики Крым, определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Республики Крым производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, разъяснено заявителю право на судебную защиту при рассмотрении требований судом общей юрисдикции. Жалоба поступила в Симферопольский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судья находит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ст.8.12 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обжалуя вынесенное постановление, директор ООО «Рыбный рай» ФИО1 в том числе указывает на то, что никаких бетонных свай и капитального сооружения нет.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Обжалуемым постановлением ООО «Рыбный рай» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ.

В описательно-мотивировочной части постановления указано, что в результате обследования установлено, что в акватории реки на бетонных сваях установлены элементы еврозаборов, с этой целью русло реки углублено и расширено; на расстоянии 1м от уреза воды реки размещено капитальное сооружение площадью 15кв.м., не оборудованное сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. 

В подтверждение обстоятельств, указанных в обжалуемом постановлении, административным органом в суд представлен оригинал административного материала, в котором имеются незаверенные ксерокопии письма Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора от 31.01.2018г. и требование о выделении специалистов для проверки, незаверенная ксерокопия справки по результатам участия в проверке проводимой Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства Обществом с ограниченной ответственностью «Рыбный рай», уведомления от 16.03.2018г., от 28.03.2018г. о месте и времени составления протокола, протокол об административном правонарушении от 05.04.2018г., определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 05.04.2018г. и постановление о назначении административного наказания от 18.04.2018г. по ч.2 ст.8.12 КоАП РФ.

В указанном материале акты обследования отсутствуют, имеющаяся ксерокопия справки по результатам участия в проверке надлежащим образом не заверена.

В соответствии с ч. 2. ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из административного материала, определением от 05.04.2018г. консультанта отдела экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственного инспектора ФИО2 было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Рыбный рай» по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 30 мин., с указанным определением был ознакомлен представитель ООО «Рыбный рай».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГг. было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Рыбный рай» по ч.2 ст.8.12 КоАП РФ, представитель ООО «Рыбный рай» при рассмотрении дела не присутствовал, о рассмотрении в отношении него дела по ч.2 ст.8.12 КоАП РФ извещен не был.

Все вышеуказанное свидетельствует о существенном нарушении при рассмотрении дела требований статей 26.2, 26.3, 26.11 КоАП РФ, существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену постановления.

Согласно пункту 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Поскольку судом установлен факт существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оценка иных доводов, изложенных в жалобе, судьей не осуществляется, дело об административном правонарушении следует направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, - 

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Рыбный рай» пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. 

Жалобу ООО «Рыбный рай» удовлетворить частично. 

Постановление консультанта отдела экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Рыбный рай» по ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ отменить, дело возвратить в отдел экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти дней.

Судья: С.В.Белик