61RS0019-01-2020-004236-55

Дело № 2-2782/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2020 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г., 

при секретаре: Марковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Страхование" к ФИО1, заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о признании решения финансового уполномоченного по правам финансовых услуг необоснованным и незаконным, отмене, возврате денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с исковым заявлением заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование указав, что 

<

дата> г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 

<

дата> № в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № об удовлетворении требований Заявителя.

С АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек и неустойки в размере 53 222 (пятьдесят три тысячи двести двадцать два) рубля 00 копеек. 

В целях надлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также в соответствии со ст. 24 ФЗ-123, АО «Тинькофф страхование» произвело выплату в пользу Заявителя в сумме 14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек и неустойки в размере 53 222 (пятьдесят три тысячи двести двадцать два) рубля 00 копеек. что подтверждается платежными поручениями № и № от 

<

дата>. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 24 ФЗ-123, АО «Тинькофф страхование» проинформировало финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации об исполнении решения финансового уполномоченного. С решением финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» не согласно. 

Принятое Ответчиком решение № от 

<

дата> является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежит отмене в силу следующего. 

Страховщик исполнил обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями Договора страхования. 

АО «Тинькофф Страхование» выплатило по решению Финансового уполномоченного № от 

<

дата> страховое возмещение в размере 14 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением с требованиями о выплате помимо страхового возмещения и неустойки по Договору ОСАГО в размере 53 222 (пятьдесят три тысячи двести двадцать два) рубля 00 копеек. 

Не согласившись с предъявленными требованиями, страховщик направил в адрес финансового уполномоченного свои разъяснения. Указанные разъяснения ответчиком необоснованно не приняты во внимание, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Кроме того, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен размеру предъявленного ко взысканию страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, решение № от 

<

дата> вынесено с нарушением положений норм материального права, является незаконным и подлежит отмене. 

Просит суд признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № от 

<

дата> необоснованным и незаконным и отменить его; 

Снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № по страховому случаю от 

<

дата> до 25 000 рублей, и признать обязательства АО «Тинькофф страхование» по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме; Признать полученные денежные средства по платежному поручению № от 

<

дата>. неосновательно обогащенными и Обязать Ответчика вернуть Истцу неосновательное обогащение в сумме разницы между перечисленной Истцом неустойкой по платежному поручению № от 

<

дата>. и неустойкой, установленной судом в настоящем гражданском деле; 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представителем финансового уполномоченного представлены письменные возражения. 

Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> (далее - ДТП), вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4. 

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «НАСКО» по договору ОСАГО серии МММ №.

<

дата> ФИО1 обратилась в ДО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> Лг» 431-П (далее -Правила ОСАГО). ^

<

дата> по инициативе АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства №.

По инициативе АО «Тинькофф Страхование» была проведена независимая экспертиза Транспортного средства. 

Согласно Экспертному заключению от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 52 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 43 500 рублей 00 копеек.

<

дата> осуществлена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 45 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с Заявлением о доплате страхового возмещения: в размере 39 120 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 107 188 рублей 00 копеек, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. В качестве документа, подтверждающего размер требования, предоставлено Экспертное заключение от 

<

дата> №.

В соответствии со статьей 16. Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам: потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «Тинькофф Страхование» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 

<

дата>.

<

дата> по инициативе АО «Тинькофф Страхование» была проведена независимая экспертиза Транспортного средства. Согласно Экспертному заключению от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 76 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 61 300 рублей 00 копеек.

<

дата> АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления оригиналов документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта.

<

дата> АО «Тинькофф Страхование» осуществлена доплата Заявителю страхового возмещения в размере 17 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты в размере 21230 рублей и неустойки в размере 107 1888 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно Экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составила 92 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 75 500 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный: ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, больше стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе АО «Тинькофф Страхование» на 14 200 рублей 00 копеек (75 500 рублей 00 копеек - 61 300 рублей 00 копеек). Указанное расхождение составляет 23%,

Таким образом, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения законно и обоснованно удовлетворено в размере на 14 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона Аг« 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.201.7 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской: ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком: заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявитель обратился АО «Тинькофф Страхование» с Заявлением о выплате страхового возмещения 

<

дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 

<

дата> (включительно), неустойка подлежит начислению с 

<

дата>.

<

дата> АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения Заявителю в размере 45 300 рублей 00 копеек, то есть срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не нарушен.

<

дата> АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения Заявителю в размере 17 800 рублей 00 копеек, то есть срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, нарушен на 299 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №. 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата>, подлежащий выплате, составила 53 222 рубля 00 копеек (1% от 17 800 рублей 00 копеек х 299 дней).

Страховое возмещение в размере 14 200 рублей 00 копеек не было выплачено АО «Тинькофф Страхование» Заявителю на дату вынесения решения финансового уполномоченного.. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Г4)

РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Соответственно, удовлетворению подлежало требование Заявителя о взыскании неустойки за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 14 200 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но с учетом неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим решением в размере 53 222 рубля 00 копеек, не более 100 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей но соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16,1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом. Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, неустойка, начисляемая на сумму 14 200 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «Тинькофф Страхование» решения Финансового уполномоченного но настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании доплаты страхового возмещения).

<

дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 (далее – Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (далее – Заявитель) от 

<

дата> № в отношении АО «Тинькофф Страхование» (далее – Заявитель, Финансовая организация) было принято решение У-20-71218/5010-007 об удовлетворении требований Заявителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек и неустойки в размере 53 222 (пятьдесят три тысячи двести двадцать два) рубля 00 копеек. 

АО «Тинькофф страхование» произвело выплату в пользу Заявителя в сумме 14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек и неустойки в размере 53 222 (пятьдесят три тысячи двести двадцать два) рубля 00 копеек. что подтверждается платежными поручениями № и № от 

<

дата>

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. 

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. 

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. 

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. 

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. 

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. 

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. 

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. 

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. 

Доводы истца о признании полученных денежных средств по платежному поручению № от 

<

дата> как неосновательно обогащенными и обязать Ответчика вернуть Истцу неосновательное обогащение в сумме разницы между перечисленной Истцом неустойкой по платежному поручению № от 

<

дата>. и неустойкой, установленной судом в настоящем гражданском деле несостоятельны основаны на ошибочном понимании действующего законодательства. 

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. 

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление АО "Тинькофф Страхование", заинтересованные лица: ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о признании решения финансового уполномоченного по правам финансовых услуг необоснованным и незаконным и об отмене- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен «16» октября 2020 года