№ 5-190/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июня 2018 года

город Архангельск,

набережная Северной Двины, д. 112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом-1» (далее ООО «Уютный дом -1», Общество), зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН №, ИНН №, находящегося по адресу: 163071, г. Архангельск, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уютный дом-1» нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилого 

<

адрес> в г. Архангельске, не выполнив профилактические мероприятия по защите от грызунов в полном объеме: допущено захламление строительным мусором подвального помещения со стороны главного фасада, на цоколе дома отсутствует металлическая решетка на вентиляционном отверстии подвала в районе теплового узла, отсутствует защита порога и нижней части двери входа в мусорную камеру материалами, устойчивыми к повреждению грызунами, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении ООО «Уютный дом-1» был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО «Уютный дом-1» по доверенности ЛДГ возражал против привлечения к административной ответственности, пояснив, что в подъезде проводилась покраска стен, вечером все материалы убирались в подвальное помещение в связи с отсутствием подсобных помещений, металлическая решетка на вентиляционном отверстии и защита порога установлены на следующий день после проверки, на момент проверки на нижней части двери уже была установлена защита. 

Выслушав защитника, свидетеля НВА, подтвердившего изложенные выше сведения, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) – установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно п. 3.11 СП 3.5.3.3223-14 санитарно-гигиенические мероприятия включают в том числе работы по поддержанию санитарного состояния на объектах в рабочих и подсобных помещениях, подвалах, на территории, прилегающей к объектам, проведение других мероприятий, соответствующих профилю объекта, предусмотренных законодательством Российской Федерации и санитарными правилами.

В силу п. 9.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается в том числе захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В соответствии с п. 3.8 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.09.2014 № 58 (далее - СП 3.5.3.3223-14) инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов включают устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды, защиту порогов и нижней части дверей материалами, устойчивыми к повреждению грызунами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что ООО «Уютный дом-1» является управляющей организацией в отношении общего имущества собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> в городе Архангельске, следовательно, обязанность по эксплуатации указанного здания в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями лежит на Обществе.

Факт совершения ООО «Уютный дом-1» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается актами санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №эксп, копиями обращения МЮР, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ООО «Уютный дом-1», сведениями из ЕГРЮЛ.

Оснований не доверять этим доказательствам судья не имеет. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в исходе дела, в судебном заседании не добыто.

Вина ООО «Уютный дом-1» в рассматриваемом случае выразилась в том, что оно своевременно не выявило нарушения санитарно-эпидемиологических норм и не устранило их.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Уютный дом-1» всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм в отношении дома, указанного в протоколе об административном правонарушении, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

В то же время, судья считает возможным освободить ООО «Уютный дом-1» от административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Давая оценку совершенному правонарушению, обстоятельствам его совершения, с учетом того, что выявленные нарушения были устранены на следующий день, что подтверждается фотографиями, представленными при составлении протокола по делу об административном правонарушении, и материалами, приобщенными в судебном заседании, нахождение в подвале строительных материалов объяснялось проведением ремонта в подъезде, следовательно характер нарушений не свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «Уютный дом-1» к исполнению своих публичных обязанностей, каких-либо существенных вредных последствий от совершения правонарушения не наступило, судья приходит к выводу о том, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть является малозначительным, в связи с чем ООО «Уютный дом-1» возможно освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом-1» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ему устное замечание.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом-1» в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Чебыкина