07RS0006-01-2019-002195-53 

Дело № 1-322/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года г. Прохладный 

Прохладненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующей - судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Архаговой С.З.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Василенко А.А., 

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Хушаназарова Т.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – КСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, 11 июля 2019 года, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1 находясь в 

<

адрес> дому 

<

адрес> с целью совершения самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законном или иным нормативным правовым актом порядку, потребовал у потерпевшего ГКВ произвести оплату услуг за пользование комнатой в 

<

адрес> в 

<

адрес>. На что, ГКВ. ответила, что у нее нет возможности, погасить указанную задолженность. После чего, ФИО1 предполагая, что ГКВ самостоятельно не рассчитается по долгу, зная о правовых способах возврата долга и, пренебрегая ими с прямым умыслом, из личной заинтересованности, самовольно, вопреки установленному законом порядку возмещения материального вреда (глава 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в нарушении ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества не иначе как по решению суда, решил забрать у ГКВ телевизор марки «№», в счет погашения образовавшегося долга. В осуществление задуманного, в это же день, то есть 11 июля 2019 года, примерно в 19 часов 35 минут, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в 

<

адрес> дому № по 

<

адрес>, с тумбы, расположенной в правом углу комнаты взял телевизор марки «№», на что ГКВ., поняв умысел ФИО1, не позволила забрать телевизор. Однако ФИО1 продолжая свои преступные действия, применяя насилие, неопасное для жизни или здоровья, с целью подавить волю ГКВ к сопротивлению, правой рукой толкнул ГКВ и несмотря на законные требования ГКВ вернуть принадлежащее ей имущества, ФИО1 забрав телевизор марки «№»,стоимостью 20 000 рублей, покинул квартиру. Тем самым ФИО1 самовольно, вопреки установленному законном или иным нормативным правовым актом порядку, незаконно завладел телевизор марки «№», принадлежащим № причинив последней существенный вред на указанную сумму. 

Данные умышленные действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ по признакам: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании потерпевшая ГКВ. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, который принес свои извинения, загладил причиненный ей вред, не имеет к подсудимому материальных, моральных претензий в связи с их примирением. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Хушаназаров Т.Т., поддержали данное ходатайство, подтвердив доводы потерпевшей, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. 

ФИО1 пояснил, что он очень переживает из-за произошедшего, признает свою вину в полном объеме, раскаивается в содеянном и обещал, что ничего противоправного никогда не допустит.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Василенко А.А. не поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, полагал его необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд праве на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В данном случае ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.

Он примирился с потерпевшей, загладил причиненный моральный и материальный вред и между ними сложились нормальные взаимоотношения.

Сам ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу о том, что в последующем ФИО1 не допустит подобного в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254 и 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить прокурору 

<

адрес>, подсудимому, защитнику и потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств по вступлении постановления в законную силу решить следующим образом: телевизор марки «№», возвращенный собственнику - потерпевшей ГКВ. по принадлежности, оставить в ее распоряжении, инструкцию по эксплуатации и товарный чек о приобретении телевизора марки «№», хранящиеся при уголовном деле, вернуть потерпевшей ГКВ. по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда №, через Прохладненский районный суд 

<

адрес>, в течении 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

<

данные изъяты> 

Судья Прохладненского районного суда 

<

адрес> Л.В. Шапуленко