Дело № 12-49/2018

РЕШЕНИЕ

 

г. Заречный 28 июня 2018 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника заявителя ФИО1 – Кожаринова П.А., действующего на основании доверенности (Номер) от 08.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 10 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств, с нарушением норм права, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в помещении обособленного подразделения ООО «Фирма «Стом» не осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр, ставки на исходы каких-либо событий не принимаются, соглашения о выигрыше не заключаются, чему не дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ, как должностного лица не доказана.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кожаринов П.А. жалобу поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 10.05.2018 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ послужило то, что 20 марта 2018 года в 13 часов 00 минут последний, будучи руководителем обособленного подразделения ООО «Фирма «Стом», неоднократно осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии по адресу: (Адрес), в нарушение п. 2 ст. 14 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ) определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на деятельность по организации и проведению лотерей, а также на деятельность организаторов торговли, осуществляющих свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об организованных торгах».

В соответствии с ч. 3 ст. 5 вышеуказанного закона, деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ установлено, что организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 14 вышеназванного закона букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

04.05.2011 утвержден Федеральный закон № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», который регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии с п. 31 ст. 12 настоящего Федерального закона лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Частью 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования.

Согласно имеющимся материалам дела, ООО Фирма «СТОМ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной вид деятельности – деятельность по организации и проведению азартных игр и заключение пари. Общество имеет лицензию (Номер) от 15.07.2010 на предоставление услуг по заключению с участниками азартных игр, основанных на риске, соглашений о выигрыше. Срок действия лицензии – бессрочно. В приложении указанной лицензии адрес: (Адрес), как место осуществления лицензируемого вида деятельности не значится, в то время как в ходе судебного заседания было установлено, подтверждено материалами дела и объяснениями свидетелей, подтвердивших факт осуществления в обособленном подразделении ООО Фирма «СТОМ» по названному адресу, руководителем которого является ФИО1, деятельности по организации и проведению азартных игр, описывавших, в том числе, игровой процесс, вопреки доводам жалобы, осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр, а именно, установлены факты проведения азартных игр 15 и 20 марта 2018 года.

Доводы ФИО1 и его защитника о невиновности автора жалобы в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, и опровергаются материалами дела, расцениваются реализацией последним права на защиту с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ, сославшись при этом на: протокол об административном правонарушении (Номер) от 20 марта 2018 года, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стар Бет»; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фирма «Стом»; лицензию ООО «Фирма «Стом» на осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах от 15 июля 2010 года с имеющимся приложением; кассовый чек от 20 марта 2018 года, согласно которому принята ставка (Секция 1) на сумму 300 рублей (РН ККТ (Номер), ФН (Номер)); карточку регистрации ККТ № (Номер) ФН (Номер), применяемую обособленным подразделением ООО Фирма «Стом» по адресу: (Адрес), с указанием, что указанная ККТ используется при приеме ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, пользователь ККТ не является банковским платежным агентом; показания свидетелей и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств оснований не имеется, выводы мирового судьи в части оценки доказательств являются правильными, полными и аргументированными и не вызывают сомнений в своей обоснованности, все обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам жалобы, были учтены. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств оснований не имеется.

С учетом изложенного, мировым судьей сделан верный вывод о том, что деятельность обособленного подразделения ООО «Фирма «Стом» по адресу: (Адрес), отвечает признакам деятельности по проведению азартных игр, осуществление которой без лицензии запрещено.

В статье 2.4 КоАП РФ сказано, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ, так как у него, как должностного лица - руководителя обособленного подразделения ООО «Фирма «Стом» ((Адрес)), уполномоченного осуществлять непосредственное управление деятельностью подразделения, следовательно, наделенного организационно-распорядительными полномочиями, что, вопреки доводам жалобы, указано в обжалуемом постановлении при исследовании доказательств по делу, имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр без специального на то разрешения (лицензии), которое в данном случае является обязательным.

Довод жалобы о том, что обособленное подразделение ООО «Фирма «Стом» является банковским платежным агентом АО «Киви банк», а оплата посетителями денежных средств не является ставкой, несостоятелен и на правильность квалификации действий ФИО1 не влияет, так как возможность осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе в букмекерских конторах и тотализаторах, на основании агентских и иных гражданско-правовых договоров без лицензии не предусмотрена законодательством, регулирующим данные правоотношения, чему в обжалуемом постановлении мировым судьёй дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, как должностным лицом, осуществлялось проведение азартных игр под видом осуществления деятельности по оказанию иных услуг, посредством которой он пытался придать происходящему статус законной деятельности.

Все доводы подателя жалобы и его защитника, выдвинутые в защиту ФИО1, являлись при рассмотрении дела мировым судьей предметом тщательного судебного исследования и оценки. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех исследованных мировым судьёй в рамках предмета доказывания доказательств, мотивы, по которым судья принял во внимание одни и отверг другие доказательства, являются мотивированными и убедительными, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении мировым судьёй требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьёй проверены достоверность и допустимость всех доказательств по делу, включая представленные и лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, учтены все обстоятельства дела, в результате чего сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения.

Все приведенные доводы заявителя и его защитника, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в ходе судебного заседания, уже являлись предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили, как указано ранее, надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется. Никаких новых данных, имеющих значение для решения вопросов о виновности ФИО1 и о квалификации его действий, не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, в суде апелляционной инстанции не приведено. Следовательно, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов правильно установлены фактические обстоятельства, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ, дело рассмотрено полно и всесторонне. 

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. 

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления мирового судьи, а также оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ, установлена, как указано ранее, верно. Назначенное ему наказание является справедливым, назначенным в минимальном размере, соразмерно содеянному. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова