1- 4/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 г. г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего – судьи Рагимовой Е.С., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Степаненко Д.А., ФИО1, помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Камневой Д.А., ФИО2

подсудимого ФИО4, 

защитников – адвокатов: Бутова А.А. и Усачева А.Г., 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО20

при секретарях Алимовой Л.В., Козиной М.Г., Бабанове Э.В., Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимого, работающего в 

<

данные изъяты> в должности заместителя генерального директора, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере в г. Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В период с 01 января по 20 марта 2007 года ФИО4 предложил своему знакомому Потерпевший №1 оказать помощь в выделе и продаже находящегося в собственности у Потерпевший №1 земельного участка общей площадью 5,8 га, расположенного на территории Акционерного Общества закрытого типа «Озерное» (далее – АОЗТ «Озерное»).

Согласившись на предложение ФИО4, 20 марта 2007 года Потерпевший №1 выдал ФИО3 нотариально оформленную доверенность со сроком действия на 3 года, дающую ФИО4 право представлять интересы Потерпевший №1 в органах власти и организациях по вопросу выдела указанного выше земельного участка, регистрации документов и прав в счет земельной доли Потерпевший №1, с правом заключения договоров на проведение землеустроительных работ, утверждения землеустроительной документации, постановки на кадастровый учет выделенного земельного участка, а также с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению выделенного земельного участка. 

ФИО4 во исполнение взятых на себя обязательств по выделу и продаже земельного участка обратился к своему знакомому Свидетель №5 – директору общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Перспектива Плюс» (далее ООО «ЮФ Перспектива Плюс»), сотрудниками которой по просьбе ФИО4 были выполнены работы по межеванию земельного участка, общей площадью 5,8 га, расположенного в АОЗТ «Озерное». В дальнейшем земельному участку присвоен кадастровый №, адрес: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 1 км. на Юг от п. Третий Решающий Фрунзенского сельского поселения, при этом право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано на имя Потерпевший №1

Действуя на основании доверенности от 20 марта 2007 года, выданной Потерпевший №1, в соответствии с договором купли-продажи от 12 февраля 2010 года и передаточным актом от того же числа, ФИО4 оформил продажу данного земельного участка за 

<

данные изъяты> на имя своего сына– Байдалина С.А., при этом не отдал Потерпевший №1 деньги за продажу указанного выше земельного участка.

На основании договора купли-продажи от 21 марта 2011 года и передаточного акта от того же числа сын подсудимого - ФИО5 переоформил этот же земельный участок в собственность своего отца - подсудимого ФИО4 Сумма сделки составила 

<

данные изъяты>. 

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2013 года исковое заявление Потерпевший №1 было удовлетворенно и в его пользу с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за указанный выше земельный участок, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В период с 18 июля 2013 года по 10 апреля 2014 года у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на приобретение права на имущество Потерпевший №1 путем обмана и предоставления в суд фальсифицированных доказательств, подтверждающих его исковое заявление о взыскании с Потерпевший №1 

<

данные изъяты> за якобы проведенные ФИО4 землеустроительные работы по выделению земельной доли названного выше земельного участка площадью 5,8 га, расположенного в АОЗТ «Озерное» Среднеахтубинского района Волгоградской области. 

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, понимая, что законные основания для судебного решения в удовлетворении заявленного гражданского иска к Потерпевший №1 отсутствуют, поскольку ФИО6 каких-либо расходов на выполнение работ, указанных в гражданском иске не понес, действуя из корыстных побуждений, направленных на улучшение своего благосостояния, в период с 18 июля 2013 года по 28 мая 2014 года ФИО4 добыл у неустановленного следствием лица заполненные рукописным текстом квитанции к приходным кассовым ордерам, с внесенными в них заведомо ложными сведениями о суммах оплаты за проведение землеустроительных работ и подписями от имени сотрудников ООО «ЮФ Перспектива плюс», а именно: квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «ЮФ Перспектива плюс» №23 от 29.03.2007 на сумму 

<

данные изъяты> «За определение возможности выдела», №27 от 20.03.2007 на сумму 

<

данные изъяты> «За мониторинг земель Волго-Ахтубинской поймы», №41 от 10.04.2007 на сумму – 

<

данные изъяты> «За геодезическую съемку», №48 от 23.04.2007 на сумму 

<

данные изъяты> «За подготовку картографического материала», №54 от 17.05.2007 на сумму 

<

данные изъяты> «За согласование выдела», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 000 рублей «За геологические изыскания», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей «За постановку на кадастровый учет», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> «За регистрацию права собственности», а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. При этом выполнение указанных работ не требовалось для межевания земельного участка общей площадью 5,8 га, расположенном на землях АОЗТ «Озерное».

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к Потерпевший №1, представитель истца, участвующий в деле по доверенности, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО4, получил у ФИО4 и предоставил в суд указанные выше квитанции к приходным кассовым ордерам, содержащие не соответствующие действительности сведения, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к Потерпевший №1 в качестве доказательств.

На основании данных подложных документов 21 июля 2014 года Краснослободский районный суд Волгоградской области принял решение, которое вступило в законную силу 22 декабря того же года, согласно которому было удовлетворено исковое заявление ФИО4 о взыскании с Потерпевший №1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> за якобы проведенные землеустроительные работы по выделению земельной доли названного выше земельного участка площадью 5,8 га, расположенного в АОЗТ «Озерное» Среднеахтубинского района Волгоградской области, тем самым ФИО4 приобрел право на принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В последующем ФИО4 вновь обратился в Краснослободский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением и на основании решения суда от 22 декабря 2014 года с Потерпевший №1 в пользу ФИО4 взысканы 

<

данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего в общей сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 марта 2018 года, решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года изменено, и в пользу ФИО4 с Потерпевший №1 взысканы проценты за пользование денежными средствами за указанный выше период в размере 

<

данные изъяты>

На основании выданных Краснослободским районным судом Волгоградской области исполнительных листов Среднеахтубинским районным отделом судебных приставов по Волгоградской области в пользу ФИО4 с Потерпевший №1 фактически взыскано 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, в результате указанных выше преступных действий ФИО4 путем обмана приобрел юридически закрепленную возможность распорядиться принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в общем размере 

<

данные изъяты>, то есть в крупном размере.

Одновременно ФИО4 обвинялся органами предварительного следствия в том, что в период с 18 июля 2013 года по 28 мая 2014 года он в качестве лица, участвующего в гражданском деле, своими умышленными действиями совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ.

Постановлением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года уголовное дело в части обвинения ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, при этом не оспаривал по существу приведенные выше обстоятельства, связанные со взысканием с него в пользу Потерпевший №1 по решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2013 года 

<

данные изъяты> за указанный выше земельный участок, с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> и судебными расходами по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО4 показал, что в 2007 году Потерпевший №1 попросил его помочь выделить в натуре вышеназванный земельный участок, оформить документы и продать этот участок. Для этого Потерпевший №1 оформил на него доверенность, с этой доверенностью он обратился в ООО «Перспектива Плюс» с просьбой найти подходящий участок, изготовить документы и выделить в натуре земельный участок. Работы по выделу участка за 

<

данные изъяты>, также показал ФИО4, должен был сделать директор ООО «Перспектива Плюс» - Свидетель №5 Денежные средства ФИО4 передал ему до выдачи документов и выполнения работ, точную дату он не помнит. Договор между ФИО4 и Свидетель №5 он не заключал, так как между ним, ФИО14 и Свидетель №4 были доверительные отношения, у них ФИО4 заказывал межевые дела, как до, так и после выдела вышеуказанного земельного участка. Квитанции за произведенные работы по указанию Свидетель №5 выдавала ФИО4 женщина, ее фамилии, имени и должности ФИО4 не знает, квитанции выдавались в здании на площади р.п.Средней Ахтубы Волгоградской области, напротив администрации, кабинет располагался на 1 этаже, значительно позже после произведенных работ, в период с августа по октябрь 2007 года, работы в квитанциях были указаны произвольно и возможно не соответствовали фактически выполненным. При оформлении договоров купли-продажи земельного участка со своим сыном, пояснил ФИО4, эти договоры носили формальный характер, денежные средства между ними не передавались. При рассмотрении в 2014 году гражданского дела в Краснослободском районном суде Волгоградской области, также показал ФИО4, он лично не участвовал, у него было несколько представителей. Кому из них он передал вышеуказанные квитанции для предоставления в суд, и куда квитанции делись после судебного разбирательства, подсудимый не помнит.

Принимая во внимание доводы ФИО4, его виновность в приобретении права на принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства путем обмана полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами, представленными сторонами обвинения и защиты.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него находился в собственности земельный участок площадью 5,8 га, расположенный на территории АОЗТ «Озерное», а в 2007 году к нему обратился его знакомый ФИО4 и предложил оказать свою помощь в выделении данного земельного участка и в оформлении всех документов для его продажи. ФИО4 сообщил, что может помочь с продажей земельного участка, за который обещал передать Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. Находясь с ФИО4 в хороших отношениях, также показал Потерпевший №1, он выдал оформленную на ФИО4 нотариальную доверенность со всеми правами, в том числе и с правом на продажу указанного выше земельного участка.

Поскольку в 2011 году Потерпевший №1 не пришел налог на указанный выше земельный участок, как пояснил потерпевший, он обратился в кадастровую палату и узнал, что принадлежащий ему земельный участок в 2010 году продан сыну подсудимого – ФИО5 за 

<

данные изъяты>, а в последующем этот участок был перепродан между отцом и сыном Б-ными, в связи с чем ФИО4 пообещал Потерпевший №1 в последующем отдать деньги, вырученные от продажи данного земельного участка, но не сделал этого.

В связи с этим Потерпевший №1 обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском о взыскании с ФИО4 денежных средств, которые подсудимый получил за продажу земельного участка, решением суда исковые требования Потерпевший №1 были удовлетворены. Затем ФИО4 в Краснослободский районный суд Волгоградской области, был подан иск, ФИО4 хотел признать недействительной сделку купли-продажи принадлежавшего Потерпевший №1 земельного участка, совершенную между ФИО4 и его сыном, но в судебное заседание ФИО4 не явился. Также ФИО4 просил суд взыскать с Потерпевший №1 денежные средства, которые он потратил на оформление земельного участка.

В обоснование исковых требований представитель ФИО4 представил в суд квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 435 000 рублей, якобы выданные ООО «Перспектива плюс».

Также Потерпевший №1 показал, что он обратил внимание на разность печатей на квитанциях, на квитанциях было наименование организации ООО «Перспектива плюс», а в печати- ООО «ЮФ Перспектива плюс», при этом Потерпевший №1 пояснил, что до указанных на квитанциях дат в названии фирмы фигурировало наименование «ЮФ» (юридическая фирма). В ходе судебного заседания Потерпевший №1 сообщал судье, который рассматривал иск ФИО4, что название организации на печати на квитанциях не соответствуют названию и печатям организации, которая была в 2007 году. Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области заверил копии представленных в суд квитанций, а оригиналы отдал представителю ФИО4 Исковое заявление ФИО4 было удовлетворено, с Потерпевший №1 взыскано 

<

данные изъяты>. После этого было вынесено судебное решение о взыскании с Потерпевший №1 процентов в пользу ФИО4, всего по решению суда было присуждено к взысканию около 

<

данные изъяты>, а фактически по исполнительному листу с него было взыскано в пользу ФИО4 около 

<

данные изъяты>.

Наряду с этим Потерпевший №1 показал, что он делал запросы в ООО «Перспектива плюс», в ответ на которые ему были выданы справки, что стоимость выдела земельного участка составляет примерно от 

<

данные изъяты>, а также, насколько он помнит, был ответ о том, что в 2011 году поменялась печать и название фирмы: изначально наименование организации, которая проводила выдел земли, было ООО «ЮФ Перспектива Плюс», а с 2011 года она стала ООО «Перспектива плюс». Также Потерпевший №1 пояснил, что если бы человек, выдававший квитанции, работал в вышеназванной фирме в момент выдачи квитанций, то он бы знал, что название фирмы изменилось, и печать не соответствует печати организации, которая использовалась в 2007 году. Потерпевший №1 не вкладывал собственные денежные средства в оформление документов на земельный участок, поскольку у них с ФИО4 был устный договор о том, что ФИО4 будет заниматься выделом сам. О фиктивности договора купли-продажи между ФИО4 и его сыном, Потерпевший №1 впервые услышал в судебном заседании, когда ФИО4 обратился к нему с иском в 2014 году. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что в период с августа 2008 по декабрь 2009 года она работала кассиром в ООО «Перспектива плюс», и в соответствии с функциональными обязанностями она принимала от клиентов данной организации денежные средства за выполненные данной организацией работы, при этом документами, подтверждающими получение в кассу денежных средств, являлись кассовые чеки, а также общая сумма внесенных в кассу денежных средств за каждый рабочий день записывалась в журнале кассира-операциониста, при этом в период работы в данной организации, как пояснила Свидетель №1, в качестве финансовых документов не были предусмотрены квитанции к приходным кассовым ордерам, она никогда не выписывала такие квитанции кому-либо из клиентов, так как был кассовый аппарат и выдавались кассовые чеки.

Также свидетель Свидетель №1 показала, что она имела доступ к печати ООО «Перспектива плюс», которая находилась в сейфе, расположенном в кабинете директора данной организации. Наименование фирмы в 2008-2009 годах было ООО «ЮФ «Перспектива плюс», которое также фигурировало в печати организации. Свидетель Свидетель №1 показала, что не заполняла квитанций, которые были представлены ей на обозрение в ходе предварительного следствия, оформленных на ФИО4

Свидетель Свидетель №9 показала, что с августа 2007 года по март 2011 года она работала в должности заместителя директора по юридическим вопросам в ООО «Перспектива плюс», офис которой в 2007 году располагался на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Свидетель Свидетель №9 показала, что она не оказывала каких-либо услуг ФИО4

Свидетель Свидетель №3 показал, что в период его работы в должности главного бухгалтера ООО «Перспектива плюс» с 2006 по 2010 год он осуществлял бухгалтерский учет, учет за налоговой отчетностью, а также контроль кассовой дисциплины, контроль за деятельностью кассиров-операционистов организации. Все наличные денежные средства вносились клиентами ООО «Перспектива плюс» в кассу и записывались в журнал кассира-операциониста, при этом клиенту выдавался на руки кассовый чек, подтверждающий внесение наличных денежных средств. 

Наряду с этим свидетель Свидетель №3 показал, что в 2007 году название указанной выше организации было не ООО «Перспектива плюс», как указано в оформленных на ФИО4 квитанциях к приходным кассовым ордерам, а ООО «ЮФ Перспектива плюс». В начале 2010 года фирма стала именоваться ООО «Перспектива плюс», из названия убрали «ЮФ». Кроме этого, в оформленных на ФИО4 квитанциях не было заполнено основание для выдачи ордера. Помимо номера и даты на приходно-кассовом ордере должно заполняться основание – за что приняты денежные средства, по какому договору или по какому счету. При этом в ООО «ЮФ Перспектива плюс» в указанный период времени клиентам также не выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам, тем более заполненные от руки, в 2007 году велся компьютерный учет, и если осуществлялось заполнение каких-либо бланков, то это выполнялось в электронном виде, документами, подтверждающими внесение клиентами в кассу денежных средств, являлись кассовые чеки. Приходно-кассовый ордер выписывался в конце рабочего дня на всю выручку за день, это внутренний документ организации. Перечень работ, указанный в приходно-кассовых ордерах, не соответствовал услугам ООО «ЮФ Перспектива плюс». В квитанциях было указано производство геологического изыскания, которого фактически фирмой не производилось. 

Кроме этого, свидетель Свидетель №3 показал, что он не оказывал услуг ФИО4, не выписывал ему чеков, не расписывался в квитанциях, предъявленных ФИО4, которые были представлены ему на обозрение в ходе предварительного следствия. Сумм в размере 

<

данные изъяты> за оказываемые услуги в 2007 году не вносилось в кассу ООО «ЮФ Перспектива плюс».

Свидетель Свидетель №5 показал, что он с 2002 года по 2012 год являлся директором ООО «ЮФ Перспектива плюс», которое располагалось на тот момент в р.

<

адрес> и предоставляло услуги по кадастровым и межевым работам, ФИО4 является его знакомым, поскольку неоднократно пользовался услугами ООО «ЮФ Перспектива плюс», с ФИО4 был заключен договор по межеванию участка в 2007 году, при этом внесение денежных средств по оплате выполненных по договорам с ФИО4 работ должно было подтверждаться только кассовыми чеками, так как никаких квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО «ЮФ Перспектива плюс» клиентам не выдавалось. 

Одновременно Свидетель №5 показал, что в 2007 году название возглавляемой им организации было ООО «ЮФ Перспектива плюс», он за период работы в должности директора лично не выдавал ФИО4 и никогда не просил сотрудников ООО «Перспектива плюс» выписывать последнему квитанции к приходно-кассовым ордерам, а также никогда не принимал от него денежные средства, тем более минуя кассу организации. В 2007 году офис и рабочие кабинеты сотрудников, в том числе кассира-операциониста ООО «Перспектива плюс», располагались по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кроме здания, расположенного по вышеуказанному адресу, принятие денежных средств и выдача кассовых чеков или иных документов, подтверждающих оплату клиентами оказываемых организацией услуг, нигде не производились. Свидетель Свидетель №5 показал, что не расписывался в квитанциях, оформленных на ФИО4, которые были представлены ему на обозрение в ходе предварительного следствия. Сумма в 

<

данные изъяты> не могла быть получена от ФИО4, так как не выполнялось такого объема работ, такие виды работ, как геология, их фирма вовсе не осуществляла.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он является директором ООО «Перспектива плюс» с 2009 года, с 2007 по 2009 года был заместителем директора ООО «Перспектива плюс», которая также как и в настоящее время, располагается по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, основным видом деятельности ООО «Перспектива плюс» являлось и является производство кадастровых работ и инженерно-геологических изысканий, межевание, землеустроительные работы, юридические услуги. Другими видами работ, в том числе геологическими, фирма не занималась и не занимается, так как на их производство нет лицензии.

Также свидетель Свидетель №4 показал, что он знаком с ФИО4, поскольку он неоднократно заключал с их организацией договоры на производство различных видов работ, при этом ФИО4 обратился к нему с просьбой выдать от имени ООО «Перспектива плюс» документ, в котором должно было быть указано о выполнении работ по выделу земельного участка в адрес каких-то финансовых организаций, перед которыми нужно было обосновать стоимость услуг. При этом Свидетель №4 пояснил, что суммы, которые просил указать ФИО4 были слишком большие, таких работ они не смогут провести. ФИО4 подготовил письмо сам, это было коммерческое предложение. В перечне работ были указаны геологические изыскания и мониторинг поймы, которые организация ООО «Перспектива плюс» никогда не проводила. Сумма работ была указана около 500 000 рублей. Как пояснил Свидетель №4, он получил это письмо в электронном виде, подписал его и отдал ФИО4 В Краснослободском районном суде 

<

адрес>, при рассмотрении иска ФИО4 к Потерпевший №1, также показал Свидетель №4, ему было предъявлено сходное письмо, но это было другое письмо и подпись в нем стояла не его – не Свидетель №4, а печать была схожая с печатью фирмы. Доступ к печати, также пояснил Свидетель №4, кроме него, а также Свидетель №5, не имел никто из сотрудников организации. С ФИО4 на производство работ по выделу участка был заключен договор, оплата была произведена по кассовому чеку и фиксировалась в журналах кассира-операциониста. Средняя стоимость межевания земельных участков на тот период составляла от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, но не более 

<

данные изъяты>. За выдел земельного участка в размере примерно 6 га сумма оплаты в размере 

<

данные изъяты> слишком большая. 

Кроме этого, свидетель Свидетель №4 пояснил, что в их организации не было бланков, похожих на предъявленные ему в ходе следствия, он не выдавал квитанции ФИО4, а также ФИО4 не мог оплатить услуги их фирмы минуя кассу.

Свидетель Свидетель №6 показал, что с 2008 по 2010 год, и с 2013 по 2017 годы он состоял в должности кассира-операциониста в ООО «Перспектива плюс», в его обязанности входило принятие денег от клиентов ООО «Перспектива плюс», с последующей выдачей им кассового чека, а также ведение журнала кассира-операциониста, в который записывался общий дневной приход денежных средств, получаемых от клиентов ООО «Перспектива плюс». Все наличные денежные средства, вносимые клиентами за услуги, выполняемые ООО «Перспектива плюс», вносились в журнал кассира-операциониста, в указанный выше период времени Свидетель №6 не заполнял квитанции к расчетно-кассовым ордерам, поскольку в качестве документов, подтверждающих оплату клиентами наличных денежных средств за оказанные организацией услуги, им выдавались на руки лишь кассовые чеки. Свидетель Свидетель №6 показал, что не выдавал квитанции, похожие на те, которые ему были предъявлены в ходе следствия.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в период С 2005 по 2009 год она работала в должности кассира-операциониста ООО «Перспектива плюс», и в ее должностные обязанности входило принятие денег от клиентов ООО «Перспектива плюс», выдача кассовых чеков, ведение журнала кассира-операциониста, в который записывался приход денежных средств, поступивших за рабочий день от клиентов ООО «Перспектива плюс» за оказанные им услуги.

Также свидетель Свидетель №2 показала, что за период ее работы в данной организации она никому не выписывала квитанции к приходному кассовому ордеру, так как эти документы не были предусмотрены к выдаче клиентам ООО «Перспектива плюс» за внесенные ими денежные средства за услуги, предоставляемые ООО «Перспектива плюс», при этом в организации имелся кассовый аппарат, поэтому клиентам предоставлялись кассовые чеки, подтверждающие оплату вносимых ими денежных средств. 

В период работы в должности кассира-операциониста, как показала ФИО15, она имела доступ к печати ООО «Перспектива плюс», данная печать находилась в сейфе в кабинете директора организации, она пользовалась печатью лишь в присутствии директора ООО Перспектива плюс», ФИО15 не выдавала квитанций ФИО4, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

Как показала свидетель Свидетель №13, она работает в должности судебного пристава-исполнителя в Среднеахтубинском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в котором находятся исполнительные производства в отношении Потерпевший №1 о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств, одно из них о взыскании денежных средств в размере около 

<

данные изъяты>, второе - около 

<

данные изъяты>. В ходе исполнительных действий по указанным выше исполнительным производствам было частично взыскано с Потерпевший №1 и перечислено на расчетный счет ФИО4 около 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №12 показала, что в период с марта по декабрь 2007 года она работала в ООО «ЮФ Перспектива плюс» в должности инженера -землеустроителя, и в ее обязанности входили подготовка землеустроительной документации, подготовка и выдача документов для постановки земельного участка на кадастровый учет, описание земельного участка.

Наряду с этим Свидетель №12 показала, что землеустроительное дело от 2007 года по межеванию земельного участка по заказу ФИО4 в Среднеахтубинском районе Волгоградской области было сформировано лично ею. Для выделения данного земельного участка необходимо было определить местоположение участка по карте, после чего выезжал специалист и производил замеры, затем передавал исполнителям материал, на основании которых осуществлялась подготовка документации. При этом в 2007 году стоимость работ по выделению данного земельного участка стоила примерно 

<

данные изъяты>. Как пояснила Свидетель №12, работы по выделу земельного участка специалистами ООО «ЮФ Перспектива плюс» не стоили в 2007 году более 

<

данные изъяты>.

Как пояснила Свидетель №12, в ходе предварительного следствия ей предоставлялись квитанции ООО «Перспектива плюс» об оплате услуг, произведенных ФИО4, который действовал по доверенности. В представленных ей квитанциях был указан перечень услуг, в одной из квитанций была указана топографическая съемка, в другой - мониторинг участка, однако, как показала свидетель, мониторинг земель сельскохозяйственного назначения их частная организация не производила, а кроме того, в предъявленной квитанции были указаны изыскательские работы, но ООО «ЮФ Перспектива плюс» проводила только выезд и обмер земельного участка. Такие работы как изыскательские, мониторинг земель сельскохозяйственного назначения, в ООО «ЮФ Перспектива Плюс» никогда не производились. Изыскательские работы, топографическая съемка к землям сельскохозяйственного назначения не имеют отношения к выделу. Стоимость работ, которые проводились в 2007 году по заказу ФИО4, в настоящее время могут составлять около 

<

данные изъяты>, а в 2007 году стоимость была значительно меньше.

Свидетель ФИО5 показал, что он является сыном ФИО4, примерно в 2010 году ФИО4 попросил его помочь в оформлении недвижимости, не пояснив, какой именно. В связи с этим ФИО5 подписал какие-то заявления и договоры, в суть которых он не вникал и не интересовался, каких-либо денежных средств за оформление недвижимости они между собой не передавали, в последующем, когда точно он не помнит, данная недвижимость была переоформлена, на кого именно он не помнит, возможно, что на отца. Был ли объектом недвижимости земельный участок или другое недвижимое имущество, он так же не помнит. 

Свидетель ФИО7 показал, что в производстве Краснослободского районного суда 

<

адрес> в 2014 году находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 о взыскании с Потерпевший №1 затрат на оформление доли земельного участка в размере 

<

данные изъяты>. В судебном заседании от представителя истца ФИО17 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «ЮФ Перспектива плюс», оригиналы которых были предоставлены в суд представителем истца, а также были представлены для приобщения к материалам дела копии этих квитанций. Поскольку копии соответствовали оригиналам указанных квитанций, пояснил ФИО38., он заверил своей подписью достоверность данных копий, при этом ответчик Потерпевший №1 и его представитель ФИО16 возражали против проведения экспертизы, после чего представитель истца отказался от заявленного ходатайства. 

Также ФИО39. пояснил, что копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «ЮФ Перспектива плюс» были приобщены к материалам гражданского дела, а оригиналы возращены представителю истца по ходатайству последнего. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею на предварительном следствии и оглашенных на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 28 апреля 2014 года она по доверенности представляла интересы Потерпевший №1 в Краснослободском районном суде Волгоградской области по гражданскому делу по исковом узаявлению ФИО4 к Потерпевший №1 о взыскании 435 000 рублей за проведение землеустроительных работ при оформлении принадлежащего ее доверителю земельного участка.

В ходе судебного разбирательства, как видно из показаний Свидетель №7, интересы ФИО4 представлял по доверенности Свидетель №8, а на последних стадиях судебного разбирательства его представителем был ФИО17, при этом в одном из судебных заседаний по данному гражданскому делу Свидетель №8 представил суду оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 

<

данные изъяты>, которые подтверждали исковые требования ФИО4 о затратах, понесенных им на оформление земельного участка, принадлежащего Потерпевший №1 

Также из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что после ее ознакомления в указанном выше судебном заседании с данными квитанциями к приходно-кассовым ордерам, у нее возникли сомнения в подлинности представленных суду документов, поскольку указанные в квитанциях суммы денежных средств за услуги, по её мнению, были явно завышенными, также после подписей кассира и главного бухгалтера на данных квитанциях отсутствовали расшифровки их фамилий, при этом Свидетель №8 на ее вопрос ответил, что не предусмотрено кассовых чеков, подтверждающих указанные в квитанциях денежные суммы, после чего председательствующий по делу предложил представителю истца Свидетель №8 сделать копии вышеуказанных квитанций к приходно-кассовым ордерам для приобщения их к материалам гражданского дела, а также председательствующий предложил Свидетель №8 иметь при себе в каждом судебном заседании оригиналы данных квитанций к приходно-кассовым ордерам, в последующем председательствующий заверил лично копии квитанций к приходно-кассовым ордерам и приобщил их к материалам гражданского дела. В последнем судебном заседании по гражданскому делу, также видно из показаний свидетеля Свидетель №7, представитель ФИО4 ФИО17 отказался от назначения судебной экспертизы по вышеуказанным квитанциям к приходно-кассовым ордерам.

Как усматривается из светокопий решений Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года и 22 декабря 2014 года по гражданским делам, соответственно, №2-278/2014 и №2-614/2014, с Потерпевший №1, в пользу ФИО4 взыскано 

<

данные изъяты> за оформление доли земельного участка, а также с Потерпевший №1 в пользу ФИО4 взыскано 

<

данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 

<

данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя и 

<

данные изъяты> – по уплате государственной пошлины.

При этом из копии указанного выше решения от 21 июля 2014 года также усматривается, что в качестве доказательств, подтверждающих расходы ФИО4 на сумму 

<

данные изъяты>, в данном судебном решении приведены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «ЮФ Перспектива плюс» №27 на сумму 

<

данные изъяты> «За мониторинг земель Волго-Ахтубинской поймы», №33 на сумму 

<

данные изъяты> «За определение возможности выдела», №41 на сумму – 

<

данные изъяты> «За геодезическую съемку», №48 на сумму 

<

данные изъяты> «За подготовку картографического материала», №54 на сумму 

<

данные изъяты> «За согласование выдела», №69 на сумму 

<

данные изъяты> «За геологические изыскания», №81 на сумму 

<

данные изъяты> «За постановку на кадастровый учет», №97 на сумму 

<

данные изъяты> «За регистрацию права собственности», а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В соответствии со светокопией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 марта 2015 года по гражданскому делу № 33-2857/2015, указанное выше решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года изменено в части взыскания с Потерпевший №1 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, с увеличением данной суммы со 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, в остальной части указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему от 14 декабря 2016 года, при осмотре журнала кассира-операциониста и находящихся в материалах гражданского дела №2-278/14 по иску ФИО4 к Потерпевший №1 светокопий квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Перспектива плюс» выявлены несоответствия поступивших в кассу данной организации денежных средств и указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам, а именно: указанная в журнале кассира-операциониста сумма в 

<

данные изъяты> от 20.03.2007 не соответствует сумме, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру №27 от 20.03.2007; сумма в 

<

данные изъяты> от 29.03.2007 не соответствует сумме, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру №23 от 29.03.2007; сумма в 

<

данные изъяты> от 10.04.2007 не соответствует сумме, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру №41 от 10.04.2007; сумма в 

<

данные изъяты> от 23.04.2007 не соответствует сумме, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру №48 от 23.04.2007; сумма в 

<

данные изъяты> от 17.05.2007 не соответствует сумме, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру №54 от 17.05.2007; сумма в 

<

данные изъяты> от 04.06.2007 не соответствует сумме, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру №69 от 04.06.2007; сумма в 

<

данные изъяты> от 05.07.2007 не соответствует сумме, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру №81 от 05.07.2007; сумма в 

<

данные изъяты> от 03.08.2007 не соответствует сумме, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру №97 от 03.08.2007 года.

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему от 22 марта 2017 года следует, что в материалах гражданского дела №2-278/14 по иску ФИО4 к Потерпевший №1 имеются светокопии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Перспектива плюс» в количестве восьми штук, а именно: №33 от 09.03.2007 на сумму 

<

данные изъяты> «За определение сложности выдела», №27 от 20.03.2007 на сумму 

<

данные изъяты> «За мониторинг земель Волго-Ахтубинской поймы», №41 от 10.04.2007 на сумму – 

<

данные изъяты> «За геодезическую съемку», №48 от 23.04.2007 на сумму 

<

данные изъяты> «За подготовку картографического материала», №54 от 17.05.2007 на сумму 

<

данные изъяты> «За согласование выдела», №69 от 04.06.2007 на сумму 

<

данные изъяты> «За геологические изыскания», №81 от 05.07.2007 на сумму 

<

данные изъяты> «За постановку на кадастровый учет», №97 от 03.08.2007 на сумму 

<

данные изъяты> «За регистрацию права собственности».

О том, что перечисленные выше квитанции к приходным кассовым ордерам не выдавались в 2007-2008 годах ФИО4, либо иным лицам, также показали в ходе допросов в суде, каждый в отдельности, работники ООО «Перспектива плюс» и ООО «ЮФ Перспектива плюс» свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, и Свидетель №1

Согласно исследованному в суде вещественному доказательству - журналу кассира-операциониста, записью в нем за 20.03.2007 года подтверждается, что в кассу внесена сумма 

<

данные изъяты>, также в журнале отражены ежедневно поступавшие в качестве выручки денежные суммы. 

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательные, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

Версия подсудимого о непричастности к совершению преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему. 

Довод стороны защиты о том, что суду не представлено доказательств, какие суммы были взяты ООО «Перспектива Плюс», при том, что работы были выполнены, не опровергают предъявленное ФИО4 обвинение и не влияют на оценку преступных действий ФИО4, поскольку для него была очевидной недостоверность сведений о денежных затратах на землеустроительные работы, содержащихся в указанных выше квитанциях, так как он указанные в квитанциях денежные суммы за проведение землеустроительных работ по выделению земельной доли Потерпевший №1 из земель АОЗТ «Озерное» Среднеахтубинского района Волгоградской области, фактически не вносил в кассу ООО «ЮФ Перспектива плюс». 

Изложенные обстоятельства подтвердила в суде инженер землеустроитель ООО «ЮФ Перспектива плюс» -свидетель Свидетель №12, показав о том, что она лично формировала в 2007 году землеустроительное дело по межеванию земельного участка Потерпевший №1 в счет земельной доли АОЗТ «Озерное», расположенного примерно в 1 км на Юг от 

<

адрес> при этом изыскательские работы, мониторинг земель сельскохозяйственного назначения и топографическая съемка ФИО4 не выполнялись, цены, указанные в квитанциях явно завышены.

Доводы стороны защиты о критической оценке показаний сотрудников ООО «Перспектива Плюс», в части их несогласия с тем, что ФИО4 уплатил 

<

данные изъяты>, так как эти свидетели опасаются, что не провели денежные суммы по кассе и не уплатили из них налоги, суд расценивает данное предположение стороны защиты голословным, поскольку это утверждение не подтверждается какими-либо доказательствами, а показания перечисленных в приговоре свидетелей – сотрудников ООО «Перспектива Плюс» на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании являются последовательными, согласуются между собой и другими указанными в приговоре доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять.

Доводы стороны защиты о том, что журнал кассира-операциониста обезличен, в связи с чем не ясно, какая сумма проходила по кассе, кассовая книга истребована не была, суд отвергает как необоснованные. Согласно исследованному в судебном заседании журналу кассира-операциониста ООО «Перспектива Плюс» за 2007 год в журнале отражены ежедневно поступавшие денежные суммы в качестве выручки. 

Обсуждая показания ФИО4 о достоверности сведений в представленных им в Краснослободский районный суд Волгоградской области квитанциях к приходным кассовым ордерам, в подтверждение понесенных им материальных расходов в размере 

<

данные изъяты> за проведение межевания земельного участка Потерпевший №1 в счет земельной доли АОЗТ «Озерное», расположенного примерно в 1 км на Юг от 

<

адрес>, суд находит данное утверждение противоречащим приведенным выше показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые в своей основе согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №9, оснований не доверять которым не установлено в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, показания перечисленных выше свидетелей о явном завышении сведений о стоимости землеустроительных работ, производимых ООО «ЮФ Перспектива Плюс» и ООО «Перспектива Плюс», о невозможности получения клиентами в данной организации документов в виде квитанций к приходным кассовым ордерам за проведение землеустроительных работ, несоответствии сведений в представленных ФИО4 в 2014 году в Краснослободский районный суд Волгоградской области квитанциях и в журнале кассира-операциониста ООО «ЮФ Перспектива Плюс» за 2007 год, непредоставление ФИО4 договора на проведение данных работ, один экземпляр которого, в случае заключения такового должен был быть выдан ему, объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 не понес расходов в размере 435 000 рублей за выполнение работ, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам, а также подтверждают предъявленное ФИО4 обвинение в части представления им в Краснослободский районный суд Волгоградской области фальсифицированных доказательств в целях получения путем обмана права на принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. Показания подсудимого ФИО4 об обратном, суд расценивает как избранную им форму защиты.

Доводы ФИО4 о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам им были получены в 2007 году в одном из кабинетов офиса ООО «Перспектива плюс», расположенном в р.

<

адрес> также опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9 и Свидетель №2, пояснивших о том, что во время, указанное в квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «Перспектива плюс», название данной организации было ООО «ЮФ Перспектива плюс», ее офис располагался по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, офисов и каких-либо кабинетов, выдавших документы клиентам, по другим адресам, данная организация не имела, вышеназванные свидетели не выдавали ФИО4 квитанции к приходным кассовым ордерам.

Ссылки подсудимого об отсутствии у него умысла на обман потерпевшего опровергаются приведенными выше исследованными в судебном заседании доказательствами.

Предъявленное ФИО4 обвинение в том, что он представил в суд фальсифицированные доказательства, не опровергаются показаниями свидетеля защиты Свидетель №14, согласно которым в 2014 году он являлся директором ООО «БТИ», которая занималась кадастровой деятельностью, и по просьбе своего знакомого адвоката ФИО17 он в июле 2014 года участвовал в качестве эксперта в судебном заседании Краснослободского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу по иску ФИО4 о взыскании с Потерпевший №1 расходов на землеустроительные работы, в котором он ответил на вопросы о примерной стоимости кадастровых работ по подготовке к межеванию и непосредственному межеванию земельных участков, при этом он пояснил о том, что отвечая в 2014 году на вопросы о примерной стоимости работ на 2007 год, которые были указаны в представленных ему квитанциях к приходным кассовым ордерам, он высказал свое мнение, основанное на проведенном им опросе знакомых ему реестровых инженеров.

Оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №15 о том, что при оформлении Потерпевший №1 нотариальной доверенности на ФИО3 для межевания земельного участка, последний в ее присутствии передал 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, который расписался за это в каком-то акте, также по существу не опровергают приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие предъявление ФИО4 фальсифицированных доказательств и получение путем обмана права на чужое имущество. 

Иные доводы стороны защиты о необъективности предварительного следствия по данному уголовному делу и незаконности представленных в суд документов, суд находит необоснованными, поскольку стороной защиты не было конкретно указано на нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия и судом таких нарушений не установлено, а также судом не признано каких-либо недопустимых доказательств.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Установленные обстоятельства по делу в своей совокупности свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО4 на совершение приобретения права на чужое имущество путем обмана в крупном размере, а именно, представление в суд заведомо ложных доказательств, содержащих не соответствующие действительности сведения с целью приобретения права на имущество Потерпевший №1 Указанное свидетельствует о совершении ФИО4 действий, направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере.

Давая юридическую оценку действиям ФИО4, суд считает доказанным, что исходя из корыстной заинтересованности и желая приобрести право на получение от Потерпевший №1 денежных средств путем обмана в ходе рассмотрения в Краснослободском районном суде Волгоградской области искового заявления ФИО4 о взыскании с Потерпевший №1 затрат в размере 

<

данные изъяты> за проведение работ, связанных с межеванием земельного участка Потерпевший №1 в счет земельной доли АОЗТ «Озерное», расположенного примерно в 1 км на Юг от 

<

адрес> и его кадастровой регистрации, ФИО4 приобщил 28 мая 2014 года через своего представителя к материалам гражданского дела № 2-278/14 документы, якобы выданные ООО «Перспектива плюс» в виде квитанций к приходным кассовым ордерам №27 от 20.03.2007 года, №23 от 29.03.2007 года, №41 от 10.04.2007 года, №48 от 23.04.2007 года, №54 от 17.05.2007 года, №69 от 04.06.2007 года, №81 от 05.07.2007 года и №97 от 03.08.2007 года, содержащие заведомо ложные сведения, на основании которых Краснослободский районный суд Волгоградской области 21 июля 2014 года принял решение, вступившее в законную силу 17 октября 2013 года, о взыскании с Потерпевший №1 в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> что не опровергается исследованным в судебном заседании протоколом судебного заседания по гражданскому делу, рассмотренному Краснослободским районным судом Волгоградской области по иску ФИО3 к Потерпевший №1 в 2014 году, а 22 декабря 2014 года этот же суд удовлетворил исковое заявление ФИО4 к Потерпевший №1 о взыскании с последнего процентов за пользование указанными выше денежными средствами, и в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 33-2857/2015 окончательный размер присужденных в пользу ФИО4 процентов установлен 

<

данные изъяты>, а также присуждены судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по уплате государственной пошлины.

Таким образом, путем обмана ФИО4 получил юридически закрепленное за ним право на получение от Потерпевший №1 денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты>, что является крупным размером, при этом суд считает, что с момента вступления в законную силу решений Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 июля и 22 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 марта 2015 года, на основании которых подсудимый получил право на принадлежащие потерпевшему денежные средства, поэтому независимо от того, что в пользу ФИО4 фактически не были взысканы все присужденные денежные суммы по независящим от него причинам, его действия образуют оконченный состав преступления, в связи с чем содеянное ФИО4 суд расценивает как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, ранее ФИО4 не привлекался к уголовной ответственности, в быту характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО4, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом учитывается наличие малолетнего ребенка у подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, а также фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что изменение категории преступлений является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО4

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого им корыстного преступления, данных о личности подсудимого ФИО4, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, без применения правил ст.64 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого ФИО4, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений статьи 73 УК РФ не имеется. Назначение ему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв ФИО4 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента фактического задержания, то есть с 4 июня 2018 года.

Потерпевшим ФИО8 заявлен к подсудимому ФИО4 гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 

<

данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также заявлено требование о взыскании процессуальных издержек в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО4, не признал исковые требования, возражал против их удовлетворения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, порядок и размеры возмещения которых согласно ч.4 ст.131 УПК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая иск о взыскании в пользу потерпевшего материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из вины подсудимого в хищении принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, которые были фактически получены ФИО4 в порядке исполнительного производства, что подтверждается платежными поручениями, вина ФИО4 в хищении этих денежных средств полностью доказана в судебном заседании, обоснованности требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 395, 1064 ГК РФ суд находит обоснованным данный гражданский иск, который подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что в связи с судебными разбирательствами, связанными с незаконно заявленными подсудимым исковыми требованиями к Потерпевший №1, он испытывал нравственные переживания, поэтому с учётом их характера, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленный Потерпевший №1 иск подлежащим удовлетворению частично, в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части данных требований, следует отказать. 

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, выплаченные представителю потерпевшего – адвокату ФИО20 за оказание им юридической помощи потерпевшему Потерпевший №1 на предварительном следствии и в суде, с учетом имущественного положения ФИО4 и отсутствия законных оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек, подлежат взысканию с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: светокопии квитанций к приходным кассовым ордерам, перечисленные в т.5 на л.д.141 - хранить в материалах уголовного дела, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им, журнал кассира-операциониста ООО «Перспектива плюс» – передать по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 

Назначить ФИО4 наказание по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО4 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 4 июня 2018 года. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании имущественного и морального вреда - удовлетворить частично.

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, удовлетворить, взыскав в его пользу с осужденного ФИО4 указанные суммы. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> удовлетворить частично и взыскать в его пользу с осужденного ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>, а в удовлетворении остальной части, - отказать.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, связанные с выплатой потерпевшему Потерпевший №1 расходов, понесенных на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании, взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: светокопии квитанций к приходным кассовым ордерам, перечисленные в т.5 на л.д.141 - хранить в материалах уголовного дела, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им, журнал кассира-операциониста ООО «Перспектива плюс» – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснослободский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.С.Рагимова