Судья ФИО8 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 23 сентября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО16,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Карпычевой Н.А., 

защитника адвоката Заулина М.О., 

при секретаре Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор ФИО4 межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 28 

<

данные изъяты> ранее судимая: 

- ДД.ММ.ГГГГ Воротынским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно. Постановлением ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена из ФКУ ИК-

<

адрес> по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ (преступление в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно,

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ (преступление в отношении несовершеннолетних потерпевших ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу не избиралась, оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Кисуриной С.В. за оказание юридической помощи в размере 3 956 рублей постановлено взыскать с ФИО2

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Епифановой О.В., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ (преступление в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно; 

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ (преступление в отношении несовершеннолетних потерпевших ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемых ей деяний полностью признала, от дачи дальнейших показаний по существу предъявленных обвинений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания и взыскания с нее процессуальных издержек. Считает излишне строгим назначенное наказание, полагает, что суд не учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Достаточно было бы назначить наказание в виде исправительных работ в меньшем размере, а также с применением ст. 73 УК РФ. Также выражает несогласие с взысканием с нее процессуальных издержек, обосновывает тем, что она была согласна рассмотреть уголовное дело в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке не по ее вине, а ввиду несогласия государственного обвинителя с рассмотрением в особом порядке. Также указывает, что в суде она не изъявляла своего согласия на взыскание с нее процессуальных издержек, выплаченных адвокату за ее защиту. Просит приговор изменить, назначив ей исправительные работы в меньшем размере с применением ст. 73 УК РФ, освободить ее от взыскания процессуальных издержек в размере 3 956 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит приговор оставить без изменения, считая назначенное наказание справедливым и соразмерно содеянному, взыскание процессуальных издержек судом обосновано.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

защитник - адвокат Заулин М.О. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, приговор изменить, назначив ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, снизить размер наказания, также исключить указание на взыскание процессуальных издержек в порядке регресса с ФИО2; 

прокурор Карпычева Н.А., считая приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы, возражений, а также доводов участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО2 преступлений, за которые она осуждена приговором суда, подтверждаются как ее собственными показаниями, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, так и положенными в основу приговора показаниями потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, законного представителя потерпевших ФИО14, свидетеля Свидетель №1, законного представителя потерпевших ФИО7, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО2 в содеянном.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правовая оценка действиям осужденной ФИО2 по факту неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно; действия по факту неуплаты средств на содержание несовершеннолетних детей ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО2 и членов ее семьи, частичная уплата алиментов.

Суд мотивированно изложил в своем приговоре, отсутствие оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, были учтены судом при назначении наказания. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу, о назначении осужденной ФИО2 наказания в виде исправительных работ в приговоре приведены, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в совокупности с данными о личности осужденной, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку условное осуждение не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного и, с учетом личности осужденной, будет являться явно недостаточным для ее исправления.

Суд также мотивировал свой вывод о назначении окончательного наказания ФИО2 с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

В возникшей ситуации не имеется оснований для признания наказания чрезмерно суровым, поскольку суд назначил ФИО2 наказание, которое соответствует требованиям закона, по своему виду и размеру, соответствует тяжести содеянного, личности осужденной, является справедливым, соразмерным содеянному, которое не является максимальным и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения, назначения наказания в меньшем размере, применении ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом 

<

адрес> вынесено постановление о назначении подозреваемой ФИО2 защитника.

Адвокат ФИО13 осуществляла защиту подозреваемой ФИО2 в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 

<

адрес> вынесено постановление о вознаграждении адвоката за участие на предварительном расследовании по назначению дознавателя, адвокату ФИО13 из средств Федерального бюджета через 

<

адрес> за 2 дня участия на стадии предварительного расследования по уголовному делу № в размере 3 956 рублей.

Размер процессуальных издержек подлежащих возмещению, связанных с судебными расходами по оплате услуг адвоката определен судом верно в сумме 3 956 рублей и не оспаривается сторонами.

При разрешении вопроса о судебных издержках на стадии дознания, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в порядке регресса, выплаченные адвокату ФИО13 за оказание юридической помощи в размере 3 956 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о взыскании в порядке регресса процессуальных издержек с осужденной ФИО2, поскольку причин невозможности взыскания с ФИО2 процессуальных издержек, подтверждающих ее имущественную несостоятельность, и что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на ее материальном положении и ее семьи, не представлено, ФИО2, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, и имеет возможность трудиться и заработать средства, что позволит ей, учитывая размер процессуальных издержек, возместить их.

Осужденная ФИО2 от услуг защитника не отказывалась. 

В ходе судебного следствия ФИО2 были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, которые были понятны последней.

Вопреки доводам жалобы, взыскание процессуальных издержек в порядке регресса не зависит только от мнения осужденной, поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения ее от возмещения указанных расходов, судом не установлено.

Доводы жалобы осужденной о возможности освобождения от взыскания с нее процессуальных издержек в связи с заявленным последней ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства правила об освобождении осужденной от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемой (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Вместе с тем, взыскивая в порядке регресса процессуальные издержки, суд, не указал в чью пользу указанная сумма взыскана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает необходимым уточнить, что взыскание процессуальных издержек в сумме 3 956 рублей в порядке регресса с ФИО2, подлежит в федеральный бюджет.

Судьба вещественных доказательств, в приговоре разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, по иным, кроме указанного выше основания, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ФИО4 межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- уточнить, что взыскание процессуальных издержек в сумме 3 956 рублей в порядке регресса с ФИО2, подлежит в федеральный бюджет.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.В. Епифанова