12 – 166/17

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: Ш.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на Ш.А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.4 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Ш.А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене, указывая на то, что оно вынесено с нарушением УК РФ и УПК РФ.

Ш.А.А. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, представил дополнения к жалобе в которых указал, что суд отдал предпочтение письменным доказательствам составленным должностным лицом, чем нарушено его право, принцип равноправия, что все сомнения должны толковаться в его пользу. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав Ш.А.А., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что около 10 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> водитель Ш. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на который незаконно установил без соответствующего разрешения устройство для подачи специальных звуковых сигналов.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом инспектора ДПС У.Д.Н.; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого изъято устройство для подачи звукового сигнала и другими материалами дела.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку составлены инспектором ДПС, который являлся надлежащим должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, и который ранее знаком с Ш.А.А. не был, неприязненных отношений с ним не имел.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.4 КоАП РФ установка на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) или незаконная установка на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси или опознавательного знака «Инвалид», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, - двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения указано, что запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными звуковыми сигналами (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №) (далее по тексту – Перечень).

Согласно п.7.8 Перечня неисправностей и условий, запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае неправомерного оборудования транспортных средств специальными звуковыми сигналами.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований п.7.8 названного перечня, запрещающего без соответствующего разрешения оборудовать транспортные средства проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами. Перечень транспортных средств, подлежащих оборудованию специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, установлен нормативными правовыми актами. Субъектами рассматриваемых правонарушений могут быть граждане, должностные лица, ответственные за эксплуатацию транспортных средств, и юридические лица. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется только умышленной формой вины.

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка.

Изъятие специального звукового сигнала из автомобиля было осуществлено инспектором ДПС У., без нарушения требований закона, при этом участвовали понятые А.Р.Н. и М.М.А., которые своими подписями удостоверили, что в их присутствии были проведены процессуальные действия. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ, заявлены не были. Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований не доверять или сомневаться в достоверности процессуальных документов составленных инспектором ДПС У., поскольку проведенные в отношении Ш.А.А. процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. От заявителя каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения процессуальных действий не поступало. Каких-либо решений о незаконности действий инспектора ДПС в отношении Ш.А.А. в материалах дела не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что постановление вынесено с нарушением норм УК РФ и УПК РФ, судом не могут быть признаны обоснованными, т.к. дело рассматривается в рамках КоАП РФ.

Указание заявителя о том, что автомобиль был приобретен с установленным на нем специальным звуковым сигналом, был предметом проверки мирового судьи, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем, довод жалобы, об отменен постановления мирового судьи, суд считает несостоятельным, противоречащим исследованным доказательствам.

Указание жалобы, что данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, являются несостоятельными, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Представленные заявителем доводы жалобы суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. В данном случае обстоятельства правонарушения установлены судом на основании протокола об административном правонарушении, протокола изъятия, рапорта инспектора ДПС и других материалов. 

Квалификация действий Ш.А.А. по ч.2 ст.12.4 КоАП РФ является верной, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения мирового судьи, в жалобе не приводится. Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений относительно виновности Ш.А.А..

Таким образом, управление автомобилем с установленным на нем специальным звуковым сигналом, следует квалифицировать по ч.2 ст.12.4 КоАП.

При назначении вида и меры административного наказания, учтены характер административного правонарушения, личность нарушителя, наличие обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность.

При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ш.А.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Ш.А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.