Дело № 2-583/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Саленковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Смоленскому РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», ПАО «МРСК Центра» об установлении платы за сервитут, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Смоленский районный суд с исковым заявлением к Смоленскому РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» об установлении платы за сервитут, указав, что ей на основании договора купли-продажи от __..__..__ принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно дополнительному соглашению к договору купли–продажи в отношении земельного участка установлен сервитут в пользу ответчика. ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» на обращение истца об установлении платы за сервитут, ответило отказом, сославшись на то обстоятельство, что истцу в порядке правопреемства перешли все права и обязанности из заключённого договора взаимных обязательств с бывшим собственником, в том числе касающиеся вопроса безвозмездности его установления. Уточнив исковые требования, просит: установить плату в размере 19038 рублей в год за сервитут (пользование) площадью 

<

данные изъяты> квадратных метра на часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, начиная с __..__..__. и до момента отмены сервитута, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. (л.д.3-5, 115, 151-153).

Судом в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК Центра» (л.д.113).

Стороны о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине (л.д.155-156,212).

В отзыве на иск, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно паспорту ВЛ 6 кВ № от ПС Западная была введена в эксплуатацию в 1960 году ( л.д.116-126).

В момент введения в эксплуатацию ЛЭП действовало следующее законодательство: Постановление Совмина СССР от __..__..__ N 2866 "Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей", в 1984 году утратившее силу в связи с принятием Постановления Совмина СССР от __..__..__ N 255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт", которое в свою очередь в 2009 году также утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от __..__..__ N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". Данными правовыми актами установлена десятиметровая охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи с напряжением от 1 до 20 кВ. Таким образом, с 1960 года указанными постановлениями установлено право ограниченного пользования земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны ВЛ 6 кВ на всем протяжении.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, в том числе сервитут, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что на основании постановления № от __..__..__ ОАО «Смоленскэнерго» в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> га, в том числе 

<

данные изъяты> га под опорами ВП -10-220 Кв., ранее предоставленный Западным электрическим сетям и «Смоленскэнерго» постановлениями Администрации Главы Смоленского района в __..__..__.г. (л.д.129).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю от __..__..__. № принадлежал земельный участок (л.д.183).

Межевание земельного участка, приобретенного истцом у ФИО2, проведено кадастровым инженером ООО «Землемер» в апреле __..__..__ года, в этом же году земельный участок был поставлен на кадастровый учет за номером №. Из описания земельного участка следует, что земельный участок был обременен ЛЭП, приложены каталоги установленной зоны обременения (л.д.161-209).

__..__..__. между ОАО «Смоленскэнерго» ПО «Западные электрические сети» (Сторона №) и ФИО2 (Сторона №) собственником земельного участка в зоне прохождения ВЛ-6 кВ (с расположенными на участке одностоечной промежуточной и одной угловой анкерной железобетонной опорами ВЛ-6 кВ) заключен договор взаимных обязательств, согласно которому Сторона № согласовывает со Стороной № сроки проведения плановых работ в охраной зоне линии электропередачи ВЛ -6 кВ (10 м в каждую сторону от крайних проводов), работы по предотвращению аварий в охраной зоне проводит без согласования со Стороной №; Сторона № не отчуждает у Стороны № земельный участок, входящий в охранную зону электрических сетей, при соблюдении обязательств, предусмотренных настоящим договором; Сторона № отчуждает у Стороны № земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. под опорами переданный согласно постановлению № от 14__..__..__ (л.д.159-160).

Сведения о зоне с особыми условиями использования территории внесены в государственный кадастр недвижимости. 

Судом установлено, что 31 июля 2008 года ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>.м., категория земель для ведения ЛПХ (л.д.9, дело №). Также между сторонами было заключено дополнительно соглашение от __..__..__., о том, что указанный земельный участок обременен сервитутом (право проведения работ по прокладке, ремонту и обслуживанию линии коммуникаций) площадью 

<

данные изъяты> кв. м. в пользу ОАО «Смоленскэнерго» ПО «Западные электрические сети» (дело № л.д.8) 

Линия электропередачи, охранная зона которой накладывается на принадлежащий истцу участок, введена в эксплуатацию в 1960 году, в настоящее время является собственностью ответчика.

Истец считает, что нахождение его земельного участка в охранной зоне воздушной линии электрических сетей и установление сервитута на земельный участок, является основанием для установления платы за указанный сервитут.

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться публичные сервитуты для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Судом установлено, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № линия электропередач была возведена, в границы указанного земельного участка были включены опоры ЛЭП, в связи с чем на участок при его образовании наложено обременение. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, приобретенный истцом по договору купли-продажи от __..__..__, изначально (до его образования) был обременен публичным сервитутом, сведения о зоне с особыми условиями использования территории ВЛ-6 кВ внесены в государственный кадастр недвижимости.

В момент приобретения ФИО1 земельного участка было очевидным нахождения на нем ЛЭП, что не помешало истцу отказаться от его покупки. 

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка стороны истца на Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденные Росземкадастром __..__..__, не состоятельна, поскольку решением Верховного Суда Российской Федерации от __..__..__ N АКПИ14-1093 указанные Методические рекомендации были признаны недействующими, так как не прошли государственную регистрацию в Минюсте России и не были официально опубликованы в установленном порядке.

Иные доводы истца правового значения по делу не имеют и выводов суда не опровергают.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчиков его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических или нравственных страданий, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требование по взысканию судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Смоленскому РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», ПАО «МРСК Центра» об установлении платы за сервитут, о компенсации морального вреда – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017г.