№ 2-256/2026

03RS0007-01-2025-007906-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2026 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Хасановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что 7 августа 2023 года истец купил ноутбук HuaweiMateBook 16sCREFG-Xi7 в размере 125999 рублей, мышь беспроводную HuaweiCB23 55035377 в размере 3329 рублей. Общая стоимость покупки составила 129328 рублей.

В процессе эксплуатации обнаружены недостатки: периодически залипают клавиши, в режиме ожидания иногда не дает сделать перезагрузку.

15.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

08.01.2024 истец обратился к ответчику по месту приобретения товара в городе Уфа о гарантийном проведении ремонта.

16.01.2024 истцом было получено заключение о том, что заявленных истцом недостатков в товаре не обнаружено, ноутбук не был отремонтирован, недостатки не устранены.

Согласно заключению независимого эксперта №151/2025 от 17.06.2024, подготовленному по заказу истца, установлено, что устройство имеет скрытый дефект системной платы. Причина возникновения дефекта – производственная. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 24800 рублей, понесенные истцом.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с приобретением некачественного товара, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость ноутбука HuaweiMateBook 16sCREFG-Xi7 в размере 125999 рублей, стоимость мыши беспроводной HuaweiCB23 55035377 в размере 3329 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара денежной суммы с 17.01.2024 по 18.06.2024 (154 дня) в размере 199165,12 руб.; неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1293,28 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом; расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.; расходы на производство экспертизы в размере 24800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2 на основании доверенности от 11.07.2025, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом товар на проведение экспертизы качества товар не передан, ответчик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы истцом, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда уменьшить до разумных пределов. Обязать истца вернуть товар покупателю, взыскать судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержаться в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено и из материалов дела следует, 4 августа 2023 года ФИО1 приобрел у ООО «МВМ» по адресу: ... в специализированном магазине «МВидео», ноутбук HuaweiMateBook 16sCREFG-Xi7 стоимостью 125999 рублей, мышь беспроводную HuaweiCB23 55035377 стоимостью 3329 рублей, что подтверждается банковским чеком ... от 

<

 дата >.

15 августа 2023 года истец ФИО1 обратился к ООО «МВМ» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (ШПИ 45009785092579), вручено ответчику 23.08.2023.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как усматривается из ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят ноутбуки.

Таким образом, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно представленной ответчиком телеграммы от 08.09.2023 истцу предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара с целью проведения проверки качества товара. Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

8 января 2024 года согласно квитанции №1682042 товар сдан ФИО1 на гарантийный ремонт по адресу: РБ, ...,....

Согласно акту авторизованного сервисного центра ООО «ИРП» от 16 января 2024 года в результате проведения проверки качества и диагностики, направленные на выявление заявленной неисправности, установлено, что периодически залипают клавиши, в режиме ожидания иногда не дает сделать перезагрузку, выключить ноутбук. В процессе ремонта были выполнены работы по переустановке ОС. По заключению – заявленная неисправность устранена аппарата работоспособен, исправен и пригоден к дальнейшему использованию.

В последующем истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 ... от 

<

 дата >, подготовленному по заказу истца, установлено, что устройство имеет скрытый дефект системной платы. Причина возникновения дефекта – производственная.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В установленный законом срок денежные средства ответчиком истцу не были возвращены.

Определением суда от 23 октября 2025 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ... от 

<

 дата > ООО «Консалт»:

проверка работоспособности ноутбука Huawei модель MateBook 16s, s/n ACFPM23512000955 установила недостаток в запуске устройства и работоспособности аккумуляторной батареи. Выявленный дефект является следствием наличия производственного брака блока аккумуляторной батареи, вследствие чего ноутбук и его корректная работоспособность невозможна. Признаков нарушения правил эксплуатации, в том числе в результате небрежного использования (использования ноутбука не по назначению), а также умышленного вмешательства с целью имитации недостатка в рамках проведенного исследования не обнаружено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

Выявленный дефект в работоспособности ноутбука Huawei модель MateBook 16s, s/n ACFPM23512000955 является устранимым. Требуется произвести замену аккумуляторной батареи. Согласно данным сервисного центра http://huawei-msc.ru/, стоимость замены аккумуляторной батареи составляет 8420 рублей. Временные затраты составляют 1 час. Подробная фототаблица с экспозицией сторон модуля системных плат товара, мест соединений модулей между собой с контактными разъемами в увеличенном размере указана в приложении заключения эксперта.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, необходимый стаж экспертной работы. Выводы экспертов аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик при продаже истцу вышеуказанного ноутбука предоставил ему всю необходимую и достоверную информацию о товаре, в том числе, что товар имеет установленный недостаток.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении вышеуказанного договора и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ноутбука, а также стоимость приобретенных сопутствующих товаров и услуг общей сумме 129328 рублей.

Поскольку истцу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил советующее требование ответчику, договор от 7 августа 2023 года считается расторгнутым (ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Представителем ответчика в возражениях заявлено ходатайство в случае удовлетворении иска обязании истца возвратить ответчику товар в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара, взыскать с истца в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 1% от суммы стоимости товара за каждый день просрочки до исполнения обязательства о возврате товара.

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи, требования истца о возврате денежных средств за приобретенный смартфон удовлетворены судом, суд возлагает на истца обязанность возвратить ноутбук HuaweiMateBook 16sCREFG-Xi7 в размере 125999 рублей, мышь беспроводную HuaweiCB23 55035377, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является приемлемым и достаточным для возврата товара ненадлежащего качества.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу ООО «МВМ», руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии которыми суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о возврате товара, которое удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара ответчику в течение десяти дней после вступления решения в законную силу в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического возврата товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Претензия получена ответчиком 23 августа 2023 года, 10-дневный срок для удовлетворения требований истек 1 сентября 2023 года, соответственно со 2 сентября 2023 года у истца возникло право требовать взыскания неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с 17 апреля 2024 года по 18.06.2024 и далее с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 17.04.2024 года по 18.06.2024 года (154 дня).

Расчет неустойки имеет следующий вид: 129 328 рублей х 1% х 154 дня = 199165,12 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, организацию ответчиком проведения проверки качества, которая не установила наличия недостатка в товаре, полагает, что взыскиваемая неустойка не должна быть чрезмерно высокой, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар до 50000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 129 328 рублей с 11 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату стоимости товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа имеет следующий вид: (129 328 + 1 000 + 50 000 рублей) х 50% = 90 164 рубля.

Таким образом, учитывая вышеназванные правовые нормы, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежат возмещению расходы на производство экспертизы в размере 24800 руб., подтвержденные документально.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи98,102,103 ГПК РФ, статья110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья333 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение судом размера неустойки не влияет на распределение судебных расходов при рассмотрении дел.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме30000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина в сумме 9380 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 7 августа 2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ...) в пользу ФИО1, 

<

 дата > года рождения (ИНН ...) стоимость ноутбука HuaweiMateBook 16sCREFG-Xi7 в размере 125999 рублей, стоимости мыши беспроводной HuaweiCB23 55035377 в размере 3329 рублей; неустойку в размере 50000 рублей, неустойку с 

<

 дата > по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости товара, исходя из 1% в день от суммы 129328 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 24800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», приобретенный по договору от 7 августа 2023 года ноутбук HuaweiMateBook 16sCREFG-Xi7, мышь беспроводную Huawei CB23 55035377, в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по возврату товара, в полной комплектации в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1, 

<

 дата > года рождения (ИНН ...) в пользу ООО «МВМ» (ИНН ...) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 129328 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в размере 9380 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.03.2026.