Дело № 2-373/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 14 мая 2019 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Головенко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Судского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 

<

дата> года между администрацией Судского сельского поселения и ИП ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования недвижимого муниципального имущества, находящегося в муниципальной казне. Согласно п. 1.1 договора администрация передает в безвозмездное пользование помещение 

<

№> (номер в поэтажном плане 

<

данные изъяты>) в здании бани, расположенном по адресу: 

<

адрес>, для оказания услуг банно-прачечного хозяйства. Согласно п. 1.2 договора имущество передается в безвозмездное пользование сроком на 5 лет – с 

<

дата> по 

<

дата> года. ФИО1 в переданном ему помещении выполнил ремонт и хотел начать деятельность банно-прачечного хозяйства, но в 

<

дата> года администрация в одностороннем порядке без какого-либо предупреждения или претензии прекратила доступ ФИО1 в помещение, были сменены замки. В связи с тем, что он не мог пользоваться помещением и оказывать населению услуги, то статус индивидуального предпринимателя им был прекращен с 

<

дата> года. 

<

дата> года истцом в администрацию было подано заявление с просьбой разъяснить, по каким причинам прекращен доступ в помещение, в ответ на которое было сообщено о том, что он якобы произвел подмену листов договора, в связи с чем договор не имеет юридической силы, т.к. не зарегистрирован в Росреестре. 

<

дата> года ФИО1 в администрацию было направлено претензионное письмо с требованием вернуть имущество, находящееся в помещении, а также возместить стоимость проведенного ремонта в размере 702863 рубля, который он выполнил своими силами. В ответ на претензию, ответчик вернул ему его имущество, но возмещать расходы на проведение ремонта отказался, что противоречит закону. С момента подписания договора и передачи имущества в пользование никаких претензий в период выполнения ремонтных работ администрация не предъявляла, но после того, как ремонт был закончен, ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения условий договора. Указанные действия свидетельствуют о том, что администрация Судского сельского поселения за его счет неосновательно приобрела имущество в виде произведенного ремонта, чем причинила ущерб. Просит взыскать с администрации Судского сельского поселения неосновательное обогащение в виде произведенного ремонта в помещении 

<

№> (номер в поэтажном плане 

<

данные изъяты>) в здании бани, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере 702863 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10229 рублей. 

В судебных заседаниях представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям считает подлежащим исчислению с 

<

дата> года, когда истец обратился с заявлением о разъяснении причин ограничения ему доступа в баню, в суд исковое заявление направлено 

<

дата> года – до истечения срока исковой давности. Доказательствами выполнения ремонтных работ и их стоимости считает представленную смету, фотографии, а также ответ администрации Судского сельского поселения от 

<

дата> года, в котором ответчик признает выполнение ремонта. Считает, что ответчик не представил доказательств подмены листов договора, государственная регистрация договора законом не предусмотрена. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебных заседаниях представители ответчика администрации Судского сельского поселения – глава поселения ФИО3, а также по доверенности ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных отзывах, суду пояснили, что считают, что срок исковой давности истцом пропущен, ремонтные работы ФИО1 не выполнялись, баня была в отремонтированном виде ещё в 

<

дата> году средствами Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, в 

<

дата> году баня была передана администрации Судского сельского поселения. Доказательств выполнения конкретных ремонтных работ и произведенных расходов на них ФИО1 не представлено, смета доказательством выполнения работ и их стоимости не является. Баней в 

<

адрес> через подставных лиц путем заключения договоров аренды заведовал П., ФИО1 в бане ничего не делал. При заключении договора с ФИО1 в первоначальный текст, переданный ему и подписанный со стороны администрации Судского сельского поселения, были внесены изменения в текст договора, изменяющие его содержание, считают абсурдным, что администрация взяла бы на себя обязательства производить текущий ремонт и оплату коммунальных услуг, передавая имущество в безвозмездное пользование. ФИО1 с 

<

дата> года в устном порядке предлагалось освободить помещение бани, в том числе от его вещей, но он не реагировал, поэтому было принято решение сменить замки, когда появилась такая материальная возможность по 44-ФЗ. По действующему законодательству неотделимые улучшения в имуществе, произведенные без согласия арендодателя возмещению не подлежат. Считают, что давность выполнения работ экспертным путем установлена быть не может. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 п. 1 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 689 п. 1 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 689 к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 689 ГК РФ предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования (ссуды) объектом культурного наследия применяются также правила, предусмотренные статьей 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 623 п. 1 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно ст. 623 п. 3 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Наличие согласия собственника помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> года между администрацией Судского сельского поселения и ИП ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования недвижимого муниципального имущества, находящегося в муниципальной казне, в соответствии с условиями которого, администрация Судского сельского поселения передает в безвозмездное пользование помещение 

<

№> (номер в поэтажном плане 

<

данные изъяты>) в здании бани, расположенном по адресу: 

<

адрес>, для оказания услуг банно-прачечного хозяйства.

Согласно п. 1.2 договора, имущество передается в безвозмездное пользование сроком на 5 лет – с 

<

дата> по 

<

дата> года. 

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, утверждает, что произвел в бане ремонт на сумму 702863 рубля, деятельность ИП прекратил, так как ему прекратили доступ в баню, сменили замки.

Представители ответчика администрации Судского сельского поселения, возражая против заявленных требований, утверждают, что доказательства выполнения ремонтных работ и их стоимости ФИО1 не представлено, ремонтные работы были выполнены до заключения договора с ФИО1, в представленный ФИО1 текст договора внесены изменения, не согласованные с администрацией, доказательств согласования ремонтных работ с администрацией не имеется, о нарушении своего права ФИО1 узнал не позднее 

<

дата> года, а в суд обратился с пропуском срока исковой давности.

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что заявление о прекращении деятельности в качестве ИП подано ФИО1 

<

дата> года и 

<

дата> года его деятельность в качестве ИП прекращена, следовательно, о нарушении его прав ему было известно на дату 

<

дата> года.

Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств выполнения им каких-либо ремонтных работ и их стоимости в период нахождения помещения бани в его распоряжении, акты выполненных работ не представлены, документы, подтверждающие его расходы на ремонтные работы не представлены. Представленная истцом смета не является доказательством, что указанные в ней работы действительно выполнены ФИО1, смета составлена самим ФИО1, однако доказательств, что он имеет специальное образование, позволяющее составлять сметы, не представлено, кроме того, не представлена дефектная ведомость, которая указана как основание составления сметы.

В своем претензионном письме ответчику от 

<

дата> года истец утверждает, что в бане произведен капитальный ремонт на сумму 702863 рубля, что свидетельствует о неотделимых улучшениях в имуществе, однако доказательств наличия согласия собственника помещения на улучшение имущества истцом ФИО1 суду не представлено.

Учитывая представленные сторонами по делу доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлены суду неоспоримые доказательства выполнения им ремонтных работ в помещении ответчика, несения расходов на ремонтные работы, а также доказательства наличия согласия собственника помещения на произведенные неотделимые улучшения, поэтому оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется, в иске ему следует отказать в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что о нарушении своего права ФИО1 узнал не позднее 

<

дата> года, когда он подал заявление о прекращении своего статуса как индивидуального предпринимателя, в качестве которого заключал договор и должен был осуществлять свою деятельность, поскольку причиной прекращения своего статуса истец сам указывает смену замков ответчиком и прекращение его доступа в баню. Согласно почтовому конверту исковое заявление ФИО1 направлено в суд 

<

дата> года – по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, что, по мнению суда, также является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Довод представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 

<

дата> года, когда истец обратился с заявлением о разъяснении причин ограничения ему доступа в баню, суд полагает несостоятельным, поскольку право истца было нарушено с момента прекращения его доступа в помещение бани, что он и указывает сам в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Судского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного ремонта в помещении 

<

№> (номер в поэтажном плане 

<

данные изъяты>) в здании бани, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере 702863 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 16 мая 2019 года.

Согласовано

Председатель суда К.И. Мартынова