Дело № 2-7127/2023 

УИД: 03RS0017-01-2023-006468-07

стр. 2.153

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «ТЖХ», ООО «Уборка дворов» о взыскании убытков, причиненных заливом жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства», ООО «Уборка дворов», в котором просит солидарно взыскать с ответчиков ущерб в размере 486180 рублей, штраф в размере 253090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, за подготовку искового заявления в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес>. 18.03.2023 произошел порыв стояка трубопровода ГВС, в результате чего произошло затопление ее квартиры. Согласно Акта о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 21.03.2023, выявлено, что залив квартиры произошел в результате аварийного состояния трубопровода ГВС. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Рожков И.А. иск поддержал в соответствии с заключением судебного эксперта, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ТЖХ» по доверенности ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Уборка дворов» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской о государственной регистрации права от 31.07.2018. 

Сторонами не оспаривается, что управляющей компанией 

<

адрес> является ООО Управляющая компания «ТЖХ».

Их имеющегося в материалах дела акта от 21.03.2023 следует, что причиной затопления является аварийное состояние трубопровода ГВС. При визуальном осмотрен выявлено, что на внутренней стенке трубы имеются трещины, труба неармированная. При дальнейшей эксплуатации трубопровода ГВС по всему дому возможен порыв в любое время. Требуется срочная замена стояков по всем квартирам, так как порыв трубопровода имеет большой ущерб имуществу. На момент обследования 

<

адрес> после подтопления выявлено следующее: в результате намокания разбухли и не закрываются двери ванной комнаты, туалета, кухни и спальни. 

Из представленных суду документов следует, что между ООО «УК «ТЖХ» (заказчик) и ООО « Уборка домов» (подрядчик) заключили договор подряда на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, предметом которого является выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию, обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома и прилегающих придомовых территорий.

В подтверждение размера ущерба, истцом было представлено заключение эксперта №, составленное ООО «АЛЬФАКОНСАНТ»,согласно которому стоимость ущерба, причиненного заливом 

<

адрес>, составляет 486180,80 рублей. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 13.09.2023 по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «ТЖХ» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО БЛНЭ «Судэкс».

Согласно заключению эксперта № от 09.11.2023 установлено, что рыночная стоимость причиненного ущерба в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес> соответствии с актом о последствиях залива квартиры от 21.03.2023 составляет 261818,10 рублей. 

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении эксперта ООО БЛНЭ «Судэкс» у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств. 

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО БЛНЭ «Судэкс» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК ТЖХ» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 261818,10 руб. 

Тот факт, что договором подряда управляющей организацией ООО «УК «ТЖХ» на ООО «Уборка дворов» возложены обязанности по выполнению работ по выполнению работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию, обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома и прилегающих придомовых территорий, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба. Поскольку управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору и поручать выполнение обязательств по настоящему договору иным организациям, то ее договорные отношения с иными лицами не могут повлиять на обязанности, определенные договором управления многоквартирным домом, а претензии к ООО «Уборка дворов» могут быть самостоятельно предъявлены в порядке регресса в рамках правоотношений, определенных заключенным между ними договором подряда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, на правоотношения связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131909,05 руб. (261818,10 руб. +2000 руб. х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Управляющая компания ТЖХ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «АЛЬФАКОНСАЛТ» в размере 15 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены соглашение № от 12.09.2023, заключенное между истцом ФИО1 и адвокатом Стерлитамакского межрайонного филиала НО БРКА.

Из соглашения следует, что ФИО1 за составление иска и за представительство в суде оплатила Рожкову А.А. сумму в размере 25000 рублей, что также подтверждается платежным поручением от 13.09.2023 №. 

Истцом также представлены платежное поручение от 02.06.2023 № об оплате адвокату Рожкову А.А. суммы в размере 3000 рублей за составление претензии, платежное поручение от 04.07.2023 № об оплате адвокату Рожкову А.А. суммы в размере 6000 рублей за составление искового заявления. 

Исходя из разумности и справедливости, количества судебных разбирательств, с ответчика ООО «УК ТЖХ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате за составление претензии в размере 2000 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика ООО «УК ТЖХ» в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6118,18 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТЖХ» (ИНН 

<

***>) в пользу Калиты ФИО13 (№) ущерб в размере 261818,10 рублей, штраф в размере 131909,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, за подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Уборка дворов» о взыскании ущерба- отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТЖХ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход городского округа г.Стерлитамак РБ в размере 6118,18 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -22 декабря 2023 года.

Судья подпись 

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова