УИД 66MS0137-01-2025-002884-20 

Дело № 12-14/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Карпинск 27.10.2025

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Драницина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации (паспорт: серия №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающей у ИП ФИО3 технологом швейного цеха, ранее не подвергавшейся административным наказаниям за совершение административных правонарушений в сфере правил дорожного движения, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 25.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 25.07.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой указала, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 25.07.2025 считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права действующего законодательства Российской Федерации, а также без учёта фактических обстоятельств совершённого правонарушения и смягчающих вину обстоятельств. Считает, что после дорожно-транспортного происшествия она предприняла всевозможные и необходимые меры к уведомлению полиции о ДТП через свою знакомую ФИО4, попросив ей позвонить в Госавтоинпекцию, что исключает умысел на совершение административного правонарушения. О том, что ФИО4 позвонила не в Госавтоинспекцию а в ЕДДС, ей стало известно только в судебном заседании. После истечения 1,5 часов ожидания сотрудников полиции она была вынуждена покинуть место ДТП в связи со сложившимися семейными обстоятельствами и необходимостью следования к своему тяжелобольному отцу с целью обеспечения его лекарствами и приёмом пищи, то есть действовала в условиях крайней необходимости. При этом перед оставлением места ДТП она выполнила фото и видеофиксацию места происшествия. С учётом того, ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён только автофилию ФИО1, на столбе ЛЭП, наезд на который совершила ФИО1, повреждений не имелось, иные участники ДТП отсутствовали, то полагает, что приняла все необходимые меры для фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем считает, что в её действиях отсутствует событие административного правонарушения, а также умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, она не согласна с указанными мировым судьей в обжалуемом постановлении от 25.07.2025 и учтёнными при назначении наказания обстоятельствами, отягчающими её административную ответственность. Также полагает, что в её действиях имеет место малозначительность с учётом отсутствия тяжких последствий. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения на основании ст. 2.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, освободить её от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, объявив устное замечание о недопущении нарушений в области безопасности дорожного движения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и её защитник Герц А.П., будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания, что подтверждается смс-извещением ФИО1 при наличии согласия на такой способ уведомления, а также телефонограммами, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Представитель потерпевшего ПАО «Россети Урал» ФИО6 о дате и времени судебного заседания уведомлена, просила провести судебное заседание в её отсутствие, что подтверждается телефонограммой. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о его отложении не ходатайствовал.

Судья, исследовав письменные материалы дела, считает обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как установлено из материалов дела, 29.05.2025 в 19:45 около дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. №, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Хендай Гетц» государственный регистрационный знак №, стала участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на препятствие в виде столба, принадлежащий ПАО «Россети Урал», в результате которого повреждён столб и указанному автомобилю «Хендай Гетц» причинены механические повреждения, после чего ФИО1 в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, являясь его участником. В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия никто из людей не пострадал.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьёй по результатам исследования доказательств, представленных участниками производства по делу об административном правонарушении, обоснованно установлено, что ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, что подтверждается протоколом судебного заседания и письменными материалами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, 29.05.2025 в вечернее время его знакомая ФИО1 въехала в столб ЛЭП у дома № № по ул. Набережная. Его супруга ФИО4 позвонила в ЕДДС и сообщила о ДТП, но никто не приехал в течение полутора часов. После чего ФИО1 вызвала знакомого, который отбуксировал её автомобиль с места ДТП. Повреждение на столбе он не заметил, однако после данного ДТП на несколько часов была прекращена подача электроэнергии. 

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, пояснила, что 29.05.2025 около 18:00-19:00 находилась в огороде около своего дома № 

<

адрес> и услышала звук удара со стороны, где установлен столб ЛЭП. После чего заискрились провода. Она побежала к данному месту и увидела, что в столб ЛЭП въехал автомобиль иностранного производства, из которого вышла ФИО1, которая пояснила, что машина въехала в столб, так как в салон залетала оса. ФИО9 заметила, что от удара машины столб ЛЭП наклонился ещё сильнее. После чего примерно через 20-30 минут приехал автомобиль «УАЗ», и через 30-40 минут повреждённый автомобиль ФИО1 был отбуксирован с места ДТП. В результате ДТП в её дом прекратилась подача электроэнергии на несколько часов. В районе 21:00 приехали электрики, затем между 21:00-22:00 ей звонил сотрудник полиции и спрашивал, что ей известно по факту ДТП. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, являющегося УУП МО МВД России «Краснотурьинский», допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, 29.05.2025 он дежурил на территории г. Волчанска совместно со стажёром ФИО11 Около 21:00 помощник дежурного ПП № 7 ФИО10 по телефону сообщила, что по ул. Набережная г. Волчанска автомобиль въехал в столб ЛЭП, а водитель скрылся с места ДТП. Так как сотрудники ДПС находились в это время на ДТП с пострадавшими, через 15-20 минут он и ФИО11 приехали к месту ДТП, где увидели у столба осколки фары автомобиля, вытекшую из автомобиля жидкость – антифриз. Автомобиль и водитель на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, при этом электрические провода, отходящие от столба ЛЭП, оторваны, нижняя бетонная часть столба ЛЭП повреждена. На месте ДТП находились работники ПАО «Россети Урал», которые проводили работы по восстановлению и подаче электроэнергии. В ходе опросов им был установлен номер и марка автомобиля, которым управляла ФИО1 Данную информацию он передал в дежурную часть.

Свидетель ФИО10, являющаяся помощником оперативного дежурного ПП № 7 МО МВД России «Краснотурьинский», допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, показала, что 29.05.2025 в 21:15 поступило сообщение от ПАО «Россети Урал» о том, что неустановленный водитель въехал в столб ЛЭП по ул. Набережная и скрылся с места ДТП. Она зафиксировала сообщение в журнале КУСП и передала информацию сотрудникам ДПС. Так как инспектор ДПС находился на ДТП с пострадавшими в г. Карпинске и сразу выехать не смог, она направила на место ДТП УУП ФИО12 и стажёра ФИО11 Около 21:30 ФИО12 потелефону сообщил ей, что водитель уехал с места ДТП.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, являющегося инспектором ДПС, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, 29.05.2025 он совместно с инспектором ФИО14 находился на маршруте патрулирования г. Карпинск – г. Волчанск. В период с 21:00 час. 29.05.2025 по 01:00 час. 30.05.2025 они оформляли ДТП с пострадавшими в г. Карпинске. Около 00:00 из дежурной части им сообщили о том, что в г. Волчанске автомобиль въехал в столб ЛЭП. Примерно в 01:00-02:00 час. 30.05.2025 они прибыли на ул. Набережная на место ДТП, куда до них выезжал участковый уполномоченный полиции, который установил личность водителя. Основание столба ЛЭП треснуло, рядом лежали фрагменты серебристой или белой краски от автомобиля. Им была составлена схема ДТП и оформлены сведения об участниках ДТП. ФИО1 при составлении документов не присутствовала. 

Данные показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу. 

Из отражённых в обжалуемом постановлении показаний ФИО1 следует, что 29.05.2025 в 19:30 на участке проезжей части в районе дома № № по ул. Набережная она, управляя транспортным средством – легковым автомобилем «Хендай Гетц» государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением автомобилем, так как на дорогу был насыпан щебень, и допустила наезд на препятствие (столб ЛЭП). После чего она включила аварийную сигнализацию, выставила на дорогу аварийный знак. Её знакомая ФИО4 позвонила в ГИБДД и сообщила о ДТП. Она ожидала сотрудников ДПС в течение полутора часов, но они так и не приехали. Внешних повреждений на столбе ЛЭП она не увидела, поэтому решила, что ущерб собственнику столба не причинён, поэтому она уехала с места ДТП примерно через 1 час 30 минут после его совершения, так как ей было необходимо накормить и дать лекарства больному отцу ФИО15, с которым находился её сын ДД.ММ.ГГГГ лет. Сама она не звонила в полицию, чтобы узнать, причины неприбытия сотрудников ДПС. 

Таким образом, факт оставления места дорожно-транспортного происшествия не оспаривает и ФИО1, указав, что покинула данное место. Приведенные в обоснование оставления места дорожно-транспортного происшествия причины не являются основанием для оставления водителем места ДТП и не исключают виновное поведение ФИО1 Кроме того, с учётом фактически установленных обстоятельств у ФИО1 отсутствовали основания полагать, что в результате её действий по наезду на столб ЛЭП никому не причинён ущерб, так как зафиксированные на столбе повреждения в виде отрыва линии электропередачи (проводов), увеличение угла наклона столба, наличие трещин на столбе, являлись явными, очевидными и визуально определимыми. 

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются также письменными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: протоколом 66 АА № 3137774 об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 11.06.2025 (л.д. 4), объяснениями ФИО1 (л.д. 6), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2025 (л.д. 7), схемой места ДТП от 29.05.2025 (л.д. 8), рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ПП № 7 МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО10 (л.д. 9), заявлением начальника Карпинского РЭС от 06.06.2025 о повреждении электрических сетей в районе ул. Набережная и о размере причинённого материального ущерба (л.д. 10, 11), ответом на запрос начальника ЕДДС Волчанского муниципального округа ФИО16 о поступлении телефонного звонка от ФИО4 о скачке напряжения и обрыве проводов в результате порыва ветра по ул. Набережная г. Волчанска и поступлении информации о ДТП от диспетчеров ПАО «Россети Урал» – «Свердловэнерго» в 21:30 (л.д. 56), копией журнала учёта полученной и переданной информации, полученных и переданных распоряжений и сигналов, запись № 493 (л.д. 57), ответом на запрос ПАО «Россети Урала» № СЭ/07/608 от 04.07.2025, согласно которому 29.05.2025 в 19:52 диспетчеру ОДС ПО СЭО поступила информация от оперативного дежурного ЕДДС Волчанского МО ФИО17 об обрыве провода на ВЛ 0,4 кВт по адресу: 

<

...> д. №, по прибытию на участок персоналом Волчанского сетевого участка установлено, что неустановленным транспортным средством, покинувшим место ДТП, повреждена опора № 1 отпайка от опоры № 13 и оборван провод ф.А в пролёте опор №№ 13-1, указанная информация передана в дежурную часть полиции г. Волчанска (л.д. 59), аудиозаписью от 29.05.2025, предоставленной ЕДДС Волчанского МО (л.д. 58), копиями журнала КУСП ПП № 7 МО МВД России «Краснотурьинский» (запись № 696 от 29.05.2025), согласно которым 29.05.2025 в 21:15 в дежурную часть от диспетчера ОДС Серовских электрических сетей поступило сообщение о том, что по ул. Набережная, д. № в опору въехал автомобиль, который уехал с места ДТП (л.д. 68, 69), а также иными, имеющимися в деле, доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что она предприняла все возможные необходимые меры к уведомлению полиции о произошедшем ДТП, находилась на месте дорожно-транспортного происшествия около полутора часов, совершила предписанные Правилами дорожного движения действия, после чего оставила место происшествия, не дождавшись сотрудников ДПС, в связи со сложившимися семейными обстоятельствами и действовала в условиях крайней необходимости, что исключает умысел на совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует об отсутствии в её действиях события административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются указанными доказательствами, исследованными мировым судьёй в полном объёме с предоставлением им надлежащей оценки. 

Утверждение о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава вмененного административного правонарушения.

В силу положений ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении изложены подробно. Судьёй дана надлежащая оценка представленным доказательствам, изложен анализ причин, по которым одни доказательства принимаются судьёй во внимание, а другие подлежат критической оценке.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленной процедуры, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание не противоречит друг другу и подтверждается иными доказательствами по делу, что в совокупности указывает на их достоверность, а потому мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Новых доказательств, а также доводов о необходимости иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств по причине их несоответствия требованиям закона о достоверности, допустимости и относимости, при рассмотрении жалобы суду не представлено.

Мировым судьёй дана верная квалификация действиям ФИО1, которая стала участником ДТП, в результате которого причинён вред имуществу ПАО «Россети Урал», однако обязанности выполнить требования ст. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не исполнены, и с места дорожно-транспортного происшествия она скрылась. Указанная квалификация соответствует обстоятельствам правонарушения, поскольку ФИО1, действительно оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Административное наказание, назначенное ФИО1 по результатам рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении, соответствует её личности, характеру и обстоятельствам совершённого правонарушения, способствует достижению целей административного наказания, назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершённое деяние. В постановлении по делу об административном правонарушении от 25.07.2025 судьёй приведено обоснование выводов относительно вида и размера назначенного административного наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым – не имеется, поскольку она совершила грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

Доводы ФИО1 об указании мировым судьей в постановлении от 25.07.2025 на наличие у ФИО1 обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учтённых при назначении наказания, несостоятельны, поскольку в обжалуемом постановлении, с учётом определения от 26.08.2025 об исправлении описки в постановлении суда (л.д. 98), при назначении наказания мировым судьёй учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, с одновременным указанием на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья, равно как и мировой судья, не усматривает. Оснований для иной правовой оценки установленных мировым судьей обстоятельств суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о наличии у неё тяжело-больного отца, являющегося инвалидом 

<

данные изъяты> группы, сына, обучающегося в образовательном учреждении, расположенном в г. Краснотурьинске, а также наличие трудовых отношений, предполагающих повышенную востребованность в автомобиле, не являются основанием для освобождения ФИО1 ни от административной ответственности, ни от административного наказания. 

Таким образом, содержание обжалуемого постановления, равно как и его законность, у судьи сомнений не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену либо другое изменение постановления, мировым судьёй судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Указание в тексте описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления при указании места совершения административного правонарушения ул. Волчанская вместо ул. Набережная суд расценивает как опечатку, поскольку из контекста остальной части постановления, а также из протокола об административном правонарушении явно следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ул. Набережная. 

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 25.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Драницина