Дело № 2-5098/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

22 декабря 2017 года

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «СОВКОМБАНК» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с вышеназванными исковыми требованиями. В обоснование требований указала, что 18.03.2014 года между ней и ПАО «СОВКОМБАНК» заключен кредитный договор №, по данным договорам банк предоставил истцу денежные средства. Изначально истец своевременно вносила платежи по кредиту, однако в связи с тяжелым материальным положением у истца возникли материальные трудности, возникновение которых она предвидеть не могла при заключении договора. При заключении договора с банком, ФИО1 исходила из того, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне своих доходов. В настоящее время у нее отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по указанному кредитному договору. Просит расторгнуть кредитный договор №от 18.03.2014 года заключенный между ФИО1 и ПАО «СОВКОМБАНК». 

Истец в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, дело просила рассматривать в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «СОВКОМБАНК» участия в судебном заседании не принимал. О дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Суду представлен отзыв на иск, в котором указано, что 18.03.2014 года между банком и истцом заключен кредитный договор №. В настоящее время у истца имеется задолженность перед банком по данному кредитному договору в размере 146 745,12 рублей. Истец допускает нарушение условий договора в части внесения платы по кредиту. Ухудшение материального положения не может служить основанием к удовлетворению требований о расторжении договора. Кроме того, указывает, что 18.03.2017 года истек общий срок исковой давности для заявления настоящих исковых требований, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 56, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным суду доказательствам. 

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

18.03.2014 года между ФИО1 и ПАО «СОВКОМБАНК» заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 29,90% годовых. Данное обстоятельство, равно как и то, что денежные средства по указному кредитному договору ФИО1 получила, сторонами судебного разбирательства не оспариваются. 

При заключении договора истец была ознакомлена с порядком и сроком возврата кредитных денежных средств, уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается ее подписью в графике платежей и индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в полном соответствии со ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 819, 820, 845, 846, 850 ГК РФ с соблюдением простой письменной формы. Порядок заключения кредитного договора сторонами не оспаривается. Согласно выписке по счету после 20.06.2017 года ФИО1 вносить платежи по кредиту перестала. 

По состоянию на 30.11.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 18.03.2014 года составляет 146 745,12 рублей, из них просроченный основной долг 133 358,74 рубля, просроченные проценты за кредит 10 102,97 рублей, штрафы за нарушение срока уплаты кредита по договору 3 283,41 рубль. 

В подтверждение доводов истца об обращении к ответчику с требованием о расторжении договора, ФИО1 представила копию уведомления. Ответчиком получения требования о расторжении договора и отказ в его расторжении не оспаривается. 

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторонами судебного разбирательства не оспаривается, что в настоящее время у ФИО1 перед ответчиком имеется непогашенная задолженность по кредитному договору. Данные доводы содержит как исковое заявление, так и подтверждается ответами банка на обращения истца. 

Разрешая доводы истца о расторжении вышеназванного кредитного договора в связи с изменением обстоятельств и невозможностью исполнения кредитных обязательств, суд полагает необходимым указать следующее. 

Оснований для расторжения договора по указанным истцом основаниям не имеется, поскольку указанные ФИО1 основания для расторжения договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. 

При заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. 

Кроме того, суд учитывает, что исходя из условий заключенных между банком и заемщиком кредитных договоров, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Доводы истца об ухудшении материального положения не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, а кроме того не влияют на оценку приведенных доказательств и выводов, сделанных судом.

ФИО1 осуществляя свои гражданские права, должна была предвидеть последствия ухудшения материального положения. Заключая кредитный договор, истица не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора. Сведениями о том, что к моменту рассмотрения требований сумма задолженности истца перед ответчиком изменилась, суд не располагает. 

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора № от 18.03.2014года, заключенного между ПАО «СОВКОМБАНК» и истцом, по основаниям, указанным ФИО1, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СОВКОМБАНК» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жидкова 

В окончательной форме решение изготовлено 27 декабря 2017 года.