Судья Хомутов Р.В. дело № 22-233/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 января 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Пономаревой Е.К.,

с участием:

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Колпикова К.В., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер№ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тупиковой Е.Н. на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Колпикова К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Меньшова Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его суровости. Указывает, что назначенное наказание в виде обязательных работ лишает его возможности трудоустроиться на оплачиваемую работу и самостоятельно себя обеспечивать. Полагает, что на момент вынесения обжалуемого приговора, судимость по предыдущему приговору, по которому ему было назначено, в том числе наказание в виде штрафа, погашена, поскольку штраф им оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены данные о его личности, согласно которым он 

<

.......>, а также смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тупикова Е.Н. выражает несогласие с приговором ввиду его суровости. Обращает внимание суда, что назначенное судом ФИО1 наказание в виде обязательных работ лишает его возможности официально трудоустроиться и самостоятельно обеспечивать себя, так как данный вид наказания не оплачивается и предполагает его занятость в будние дни не менее 4 часов ежедневно. Указывает, что штраф, назначенный в качестве наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, был им оплачен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент вынесения обжалуемого приговора судимость за указанное преступление в силу п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ была погашена. Считает, что судом при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учтены его положительная характеристика, отсутствие учетов в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, предусматривающее возможность применения ст. 73 УК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Колпиков К.В. жалобы поддержал, также просил смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ, уменьшив их размер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и стороны защиты о суровости назначенного ФИО1 наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности ФИО1, который 

<

.......>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, все влияющие на его вид и размер обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч.1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, были исследованы и в полной мере учтены судом.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде обязательных работ, мотивировав принятое решение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции и оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Довод апелляционных жалоб о том, что назначенное наказание в виде обязательных работ препятствует осужденному трудоустроиться суд находит необоснованным, поскольку на момент постановления приговора осужденный не работал и до настоящего времени попыток к трудоустройству не предпринимал, что он подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, в своих жалобах осужденный и защитник просят изменить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ, что предполагает назначение более строгого наказания. Однако оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод стороны защиты о необоснованном указании в приговоре на судимость ФИО1 не основан на законе, поскольку ее наличие учитывается на момент совершения нового преступления, а не на дату постановления приговора (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости").

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущие отмену или изменение приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущены. 

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Н.В. Аткина