судья Савиных Н.М. №22К-1039/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 09 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Катковой А.А., с участием прокурора Скворцова С.В., заявителя Б.В.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.В.П. на постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б.В.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступление заявителя Б.В.П. в поддержку доводов жалобы, прокурора Скворцова С.В., возражавшего на удовлетворение доводов жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б.В.П. обратилась в Олонецкий районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прравоохранительных органов МВД Олонецкого района при проверке ее обращения о мошеннических действиях при отчуждении имущества по адресу: (.....)

Обжалуемым постановлением судьи принято решение об отказе в принятии жалобы Б.В.П. к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Б.В.П. выражает несогласие с постановлением. В обоснование своей позиции пишет о нахождении на рассмотрении суда апелляционной инстанции ее жалобы на другое решение, связанное с отказом в восстановлении срока апелляционного обжалования. Указывает, что принятые решения нарушают конституционные и имущественные права наследников, что вынуждает ее обращаться к досудебной стадии проверки ее заявления. Просит отменить постановление и направить материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведенные заявителем и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причины принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из материалов, в жалобе, адресованной в суд первой инстанции, Б.В.П. выражая несогласие с правовой оценкой ситуации по отчуждению движимого и недвижимого имущества, просила рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий.

Исходя из содержания жалобы и приложенных к ней документов, судья пришла к выводу, что обжалуемые действия заявителем не конкретизированы, что не позволяет определить предмет обжалования, пределы судебной проверки и препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, о несоответствии жалобы требованиям уголовно - процессуального закона и необходимостью возвращения жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Поданная заявителем жалоба не содержит указания на то, какие именно действия или бездействия должностных лиц органов МВД Олонецкого района следует проверить суду при рассмотрении поданной жалобы. Из текста жалобы невозможно определить предмет обжалования и пределы судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Представленные Б.В.П. сведения о том, что она не согласна с проверкой ее обращений, касающихся распоряжением имуществом, не достаточны для рассмотрения жалобы по существу.

Исходя из сведений, предоставленных суду апелляционной инстанции, Б.В.П. обращалась в Олонецкий районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным событиям (мошеннических действий, связанных с распоряжением имуществом по адресу: (.....)). Постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 мая 2024 года в удовлетворении жалобы Б.В.П. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и признании незаконным бездействия должностных лиц было отказано. Указанное решение вступило в законную силу, так как постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 18 июля 2024 года было оставлено без изменения.

Принесение по одному и тому же вопросу повторной жалобы в суд положениями Уголовно-процессуального Кодекса не предусмотрено и противоречит требованиям ст.6 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе», согласно которым вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с этим резолютивная часть обжалуемого постановления содержит решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что не соответствует изложенным судьей в описательно-мотивировочной части выводам о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит изменению, жалоба Б.В.П. с которой она обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права повторного обращения после их устранения. 

С учетом вносимых изменений принятое решение не нарушит конституционных прав и законных интересов Б.В.П. не ограничит ее доступ к правосудию, а также не будет препятствовать повторному обращению с жалобой после устранения указанных недостатков.

Других оснований для изменения судебного постановления или его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь п.1 ст.389.15, ст.389.16, ст.389.20, ст.389.26 и ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б.В.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что жалоба заявителя Б.В.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Е.В. Хомякова