Дело № 2-40/2024

10 июня 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-003084-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Лайтури», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.03.2023 в районе ... в г. Архангельске, управляя автомобилем 

<

***>, допустил наезд на открытый канализационный люк, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а автомобилю истца были причинены механические повреждения. В момент наезда люк огорожен не был, предупреждающих знаков рядом не было. Согласно экспертному заключению № 04/04/23, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 257 900 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 51 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лайтури» (далее – ООО «Лайтури»), общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» (далее – МУП «Городское благоустройство»), товарищество собственников жилья «Логинова, 20» (далее – ТСЖ «Логинова, 20»), сторона истца увеличила исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118 300 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Лайтури» по доверенности ФИО3 в суде возражала против исковых требований и поясняла, что ООО «РВК-Архангельск» не поставило в известность ООО «Лайтури» о снятии люка с колодца, объем заявленных истцом повреждений не относится к рассматриваемому ДТП, вины общества в причинении ущерба истцу не имеется.

Представитель ответчика ООО «РВК-Архангельск» по доверенности ФИО4 в суде возражала против заявленный требований к ООО «РВК-Архангельск», считает последнее ненадлежащим ответчиком. Поддержала доводы ранее представленного отзыва. Пояснила, что 13.03.2023 в ООО «РВК-Архангельск» поступила заявка от жильцов дома относительно состояния люка колодца. 15.03.2023 работники ООО «РВК-Архангельск» на месте установили, что горловина колодца сломана, в целях безопасности крышка колодца с горловиной были демонтированы, поставлена временная крышка с ограждением, ООО «Лайтури» поставлено в известность о необходимости приобретения и установки крышки колодца.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

По определению cуда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

В свою очередь на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, опровергнуть размер заявленных истцом убытков.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Volkswagen» с гос. рег. знаком 

<

***>.

26.03.2023 в 16 час. 40 мин. автомобиль истца под его управлением, двигаясь у ... г. Архангельске, совершил наезд на открытый канализационный люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением ст. инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску от 26.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Место ДТП находится во дворовой территории между жилым многоквартирным домом 

<

№> по ..., находящимся под управлением ТСЖ «Логинова, 20» и нежилым зданием 

<

№> по ..., принадлежащим ООО «Лайтури».

Спорный колодец за № К-1-9 относится к системе хозбытовой канализации, на основании концессионного соглашения принадлежат ООО «РВК-Архангельск» и находится на балансе ООО «Лайтури» в соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения от 09.02.2016 № 3-17.10.

Согласно подп. «а» п. 18 договора, ООО «Лайтури» обязалось обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

13.03.2023 в ООО «РВК-Архангельск» поступила заявка от жителя дома о неисправном состоянии колодца за № К-1-9. Прибывшие на место 15.03.2023 сотрудники ООО «РВК-Архангельск», выявив факт разрушения горловины люка колодца, демонтировали разрушенную горловину и люк, на место поставили временную крышку («блин»), огородив место лентой. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, выпиской из журнала заявок колцентра ООО «РВК-Архангельск», наряд-заданием и наряд-допуском.

О необходимости замены крышки колодца № К-1-9 ООО «Лайтури» было уведомлено, что подтвердил допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО5 Последний указал, что работает администратором здания 

<

№> по ..., знал об отсутствии люка и заказал его. Сам люк был установлен им (свидетелем) после ДТП. Отсутствовал люк на колодце не более 5 дней. На время отсутствия люка ставили треногу с ограничительной лентой, но ее сбивали, после положили на место отсутствия люка деревянный паллет, на который и допустил наезд истец.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО6 сообщил, что истец наехал на заснеженный открытый колодец, который был накрыт деревянным покрытием и не был огорожен. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. 

Из анализа представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ответственность за содержание колодца, на который наехал автомобиль истца, должно нести ООО «Лайтури», на балансе которого находился спорный колодец. На момент ДТП у колодца отсутствовал люк, однако не столько данный факт являлся причиной ДТП, сколько отсутствие ограждения колодца, у которого были демонтированы пришедшие в негодность горловина и люк. В момент ДТП колодец был прикрыт деревянным паллетом, место ДТП не было огорожено, не поставлен предупреждающий знак. Именно данные обстоятельства стали причиной ДТП, вины в котором самого водителя суд не усматривает. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лайтури», между бездействием которого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Требования к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 20.04.2023 №04/04/23, составленному по поручению истца, в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: сломан в нижней части с утерей фрагментов бампер передний, сломана с утерей фрагментов облицовка ПТФ, деформирован в нижней части с образованием побеления пластика бачок омывателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму 257 900 руб.

В связи с наличием спора по объему повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта по делу назначались судебная и повторная судебная экспертизы.

По выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» от 29.02.2024 № 06 в момент ДТП произошло контактирование переднего бампера с деревянной обрешеткой, при наезде колесо не провалилось в открытый колодец. При ДТП получили повреждения: бампер передний в виде разрушения части с утратой элементов (замена, окраска), облицовка ПТФ правая (замена), бачок омывателя в виде деформации со следами вытяжки материала (замена). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа на дату ДТП сумму 97 161 руб., на дату проведения исследования – 120 147 руб. Автомобиль был представлен на осмотр судебному эксперту в частично отремонтированном виде (передний бампер и облицовка ПТФ были заменены, истец возражал против демонтажа бампера для определения скрытых повреждений).

Как следует из выводов повторной судебной экспертизы – экспертного заключения ИП ФИО8 от 15.04.2024 № 91/24, не все повреждения, заявленные истцом как полученные при ДТП 26.03.2023, соответствуют обстоятельствам ДТП при наезде автомобиля на открытый канализационный люк. В результате ДТП получили повреждения бампер передний, облицовка ПТФ правой, бачок омывателя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет на дату ДТП сумму 118 300 руб., на дату проведения исследования – 128 500 руб. Судебному эксперту автомобиль истцом на осмотр представлен не был.

Оба экспертных заключения содержат подробное описание и мотивированные выводы, эксперты имеют необходимую квалификацию (эксперт-техник), предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба суд руководствуется выводами повторной судебной экспертизы, поскольку в ней рассчитана стоимость работ, исходя из данных о средней стоимости нормо-часа (в первой экспертизе использована ретрокалькуляция), а стоимость запасных частей рассчитана по ценам интернет-магазинов (3 варианта) с учетом доставки до пункта выдачи интернет-магазина, принимая во внимание отсутствие их представительств в г. Архангельске.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, с ответчика ООО «Лайтури» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 118 300 руб., рассчитанная на дату ДТП.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений истцом ПДД РФ, которые привели к увеличению размера ущерба. К административной ответственности ФИО1 привлечен не был, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Фактов, свидетельствующих о том, что водитель имел возможность предвидеть последствия при наезде на колодец в сложившихся дорожных условиях, не доказано. 

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу с ответчика ООО «Лайтури» в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 7 000 руб., что подтверждается договором от 20.04.2023 № 04/04/23, кассовым чеком от 20.04.2023. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено и приложено к иску в качестве доказательства размер ущерба. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам по городу Архангельску за аналогичные услуги. Поэтому данные расходы являются судебными издержками, подлежащими взысканию с надлежащего ответчика.

С учетом размера удовлетворенных требований размер государственной пошлины по делу составляет сумму 3 566 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб. В связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Лайтури» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1 730 руб., в доход местного бюджета в размере 1 836 руб. (3 566 – 1 730). 

Кроме того, по делу имеются расходы на оплату услуг судебных экспертов, а именно, перед ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» в размере 39 000 руб., перед ИП ФИО8 в размере 30 000 руб. В счет оплаты первой экспертизы ООО «Лайтури» внесена на депозитный счет УСД в Архангельской области и НАО сумма 20 000 руб., в счет оплаты повторной судебной экспертизы истцом внесена оплата в размере 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы суд исходит из того, что стороной истца изначально была завышена сумма ущерба и включены повреждения, не относящиеся к данному ДТП, что нашло подтверждение в ходе проведения судебных экспертиз. В данных действиях стороны истца суд усматривает злоупотребление правом, поэтому полагает необходимым распределить расходы на проведение судебных экспертиз, исходя из размера заявленных истцом требований до проведения судебных экспертиз с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), что составляет 49 % (118 300 х 100 / 257 900).

Таким образом, расходы на проведение судебных экспертиз распределяются следующим образом: в пользу ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» с истца в сумме 19 110 руб., с ООО «Лайтури» в сумме 19 890 руб.; в пользу ИП ФИО8 с истца в сумме 14 700 руб., с ООО «Лайтури» в сумме 15 300 руб., всего с истца на сумму 33 810 руб., с ответчика на сумму 35 190 руб.

С учетом внесенных сторонами денежных средств на депозит, в пользу ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» подлежит взысканию с ООО «Лайтури» сумма 15 190 руб., оставшейся сумма 3 810 руб. с истца, а также с истца в пользу ИП ФИО8 сумма 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтури» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайтури» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118 300 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего взыскать 127 030 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайтури» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 836 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайтури» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 190 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 810 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева