Дело № 12-52/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

03 декабря 2019 года г. Медногорск 

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Удотов С.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД 

<

данные изъяты> С.А.В. №*, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, датированное **.**.**** и вынесенное в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** в * часов * минут на перекрестке автодороги ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1 и **, государственный регистрационный знак *, под управлением К.Е.С., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД С.А.В. № *, датированным **.**.****, ФИО1 в связи с данным событием ДТП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, поскольку должностное лицо ГИБДД при рассмотрении дела нарушил правила оценки доказательств, материалы дела рассмотрел неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, в основу постановления взял доказательства, не отвечающие требованиям достаточности и достоверности, его (ФИО1) доводы о невиновности внимательно не выслушал, не изучил, во внимание не принял, и вследствие этого пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Описывая в жалобе сложившуюся дорожную ситуацию, ФИО1 выражает мнение о том, что причиной его выезда на встречную полосу движения был не обгон другого автомобиля, как об этом с искажением фактических обстоятельств было указано в постановлении, а состояние крайней необходимости, так как в противном случае он бы столкнулся с выехавшим ему наперерез автомобилем К.Е.С. и причинил бы гораздо более тяжкий вред находившимся в ее автомобиле пассажирам. 

Кроме того, ФИО1 в своей жалобе обращает внимание на то, что рассмотрение дела состоялось в спешном порядке **.**.****, а постановление датировано **.**.****, что по мнению ФИО1 говорит о том, что написано постановление с заведомо неправильным описанием его действий было заблаговременно, то есть до начала рассмотрения дела, а это, в свою очередь, свидетельствует о предвзятости рассматривавших дело сотрудников ГИБДД, наличии в их отношении обвинительного уклона. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, просил отменить постановление вр.и.о начальника отделения ГИБДД № *, датированное **.**.****, по основаниям, указанным в жалобе, и производство по делу прекратить. 

По обстоятельствам дела пояснил, что **.**.**** примерно около * часов он со своей семьей на автомобиле * ехал из ... в .... Рядом с ним справа от него на переднем пассажирском сиденье сидела 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> находился на заднем сидении. Его скорость в этот момент было не более 100 км/час. Когда стали подъезжать к повороту на ..., он увидел, что к перекрестку со стороны ... движется автомобиль **. Так как он двигался по главной дороге, а дорога со стороны ... была для трассы ... второстепенной, автомобиль ** обязан был его пропустить и поэтому он двигался, не снижая скорости, будучи уверенным в том, что так это и будет. Однако, подъехав уже непосредственно к перекрестку, он увидел, что автомобиль ** продолжает двигаться не останавливаясь и начинает выезжать на перекресток наперерез его автомобилю. Поскольку скорость его автомобиля была около 100 км/ч, автомобиль ** был на расстоянии примерно 30-40 м от него, затормозить он не успевал, и ему было очевидно, что если он будет продолжать двигаться прямо по своей полосе, то произойдет столкновение, в ходе которого его автомобиль * ударит автомобиль ** своей передней частью (бампером) в левую сторону автомобиля ** и это приведет к очень тяжким последствиям, масштаб которых точно спрогнозировать невозможно. Справа от него была в этот момент была обочина, а слева асфальтированная встречная полоса, поэтому он в данной ситуации попытался уйти от столкновения путём выезда на встречную полосу с целью успеть объехать автомобиль **. Однако этого сделать не удалось и непосредственно на перекрестке на встречной полосе произошло столкновение. Механизм столкновения был следующим: автомобиль ** своей передней частью ударил его автомобиль в переднее правое крыло примерно под прямым углом, после чего его автомобиль развернуло так, что они ударился о ** еще задней частью, после чего его автомобиль продолжил движения прямо и съехал в кювет, где чудом не перевернулся, так как передней частью (бампером) наткнулся в землю и затем остановился, а автомобиль ** вылетел на обочину и там остановился. Тот факт, что механизм ДТП был именно таким, подтверждается по его мнению фотографиями, на которых видно, что автомобиля ** полностью разбита передняя часть капота, а на его автомобиле - все правое крыло от правой передней фары до колеса. Сразу после ДТП водитель автомобиля ** К.Е.С. подбежала к их автомобилю, так как услышала, что его ребёнок от испуга сильно плачет и стала интересоваться, что с 

<

данные изъяты>. При этом она извинялась, просила прощение и оправдывалась, поясняя, что у неё отказали тормоза. Никаких признаков сотрясения мозга либо иных телесных повреждений на ней видно не было и по ее активному поведению этого также сказать было нельзя. На одной из его фотографий с места ДТП видно, что К.Е.С. стоит рядом с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и разговаривает с ними. 

По обстоятельствам рассмотрения дела, ФИО1 пояснил, что сотрудники ГИБДД, разбирая сложившуюся ситуацию, изначально определили, что К.Е.С. нарушила ПДД и не пропустила его автомобиль, за что она была привлечена к ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ. Затем, когда он приехал в ГИБДД за копией постановления, на него также составили протокол за выезд на встречную полосу по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, пояснив, что на этом настаивает адвокат К.Е.С. По его ходатайству данное дело было передано на рассмотрение в .... Повесток на рассмотрение дела он не получал, а **.**.**** его неожиданно по телефону пригласил инспектор ГИБДД В.В.Ю. и предложил срочно к * явиться на рассмотрение дела в ГИБДД на .... Он явился и стал пытаться объяснять сотрудникам ГИБДД, что выехал на встречную полосу, так как пытался объехать автомобиль К.Е.С., который выехал ему наперерез на перекресток, однако они эти его пояснения не выслушали, разбираться не стали и признали его виновным, пояснив, что факт нахождения его автомобиля на встречной полосе доказан. Рассматривал дело должностное лицо ГИБДД С.А.В., а непосредственно текст постановления по делу был заполнен заранее находившимся также в кабинете должностным лицом ГИБДД В.В.Ю.

При рассмотрении дела сотрудники ГИБДД уговаривали его согласиться на рассмотрение дела в ГИБДД, поясняя это тем, что в данном случае дело может быть рассмотрено с назначением только штрафа, и при этом его не лишат водительских прав, а если он не будет согласен на рассмотрение дела ими, то они дело передадут в суд, где его могут лишить права управления автомобилем. Он согласился на то, чтобы дело рассматривали в ГИБДД, однако виновным себя в выезде на встречную полосу не признавал, так как сделал это вследствие крайней необходимости, о чём ещё изначально указал в протоколе об административном правонарушении и продолжал утверждать об этом сотрудникам ГИБДД. Он считает, что в данном случае у него другого выхода да просто не было, иначе бы его автомобиль нанес удар автомобилю К.Е.С. в бок и это могло бы повлечь за собой гораздо более тяжкие последствия, чем произошло на самом деле. Выезжая на встречную полосу он надеялся, что успеет объехать автомобиль К. без столкновения и дальше продолжить движение, вернувшись на свою полосу движения.

Получив копию постановления, он уехал домой, где его прочитал и увидел в нём неправильное указание на то, что он выехал на встречную полосу, так как обгонял другое транспортное средство. Между тем, никаких других транспортных средств до ДТП по пути его движения перед ним не было и поэтому его это очень удивило. Он вернулся в ГИБДД и указал на данное несоответствие сотрудникам ГИБДД, после чего инспектор В.В.Ю. тут же выписал определение об устранении описки из постановления, которое также почему-то датировано им **.**.****, в котором указал, что он ФИО1 просто выехал на встречную полосу движения, а фраза о том, что он совершал обгон другого автомобиля, была якобы внесена по ошибке и является опиской. 

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании была допрошена свидетель С.А.В., из показаний которой следует, что **.**.**** примерно в * она вместе с мужем и ребёнком ехали из ... в .... Автомобилем * управлял ее ФИО2, она сидела на переднем сидении автомобиля справа от него, на заднем сидении находился их маленький ребенок. После того, как они проехали ..., продолжили двигаться в сторону ... со скоростью не более 90 км/час, так как супруг с ребёнком с большей скоростью не ездит. Впереди она увидела поворот на ... и увидела, что со стороны Новотроицка к перекрестку подъезжает автомобиль, который, не останавливаясь, продолжал двигаться прямо к перекрестку. В тот момент, когда их автомобиль был уже примерно в 30-ти, максимум 40 метрах до перекрёстка, этот автомобиль ** стал неожиданно для них, не остановившись, выезжать со своей второстепенной дороги на трассу, то есть наперерез им. ФИО2 закричал «куда ты едешь?» и сделал резко манёвр влево, выехав на встречную полосу движения, чтобы успеть объехать слева данный автомобиль по встречной полосе. Она уверена, что затормозить, чтобы избежать столкновения, в данном случае они бы не успели, и поэтому если бы их автомобиль продолжал двигаться прямо, он достаточно сильно ударил бы автомобиль ** своим передом в его левую боковую сторону (где двери) и последствия для здоровья пассажиров ** были бы очень серьезными. 

<

данные изъяты>. Все находились в состоянии сильного шока, 

<

данные изъяты> сильно кричал и плакал от испуга. В этот момент к ним подошла водитель автомобиля ** К.Е.С. и стала просить прощения, несколько раз сказав, что готова стать на колени, а также пояснила, что у неё отказали тормоза.

Свидетель К.Е.С. в судебном заседании пояснила, что в тот день **.**.**** она выезжала со стороны ... на трассу .... В её автомобиле ехали её подруга и 

<

данные изъяты> на заднем сидении. Подъехав к перекрестку, где установлены знак «стоп», а также имеется стоп-линия, она остановилась на стоп-линии, посмотрела по сторонам, увидела, что справа от неё никого нет, а слева в её сторону вдали двигается белый автомобиль. Перед данным автомобилем никаких других автомобилей не было. Так как он был далеко, она решила, что у нее есть возможность выехать на перекресток, где она планировала совершить маневр поворота налево и затем поехать в сторону .... В тот момент, когда она начала выезжать на перекресток и выполнять маневр поворота налево, она неожиданно увидела слева уже вблизи от себя белый автомобиль, который на высокой скорости двигался на неё. После этого, почти через секунду, произошел удар, она потеряла сознание, а когда очнулась, то увидела, что все пассажиры из её автомобиля уже вышли, а белый автомобиль находится в кювете. Она увидела, что на * ехали 3 человека: водитель ФИО1, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Когда она вышла и начала ходить, то уже приехала «скорая помощь». Она подходила к автомобилю ФИО1, интересовалась что с их ребенком, который громко плакал. ФИО1 спросил есть ли у неё страховка. У неё впоследствии врачи констатировали сотрясение головного мозга, который квалифицировали как лёгкий вред здоровью, а у её пассажиров ушибы, не повлекшие вреда здоровью. 

Свидетель К.О.Ю. в судебном заседании пояснила, что **.**.**** она ехала со своей подругой К.Е.С. на автомобиле, которым управляла К.Е.С., а она сидела на переднем пассажирском сиденье справа от К.Е.С. Перед перекрестком с выезда из ... на трассу ... она увидела, что слева со стороны ... в сторону ... движется белый джип, перед которым никаких автомобилей не было. Справа также никого не было. Им надо было повернуть налево и поехать навстречу джипу. Когда стали выезжать на перекресток, увидели неожиданно слева от себя вблизи этот белый джип. Она успела крикнуть «куда он несется?», а К.Е.С. «ой, мамочки» и в этот момент автомобили столкнулись. От удара автомобиль К.Е.С. закрутило и выбросило на обочину дороги. Она очень испугалась, после этого все из автомобиля вышли, а К.Е.С. сначала была без сознания. 

Кроме того, в судебном заседании были заслушаны сотрудники ГИБДД, имеющие отношение к рассмотрению данного дела. 

Составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД Ч.А.А. в судебном заседании показал, что он изучал материалы и схему ДТП, произошедшего **.**.**** на перекрестке авто трассы ... - ... и выезд из ..., в ходе чего было установлено, что водитель автомобиля ** К.Е.С. выезжала со второстепенной дороги со стороны ... на трассу ..., находилась в зоне действия знака «СТОП», а также стоп-линии, однако не предоставила преимущества двигавшемуся по автотрассе со стороны ... в сторону ... слева от неё автомобилю * под управлением водителя ФИО1 и не пропустив его, продолжила движение, чем создала ему опасность. В связи с этим в отношении неё непосредственно на месте ДТП было вынесено постановление о привлечении её по статье 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа. Данное постановление К. обжаловала должностному лицу ГИБДД ... и по итогам рассмотрения ее жалобы должностное лицо ГИБДД данное постановление оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения. Однако при этом было обращено внимание на то, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения в связи с этим он (инспектор Ч.А.А.) составил рапорт о том, что автомобиль * выехал на встречную полосу встречного движения, а затем составил протокол в отношении водителя ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом им было учтено, что на фотографиях с места ДТП и схеме ДТП следы торможения автомобиля * начались уже на полосе встречного движения, а также принимались во внимание методические рекомендации. С помощью данных рекомендаций был определено, что место ДТП находилось на встречной для * полосе движения. Кроме того, он полагает, что если бы автомобиль * в данной ситуации не принял влево, не стал пытаться объехать по встречной полосе выехавший ему наперерез автомобиль ** под управлением К.Е.С., с большой степенью вероятности он, двигаясь на высокой скорости, ударил бы автомобиль К.Е.С. в левую сторону, что привело бы к очень тяжелым последствиям для автомобиля ФИО6 и ее пассажиров. По обстоятельствам ДТП было очевидно, что столкновение автомобилей было не лобовым, а по касательной и под прямым углом. При этом автомобиль К.Е.С. ударил своей передней частью в правое переднее крыло автомобиля * ФИО1 Затем автомобиль ** К.Е.С. от удара закрутило и развернуло, но он остался на проезжей части, а автомобиль ФИО1 съехал в кювет и там остановился. После ДТП была вызвана «скорая помощь» и пассажиров автомобиля ** К.Е.С. госпитализировали. Сама К. оставалась на месте и участвовала в оформлении ДТП. 

Должностное лицо ГИБДД С.А.В. в судебном заседании пояснил, что **.**.**** он исполнял обязанности начальника отделения ГИБДД и рассматривал дело в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Он помнит, что ФИО1 пояснял на рассмотрении своего дела, что пытался объехать выехавший ему навстречу автомобиль ВАЗ под управлением К.Е.С. и таким образом стремился избежать столкновения с ним. Бланк постановления заполнял не он, а должностное лицо ГИБДД В.В.Ю., который ошибочно вписал в текст постановления, что ФИО1 совершал обгон впереди идущего транспортного средства, и при этом выехал на встречную полосу. Решение о признании ФИО1 виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ было принято потому, что факт расположения автомобиля ФИО1 на встречной полосе был доказан и он самим ФИО1 не отрицался. Аргументы ФИО1 ничем не опровергались, так как полагали, что формально он допустил нарушение, и этого для привлечения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ независимо от причин выезда на встречную полосу достаточно. Почему В.В.Ю. написал про обгон, он не знает, но помнит, что потом было вынесено определение об устранении описки в постановлении в данной части, то есть была исключена фраза о том, что ФИО1 совершал обгон другого транспортного средства. 

Должностное лицо ГИБДД В.В.Ю. в судебном заседании пояснил, что **.**.**** инспектор по ИАЗ С. была в отпуске и поэтому он, исполняя ее обязанности, присутствовал при рассмотрении дела в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В тот день он поднял поступивший в ГИБДД материал и увидел, что извещение о явке ФИО1 на **.**.**** ему не отправлено, поэтому решил уточнить у последнего смысл его письменной записи в протоколе о том, что он находился в состоянии крайней необходимости, и позвонил ФИО1 Тот ответил, что повестку не получал, и он (В.В.Ю.) предложил ФИО1 явиться в этот же день в ГИБДД. ФИО1 приехал и С.А.В. с его участием стал рассматривать в отношении него материал. При этом он (В.В.Ю.) писал проект постановления для С.А.В. и всё о чем говорили С.А.В. и ФИО1 слышал. Заранее он текст постановления не писал, все писал во время рассмотрения дела. Из пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела с должностным лицом ГИБДД С.А.В. ему стало понятно, что произошло ДТП, сотрудники ГИБДД сначала не усмотрели вины ФИО1, а потом обратили внимание, что он пересек сплошную линию и составили на него протокол. ФИО1 во время рассмотрения дела также пояснял, что он находился в состоянии крайней необходимости. В конце рассмотрения дела ФИО1 поинтересовался по поводу того, какое ему может быть наказание, на что он (В.В.Ю.) пояснил, что в санкции 2 наказания : штраф либо лишение водительских прав. Спросили согласен ли он с тем, чтобы был штраф, он ответил, что согласен, хотя до этого пояснял, о том что пытался уйти от столкновения с другим автомобилем, поэтому выехал на встречную полосу. ФИО1 дал согласие на то, чтобы дело было рассмотрено не в мировом суде, а должностным лицом ГИБДД С.А.В. 

Он В.В.Ю. в постановлении перепутал дату, так как подумал, что поскольку ФИО1 был извещен на **.**.****, то этот день и был **.**.**** и написал в постановлении ошибочную, глядя на извещение, дату рассмотрения дела - также **.**.****. Должностное лицо ГИБДД С.А.В. подписал постановление, копию его отдали ФИО3, примерно через 50 минут, когда они стали уже собираться уходить, вернулся ФИО1 и пояснил, что в описании правонарушения имеются ошибки, а именно указано на то, что он совершал обгон, тогда как в действительности таких обстоятельств не было. Они снова зашли в отдел ГИБДД, где он написал определение об устранении описки и снова вручили копию определения ФИО1 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1, должностных лиц ГИБДД С.А.В., Ч.А.А., В.В.Ю., свидетелей С.А.В., К.Е.С., К.О.Ю., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно представленным отделением ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением должностного лица ГИБДД С.А.В. от **.**.**** ФИО1 признан виновным в том, что **.**.**** в * он совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя транспортным средством * с государственным регистрационным знаком *, двигаясь по автомобильной дороге ... в районе ..., совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. 

Определением от **.**.**** в данном постановлении должностным лицом ГИБДД С.А.В. со ссылкой на положения ст. 29.12.1 КоАП РФ внесены изменения. Признав указание в постановлении от **.**.**** сведений о том, что ФИО1 совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, должностное лицо ГИБДД определил, что правильным описанием совершенного ФИО1 правонарушения следует считать следующее : «выехал на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1. ПДД РФ». 

Анализируя указанные постановление и определение в совокупности с пояснениями ФИО1, сотрудников ГИБДД С.А.В. и В.В.Ю., а также с записями ФИО1 на постановлении и определении, согласно которым он получил их копии не **.**.****, а **.**.****, и данными о том, что жалоба в суд была подана ФИО1 уже **.**.****, суд приходит к выводу о том, что фактической датой рассмотрения дела являлось не **.**.****, а **.**.****, а указанные в постановлении и определении даты **.**.**** являются описками. 

Следовательно, действительной датой вынесения обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД С.А.В. № * являлось **.**.**** 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что неверное указание даты вынесения постановления уже само по себе может являться основанием для отмены постановления судом отклоняются, поскольку допущенная при вынесении постановления описка не может являться основанием для отмены постановления, если оно по существо является законным и обоснованным. 

В то же время, исходя из того, что в составленном должностным лицом ИАЗ Ч.А.А. протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменялся выезд на полосу встречного движения с нарушением требований дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, а в постановлении вр.и.о. начальника отделения ГИБДД было изложено иное описание действий ФИО1, в частности было признано установленным, что ФИО1 управляя транспортным средством, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, суд приходит к выводу о том, что первоначально предъявленное ФИО1 административное обвинение было существенным образом изменено, чем было ухудшено его положение и нарушено право на защиту. 

Доводы должностного лица ГИБДД В.В.Ю. о том, что вынесением определения в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ допущенная неточность была устранена, судом признаются неправильными, поскольку положения ст. 29.12.1 КоАП РФ допускают устранение описок только при условии, что этим не будет изменяться содержание вынесенного постановления или определения. 

Между тем, в рассматриваемом случае исключением из постановления сведений о том, что ФИО1 совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства и включение в него сведений о том, что он нарушил требования дорожной разметки 1.1. ПДД РФ смысл постановления изменяют существенно, а потому внесение таких изменений путем вынесения определения об устранении описки является недопустимым. 

Вышеуказанное дает основания для вывода о том, что первоначально составленное в отношении ФИО1 постановление содержало суждение, отсутствовавшее в протоколе об административном правонарушении, а потому было вынесено с нарушением права ФИО1 на защиту. 

Кроме того, разрешая жалобу ФИО1 по его доводам о том, что он находился в состоянии крайней необходимости, суд считает необходимым указать следующее. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

За выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучением представленного сотрудниками ГИБДД материала по факту указанного ДТП судом установлено, что столкновение автомобилей * под управлением ФИО1 и ** под управлением К.Е.С. произошло в границах перекрестка неравнозначных дорог и на полосе движения главной автомобильной дороги, которая по ходу двигавшегося по ней автомобиля * под управлением ФИО1 являлась встречной. Ширина главной дороги составляет 7,3 метра - по 3,8 и 3,5 метра на каждую полосу движения. До начала перекрестка на главной дороге имеется дорожная разметка 1.1. ПДД РФ, запрещающая выезд на встречную полосу движения. Со стороны второстепенной дороги, идущей от ... до указанного перекрестка, имеется дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», а также стоп-линия, в силу которых выезд на автомобильную дорогу ... без предварительной остановки категорически запрещается, при этом водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой (главной) дороге.

На схеме ДТП и прилагаемых к ней фотографиях видно, что до столкновения автомобиль * под управлением ФИО1 двигался со стороны ... в сторону ..., а автомобиль ** под управлением К.Е.С. - выезжал со второстепенной дороги, ведущей со стороны ..., с поворотом налево на автомобильную дорогу ... с целью последующего движения в противоположном автомобилю ФИО1 * направлении, то есть в сторону .... 

Место столкновения данных автомобилей, согласно схеме ДТП, находится в границах перекрестка на полосе движения автомобильной дороги ..., предназначенной для движения со стороны ... в сторону ... на расстоянии примерно 0,9 метра от полосы, разделяющей встречные полосы проезжей части автодороги .... 

До места столкновения никаких следов торможения автомобилей * и ** не имеется. 

Следы торможения (юза) автомобиля * начинаются непосредственно от места столкновения и идут по асфальту полосы, предназначенной для движения из ... в ..., в направлении обочины, после чего пропадают, а автомобиль * находится на колесах за обочиной дороги - в кювете. Автомобиль ** после ДТП находится на территории проезжей части на полосе движения, предназначенной для движения из ... в ..., у обочины, также стоит на колесах. 

Подписи водителей ФИО1 и К.Е.С., имеющиеся на данной схеме, свидетельствуют о правильности ее составления и согласии каждого из них с ее содержанием. 

Объективно сведения, содержащиеся в схеме ДТП, подтверждаются имеющимися в материалах ДТП фотоснимками и фотоснимками, представленными суду ФИО1, из которых также видно место расположения обоих автомобилей после ДТП, следы юза на проезжей части, ведущие в сторону обочины в направлении расположения автомобиля *, а также характер и локализация механических повреждений на каждом из автомобилей. 

По фотографиям видно, что на автомобиле ** разбита его передняя часть (замят капот), а у автомобиля * - разбито его правое переднее крыло и правая передняя фара а также имеется глубокая вмятина на заднем правом крыле. 

В отношении имеющегося на фотографиях небольшого повреждения переднего бампера * ФИО1 пояснил, что оно образовалось не от удара с автомобилем **, а от последующего съезда в кювет и касания там бампером поверхности земли. 

Анализируя виды автомобилей, запечатленные на фотографиях с места ДТП, суд соглашается с доводами должностного лица ГИБДД Ч.А.А., пояснившего, что при определении механизма столкновения автомобилей сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что оно не было лобовым и что автомобиль ** своей передней частью ударился о переднее правое крыло *.

Следовательно, на момент столкновения именно автомобиль ** находился справа от *, который, в свою очередь, уже в этот момент был правым своим боком перед автомобилем **, а не наоборот. 

О таком механизме столкновения пояснили в суде ФИО1 и свидетель С.А.В. 

Также из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица ГИБДД от **.**.****, оставленным без изменения решением должностного лица ОГИБДД от **.**.****, решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 октября 2019 года и решением судьи Оренбургского областного суда от 20 ноября 2019 года К.Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела, установленные должностными лицами ГИБДД и судьями, свидетельствуют о том, что **.**.**** в * часов * минут водитель К.Е.С., управляя автомобилем **, двигаясь по автодороге подъезд к ... в сторону автодороги ..., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущество в движении автомобилю «*», под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по главной автодороге ... со стороны ... в сторону ... и пользующемуся в этой связи преимущественным правом на движение.

При этом ими было установлено, что поскольку ФИО1 осуществлял движение по главной дороге, он пользовался преимущественным правом движения, а потому К.Е.С. обязана была уступить ему дорогу. Изменение направления движения транспортного средства под управлением ФИО1, применение им (после столкновения) торможения транспортного средства свидетельствует о том, что К.Е.С. дорогу водителю ФИО1 не уступила.

Данная оценка действий водителя К.Е.С., судом принимается без дополнительной проверки и какого-либо анализа, поскольку она подтверждена вступившими в силу судебными актами.

Давая в рассматриваемой ситуации оценку действиям водителя ФИО1 непосредственно перед ДТП, в ходе которых он совершил выезд на встречную полосу движения с пересечением дорожной разметки 1.1., запрещавшей это делать, суд учитывает имеющиеся сведения о скорости его автомобиля * (90-100 км/час), о расстоянии между автомобилями * и ** в момент, когда ** начинал выезжать на перекресток (не более 30-40 метров) во взаимосвязи с данными на схеме ДТП, согласно которым до момента столкновения следов торможения * на проезжей части не имелось. 

Показания ФИО1 и его свидетеля С.А.В. о том, что аварийная ситуация возникла в момент, когда до автомобиля ** оставалось не более 30-40 метров, что при скорости 90 км/час соответствует времени не более полутора- двух секунд (исходя из расчета, что при скорости 90 км/час за 1 секунду автомобиль преодолевает расстояние 25 метров), согласуются с показаниями свидетелей К.Е.С. и К.О.Ю., которые единообразно пояснили, что при выезде на перекресток они только лишь в последний момент и одновременно увидели двигавшийся на них автомобиль *, который был уже совсем близко, двигался по направлению на встречную полосу движения, где потом и произошел удар, и что каждая из них до момента удара успела выкрикнуть только по одной фразе. 

То обстоятельство, что все произошло для К.Е.С. внезапно и между моментом обнаружения автомобиля * и ударом- столкновением она выкрикнула только краткую фразу, подтверждает показания ФИО1 о том, что временной промежуток между началом возникновения аварийной ситуации и самим ДТП был около 2-х секунд и соответственно расстояние между автомобилями было минимальным. 

Отсутствие следов торможения до момента столкновения также говорит о том, что возникновение аварийной ситуации для ФИО1 было крайне неожиданным. 

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что внезапное возникновение аварийной ситуации, вызванной неожиданным появлением на пути его следования автомобиля, создало опасность, непосредственно угрожающую личности и правам как ФИО1 и его пассажирам, так и для пассажиров автомобиля **. 

Движение автомобиля * прямо по своей полосе движения без изменения ставило под реальную угрозу безопасность всех лиц, находившихся в автомобилях, так как наезд автомобиля *, который по своим габаритам и весу существенно превосходит габариты и вес **, передней его частью в боковую часть ** мог бы привести к переворачиванию **. 

Как видно из материалов дела о том, что выезд на встречную полосу движения был обусловлен именно внезапным появлением опасности, времени и расстояния для остановки, чтобы избежать столкновения, по убеждению ФИО1, который также был крайне ограничен во времени для принятия решения, ФИО1 утверждал постоянно и стабильно, начиная с самых первых своих пояснений сотрудникам ГИБДД, данных им **.**.**** на месте ДТП. 

Об этом же он указал в протоколе об административном правонарушении, затем на рассмотрении дела **.**.**** и также настаивает на этом в своей жалобе. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Учитывая данные положения закона во взаимосвязи с положением ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, на органе административной юрисдикции лежала обязанность по проверке и опровержению версии выдвигаемой ФИО1 версии о наличии в его ситуации крайней необходимости.

Для этого инспекторам ГИБДД, как при составлении протокола, так и при вынесении постановления следовало привести доказательства того, что иные действия, кроме выезда на встречную полосу движения, например, снижение ФИО1 скорости движения транспортного средства при описанных выше событиях и в сложившихся дорожных условиях, могли бы полностью предотвратить столкновение автомобилей либо не повлекло бы причинение ущерба аналогичного наступившему. 

Как следует из материалов дела, несмотря на наличие 2-х месяцев, сотрудники административного органа никаких мер к опровержению доводов ФИО1, у которого на принятие решения в сложившейся ситуации было ограничено 1 или 2 секундами, не предприняли и доказательств, прямо и объективно свидетельствующих о несостоятельности утверждений ФИО1 не получили. 

С учетом изложенного, исходя из презумпции невиновности, суд считает возможным признать, что перестраиваясь влево на встречную полосу движения, ФИО1 действовал в целях предотвращения прямолинейного наезда управляемого им * в левую сторону **, то есть находился в состоянии крайней необходимости.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление вр.и.о. начальника отделения ГИБДД 

<

данные изъяты> С.А.В. № * от **.**.****, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица ГИБДД 

<

данные изъяты> С.А.В. №* от **.**.****, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов