Дело №12-25/2017

Решение

 

ФИО1 30 марта 2017 года 

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П., 

При секретаре Беркутовой Т.М., 

С участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника Вариной О.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу 

<

адрес>, работающей, ранее к административной ответственности не привлекалась, на постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, вынести решение о невиновности в совершении административного правонарушения в связи с незнанием последствий. Жалобу мотивирует тем, что ей никто не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. На видео видно, что поведение ФИО2 адекватно ситуации считает, что в материалах дела не имеется доказательств её вины. Отказ был вызван незнанием действующего законодательства. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала. 

Защитник Варина О.В. в судебном заседании позицию ФИО2 поддержала. 

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.2 ст.28.3 КоАП РФ составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов инспектором ДПС в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> ФИО2 управляла автомобилем 

<

Авто1> с признаками достаточными полагать, что она находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов по адресу 

<

адрес> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом 

<

адрес>7 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Основание направления ФИО2 на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года N 18 (пункт 9), указано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.6)

Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 также отказалась (л.д.6), о чем сделала соответствующую запись и подтвердила её своей подписью. 

Отсутствие понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО2 также не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились с применением видеозаписи, о чем в протоколах инспектора ДПС сделаны соответствующие записи. При этом никаких замечаний относительно нарушения процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, последняя не указала. В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как инспектора ДПС ГИБДД, так и ФИО2 соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения. Сомнений о том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО2 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Суд приходит к выводу, что при применении мер обеспечения производства по делу требования ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ соблюдены. 

Таким образом, имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, а также показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, специалиста ФИО7, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. 

Утверждение ФИО2 о том, что она не знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения от административной ответственности и не влияют на квалификацию данного правонарушения. Более того, являясь участником дорожного движения, ФИО2 должна знать положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ об обязанности водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и наступлении ответственности за отказ от прохождения данного освидетельствования.

По мнению суда, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание ей назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено не в максимальном размере. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Им дана надлежащая правовая оценка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не содержат ссылок на существенные нарушения норм права, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются необоснованными. 

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Чупина Е.П.