Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

а также с участием представителя истца ФИО1 – 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 88827 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., сумму оплаты выезда эксперта в размере 2500 руб., неустойку в размере 89716 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 35000 руб. 

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель 

<

данные изъяты> управляя автомашиной № государственный регистрационный знак №, нарушив требования п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением 

<

данные изъяты> в результате чего совершил с ним столкновение, от которого транспортное средство Форд Фокус совершило наезд на препятствие. В результате ДТП у автомобиля Форд Фокус повреждено: передний бампер, капот, две фары, два передних крыла, два передних колеса, подушки безопасности, передняя панель, лобовое стекло, прямая передняя стойка крыши.

В порядке возмещения убытков истец обратился в СПАО «

<

данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу в счет страхового возмещения 140400 руб., с данной выплатой истец не согласилась и обратилась в ООО «

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа. Согласно заключения ООО «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 297200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Однако доплаты страхового возмещения или отказа от ответчика не поступало.

Согласно результатов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 229227 руб. Таким образом, недоплата составляет 88827 руб., а также стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6500 руб., стоимость выезда эксперта в размере 2500 руб.

Истец считает, что ответчиком необоснованно и неправомерно занижена сумма страхового возмещения и не исполнены в полном объеме договорные обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истцу причинен моральный вред в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору страхования, и истец был вынужден добиваться справедливости, обращаться в суд за защитой своих прав, испытывает нравственные страдания. Истец за юридической помощью обратился к юристу, заплатил представителю 35000 рублей.

Истец просит взыскать штраф с ответчика за неисполнение им в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца 

<

данные изъяты> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считает, что ответчиком необоснованно и неправомерно занижена сумма страхового возмещения и не исполнены в полном объеме договорные обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Истцу причинен моральный вред в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору страхования, и истец был вынужден добиваться справедливости, обращаться в суд за защитой своих прав, испытывает нравственные страдания. Истец за юридической помощью обратился к юристу, заплатил представителю 35000 рублей. 

Представитель ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о явке извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

От представителя ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которых следует, что СПАО «

<

данные изъяты>» иск не признает, просит в удовлетворении иска отказать и указывает на то, что СПАО «

<

данные изъяты>» осуществило выплату в пользу истца в размере 140400 руб., а после получения претензии от истца СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу 17350 руб. Ответчик считает, что осуществил все выплаты в сроки установленные законом об ОСАГО. Просил снизить размер штрафа, неустойки. Ответчик указывает о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Требования истца о взыскании затрат, которые истец понес в связи с проведением экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку размер указанных затрат истцом не являются среднерыночными и не являются разумными. Поскольку остнований к удовлетворению иска истца не имеется, требования о компенсации расходов на юридические услуги не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца 

<

данные изъяты> исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель 

<

данные изъяты>., управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушив требования п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением 

<

данные изъяты> в результате чего совершил с ним столкновение, от которого транспортное средство Форд Фокус совершило наезд на препятствие. В результате ДТП у автомобиля Форд Фокус повреждено: передний бампер, капот, две фары, два передних крыла, два передних колеса, подушки безопасности, передняя панель, лобовое стекло, прямая передняя стойка крыши.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования са СПАО «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> обратилась в СПАО «

<

данные изъяты>» за получением страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «

<

данные изъяты>» перечислило на счет истца 140400 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец 

<

данные изъяты> (ранее ФИО2) обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-техника №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 297200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец 

<

данные изъяты> направила досудебную претензию в СПАО «

<

данные изъяты> с просьбой доплатить оставшуюся сумму ущерба и расходы на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «

<

данные изъяты>» доплатило истцу 

<

данные изъяты> 17350 руб.

Данные обстоятельства установлены судом из объяснений представителя истца 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> и из исследованных по делу письменных доказательств: административного дела, заключения эксперта-техника №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций, возражений представителя СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП 

<

данные изъяты> проведенной по ходатайству ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 229227 руб. 14 коп.

Исследовав указанное заключение эксперта ИП 

<

данные изъяты> суд соглашается с выводами этого заключения, считает его достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба автомобиля, оно соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки. У суда нет оснований сомневаться в указанном в заключении размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Истец согласился с данным заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу суммы материального ущерба в размере 71477 руб. 14 коп. (229227 руб. 14 коп. – 140400 руб. – 17350 руб.).

Кроме того, при данных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика сумма расходов, затраченных истцом на оплату услуг экспертной организации по оценке причиненного спорному автомобилю ущерба и выезд эксперта, поскольку в силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, что составляет 6500 руб. + 2500 руб. = 9000 руб. Понесенные расходы подтверждаются квитанциями и кассовым чеком (л.д. 27, л.д. 29).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, после обращения 

<

данные изъяты> в СПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения СПАО «

<

данные изъяты>» перечислило 

<

данные изъяты> 140400 руб., а ДД.ММ.ГГГГ, после обращения 

<

данные изъяты> с претензией, перечислило 

<

данные изъяты> 17350 руб. Однако, не согласившись в выплаченной суммой, истец обратился с иском в суд.

Пунктами 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит определению в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, то есть, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 71477 руб. 14 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения выплаты за 101 день просрочки, начисляемую на сумму 88827 руб. 01 коп., расчет которой приводит в размере 89715 руб. 27 коп. (89716,27 х 1% х 101 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по 15.03.2018г.)).

Суд не соглашается с расчетом представителя истца, находит его не правильным, противоречащим закону.

Статья 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, в связи с несогласием выплаченному ему страховой организацией на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, на сумму недоплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка, исходя из заявленных истцом требований, в размере 64329,42 руб. (71477,14 руб. х 1% х 90 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Однако, как установлено материалами дела, ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения по заявлению истца. При таких обстоятельствах, суд не может признать обязательства по выплате страхового возмещения в разных долях исполненными и считает выплату произведенной в недобровольном порядке, в связи с чем, не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего: гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен. Возможность уменьшения судом неустойки в этих случаях соответствует и правовой позиции, изложенной п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и соблюдая баланс интересов сторон, суд считает, что заявленный представителем истца размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 60000 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истца, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в 20 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ представил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате в досудебном порядке страхового возмещения в размере 156800,08 руб. и расходов по оценке ущерба, подлежащих включению в состав страховой выплаты в размере 6500 руб. Претензия истца была удовлетворена частично.

Как указано выше, судом установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составила 71477,14 руб. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием освобождения ответчика от уплаты штрафа полностью или в части, поскольку со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Данная правовая позиция соответствует и разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

На основании изложенного с СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу 

<

данные изъяты> подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 35738,57 руб. (71477,14 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности допущенному нарушению обязательств.

Как следует из правовой позиции, выраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая вышеприведенные в решении аналогичные основания для снижения размера неустойки, суд считает, что заявленный представителем истца размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает его размер до 35000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, почтовые расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> денежных средств на сумму 35000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг предметом которого является подготовка искового заявления и оказание юридических услуг.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ) и требований разумности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 30000 руб.

Также, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 руб. и оплата выезда эксперта в размере 2500 руб. При этом, суд приходит к убеждению о том, что указанные расходы в данном случае являются необходимыми, как направленные на соблюдение установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 4129 руб. 54 коп., что соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ

С учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 руб., размер которых определен в заявлении эксперта учреждения и расчете затрат на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск 

<

данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичному акционерного общества «Ингосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 71477 руб. 14 коп., неустойку в размере 60000 руб., штраф в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 руб. и оплате выезда эксперта в размере 2500 руб., а всего взыскать 205477 рублей 14 коп.

В удовлетворении требований 

<

данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о возмещении неустойки, расходов в большем размере – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4129 руб. 54 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В.Жукова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В.Жукова