№ 2-440/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019г. 

<

адрес>

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П., 

при секретаре Щербаковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» по 

<

адрес> МО РФ, ООО «Главное управление Жилищным фондом», Министерству Российской Федерации взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» по 

<

адрес> (далее - ФГБУ «ЦЖКУ»), в котором просил взыскать с последнего в счет возмещения заливом квартиры ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рулей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с солидарно с ФГБУ «ЦЖКУ», ООО «Главное управление Жилищным фондом» (далее - ООО «ГУЖФ») в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что истец на основании договора найма служебного жилого помещения является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление его квартиры, в связи с промывкой и опрессовкой системы отопления, проводимой Управляющей компанией в жилых домах военного городка № 

<

адрес>. В 

<

адрес>, которая имеет статус незаселенной, отсутствовал радиатор отопления по неизвестной причине, и в процессе подачи воды произошло подтопление нескольких квартир, в том числе и квартиры истца.

В результате залива квартиры истца было повреждено имущество: 

<

данные изъяты>. Истец своими силами выполнил работы по восстановлению повреждений, провел обработку стен от плесени, просушил квартиру кондиционером, осушителем и тепловым вентилятором. В результате проведенной судебной товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составила 

<

данные изъяты> руб. Истец считал, что ответственность по возмещению ущерба лежит на данных ответчиках, из - за ненадлежащего исполнения ими обязанностей по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в возражениях пояснил, что основанной целью деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» согласно Приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ. Между собственником указанного дома Министерством обороны РФ и ФГБУ «ЦЖКУ» заключен договор управления жилищным фондом закрепленным за ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> в указанный договор включен не был.

ДД.ММ.ГГГГг. между Минобороны РФ и ФГБУ «ЦЖКУ» заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> дом принят ФГБУ «ЦЖКУ» только ДД.ММ.ГГГГг. на основании акта приема – передачи №, то есть после произошедшего затопления квартиры истца. В связи с чем, представитель ответчика полагал, что ФГБУ «ЦЖКУ» не несет ответственность за последствия затопления квартиры истца и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «ГУЖФ» в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил возражения на иск, в обоснование которых указал, что данная компания в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора № осуществляла управление многоквартирным домом №, в котором расположена квартира истца. 

ДД.ММ.ГГГГг. была проведена плановая промывка и опрессовка системы отопления в жилых домах военного городка № 

<

адрес>, о проведении которых жильцы были уведомлены заблаговременно путем развешивания объявлений.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании сообщения истца о затоплении, была создана комиссия по проверке подтопления 

<

адрес>. Согласно акту внепланового осмотра жилых помещений, подтопление квартир произошло в результате отсутствия радиатора отопления в комнате 

<

адрес>. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник 

<

адрес> несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, которым является Министерство обороны РФ. В ООО «ГУЖФ» никаких сведений не было представлено об отсутствии жильцов в данной квартире, управляющая компания не была информирована о пустующей квартире. Таким образом, всю ответственность в затоплении несет Министерство обороны РФ, как собственник 

<

адрес>, по чьей вине произошло затопление. ООО «ГУЖФ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом направил возражение на иск, в обоснование которых указал, что с иском истца не согласен. В целях выполнения правомочий собственника имущества Министерство обороны РФ заключило договор управления жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГг. № с ФБГУ «ЦЖКУ» Минобороны России. В соответствии с данным договором, управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ принимает в управление жилищный фонд и обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществ жилого фонда и прочее. Таким образом, ФБГУ «ЦЖКУ» несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Представитель третьего лица 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом направил информацию, согласно которой жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. № было предоставлено ФИО5 и членам его семьи ФИО6, ФИО7, ФИО4 Из поквартирной карточки следует, что ФИО5 и ФИО6 сняты с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 и ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с Министерством обороны РФ в лице начальника ФКГУ «Востокрегионжилье».

ДД.ММ.ГГГГг. Произошло затопление указанной квартиры. Из акта внепланового осмотра жилых помещений № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного работниками ФГБУ «ЦЖКУ» следует, что ДД.ММ.ГГГГг. была проведена плановая запитка системы отопления жилого фонда военного городка № 

<

адрес>. Путём развешивания объявлений, жители военного городка были заблаговременно уведомлены о том, что необходимо проверить в квартирах запорную арматуру радиаторов отопления, в случае даже незначительного нарушения герметичности запорной арматуры обращаться в диспетчерскую службу. Подтопление квартир № и № произошло в результате отсутствия радиаторов отопления в комнате 

<

адрес>, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже (по одному стояку).

В судебном заседании установлено, что наниматель 

<

адрес> указанного дома ФИО5 и члены его семьи в указанной квартире не проживают, сняты с регистрационного учета в период ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца следует, что в данной квартире длительное время никто не проживает. Квартира пустая, отсутствует входная дверь, в связи с чем в квартиру имеют доступ посторонние лица, которые ее разворовали, в ней отсутствуют смесители, раковины, санузел, радиаторы отопления.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждено Положение о Министерстве обороны РФ, в котором закреплены его полномочия.

Минобороны России является уполномоченным федеральным органом. В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны РФ, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Министерство обороны РФ осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах (подпункт 68 пункта 7 Положения).

Подпунктом 33 пункта 10 Положения на Министерство обороны РФ возложена обязанность по утверждению планов и программ по видам обеспечения Вооруженных Сил, планов капитального строительства в Вооруженных Силах.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер (ст. 216 применяемого Кодекса), и как следствие, не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О создании Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны РФ путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения «Жилищно - эксплуатационная контора № Жилищно – коммунального отдела Квартирно – эксплуатационного управления 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГг. создана указанная организация.

Пунктом 2 данного Приказа определено, что функции и полномочия учредителя ФКБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Минобороны России (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) осуществляет Министерство обороны РФ.

В соответствии с п. 3 данного Приказа и пп. 12. и 13 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ основной деятельностью Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Для обслуживания объектов Министерства обороны РФ 

<

адрес> определен филиал ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по 

<

адрес>, подразделением которого является жилищно – эксплуатационный (коммунальный) отдел № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по 

<

адрес>, обслуживающий, в том числе казарменно – жилищный фонд войсковой части №, где находится спорный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГг. между Министерством обороны РФ и ФГБУ «ЦЖКУ» заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за ВС РФ №.

ДД.ММ.ГГГГг. между Минобороны РФ и ФГБУ «ЦЖКУ» заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, в соответствии с которым 

<

адрес> был принят ФГБУ «ЦЖКУ» на основании акта приема – передачи № от ДД.ММ.ГГГГг., то есть после произошедшего затопления квартиры истца. С учетом изложенного, суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» не несет ответственность за последствия затопления квартиры истца и является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования истца к ФГБУ «ЦЖКУ» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу части 2 статьи 66 Жилищного кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из анализа приведенных норм следует, что Министерство обороны РФ, являясь собственником жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> несет обязанность, в том числе по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в указанном многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг. Поскольку, как установлено в судебном заседании, причиной затопления квартиры истца явилось отсутствие радиаторов отопления в 

<

адрес>, собственником которой является Министерство обороны РФ, ответственность по данному иску несет именно данное лицо, являясь одновременно собственником и наймодателем квартиры истца, оказавший ненадлежащего качества услуги по проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. судебной строительно – технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рубль, которая подлежит взысканию с Министерства обороны РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной суммы в размере 

<

данные изъяты> 2).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как следует из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 93, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Министерства обороны РФ судебные расходы в пользу истца по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление 

<

адрес> МО РФ, ООО «Главное управление Жилищным фондом», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рубль, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей. Всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление по 

<

данные изъяты>, ООО «Главное управление Жилищным фондом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н. П. Савельева