Дело № 2-246/2024

(УИД 74RS0037-01-2023-002388-03)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 25 марта 2024 года 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Шишкиной Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО31,

ее представителя ФИО32,

представителя третьего лица ООО «УК Компас» ФИО33, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО34 к ФИО31 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО34 обратился в суд с иском к ФИО31 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что является собственниками 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем подписания протокола, а также очной части (совместного присутствия) в 17 часов на придомовой территории ДД.ММ.ГГГГ Собрание проведено по инициативе ФИО31 Истец участие в голосовании не принимал, принятые на собрании решения нарушают его права, в связи с чем, считает, что решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме должно быть признано недействительным. 

Истец ФИО34 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, причины не явки не сообщил.

Представитель истца ФИО34 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО31, ее представитель ФИО32, участвовавшая в судебном заседании до перерыва, против иска возражали.

Представитель ООО УК "Компас" ФИО33, участвуя в судебном заседании до перерыва, исковые требования поддерживала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Заслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что ФИО34 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 83,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18,19-20 т.1).

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> управляющей организацией является ООО «УК-Компас».

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилого многоквартирного дома и ООО «УК-Компас» заключен договор управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что по инициативе собственника квартиры 

<

данные изъяты> ФИО31 проводилось собрание собственников многоквартирного 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ – очная часть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заочная часть, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного протокола усматривается, что на голосование были поставлены вопросы и по ним приняты соответствующие решения:

Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников многоквартирного дома. 

Председателем собрания избрана ФИО31, секретарем собрания избрана ФИО5

Наделение председателя и секретаря собрания правом осуществлять подсчет голосов. 

Поручить председателю и секретарю собрания осуществлять подсчет голосов.

Выбор Совета МКД.

Избрать совет многоквартирного дома на срок пять лет в количестве девяти человек в составе: ФИО6 (кв№), ФИО7 (кв.№), ФИО8 (кв.№), ФИО9 (кв.№), ФИО5 (кв.№), ФИО10 (кв.№), ФИО11 (кв.№), ФИО31 (кв.№), ФИО12 (кв.№).

Выбор председателя Совета МКД.

Избрать председателем совета МКД ФИО6 (кв.№

Наделение Совета МКД полномочиями. 

Наделение председателя Совета МКД полномочиями – Наделить Совет МКД и председателя МКД полномочиями, предусмотренными ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ. 

В судебном заседании не оспаривалось, что истец ФИО34 не принимал участие в голосовании в общем собрании собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, проведенного как в форме очного, так и заочного голосования.В материалы дела представлены решения собственников помещений в письменной форме по вопросам, представленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений, справка № от ДД.ММ.ГГГГ ОГУП "Обл.ЦТИ" и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие право собственности лиц, принимавших участие в голосовании, площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (л.д.50-54, 78-116. 118-248 т.1, л.д. 1-251 т.2, л.д.1-164 т.3).

При определении кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд исходит из общей площади помещений многоквартирного дома (6411,9 кв. м).

Согласно итогов голосования, представленных ответчиком, в голосовании о принятии решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники, обладающие 3956,55 голосов, что составляет 61,2% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.78 т.1).

При проверке итогов голосования, судом установлено, что необоснованно учтены голоса собственника квартиры №,1 голосов): расписалась ФИО13, в то время как согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Аналогично по квартире № (35,4 голосов): расписалась ФИО35, в то время как согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО29

В соответствии с части 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 2 статьи 48 Жилищного кодекса РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.

Однако в нарушение п. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ в материалах дела отсутствует и сторонами не представлена доверенность на голосование со сведениями о представляемом собственнике и его представителе по квартире №, сособственниками которой являются супруги А-вы и двое их несовершеннолетних детей, в то время как в решении за всех расписался один из супругов, не имея доверенности на право подписи от другого супруга. В связи с чем, по данной квартире следует учитывать голоса в размере 35,69 (57,1 кв.м.*5/8)

Аналогично по квартире №: согласно выписке из ЕГРН, сособственниками квартиры являются супруги ФИО15, ФИО16 и их дети ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В решении расписались супруги за себя и детей, в то время как ФИО17 на момент проведения собрания являлась уже совершеннолетней, доверенность от ее имени на право подписи решения собрания в дело не представлена. В связи с чем, по данной квартире следовало учитывать голоса в размере 44,7 (59,6*3/4).

<

адрес> квартир № указанная в решения отличается от общей площади, указанной в выписке из ЕРГН, при подсчете голосов следовало учитывать площадь, указанную в выписке из ЕГРН (

<

адрес> – 58,5 кв.м., 

<

адрес> – 47,2 кв.м., 

<

адрес> – 59,9 кв.м., 

<

адрес> – 47,3 кв.м., 

<

адрес> – 47,9 кв.м., 

<

адрес> – 48,5 кв.м., 

<

адрес> – 70,5, 

<

адрес> – 49,2, 

<

адрес> – 70,7, 

<

адрес> – 49,6, 

<

адрес> – 49,1, 

<

адрес> – 48,8, 

<

адрес> – 49,1.

По 

<

адрес>: проголосовала только ФИО19, согласно выписке из ЕГРН, являющаяся собственником ? доли квартиры, было учтено число голосов по данной квартире как 100%, в то время как должно было быть учтено только 17,65 (35,3/2).

По 

<

адрес>: сособственниками согласно выписке из ЕГРН являются ФИО20 

<

данные изъяты> доля), ФИО21 

<

данные изъяты> доля), ФИО22 (

<

данные изъяты> доля), голосовали только ФИО21 и ФИО22 Однако по данной квартире учтено число голосов 100%, в то время как должно было учитываться только - 35,85 (71,7/2)

По 

<

адрес>: сособственниками согласно выписке из ЕГРН являются ФИО23 (

<

данные изъяты> ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

данные изъяты>), ФИО (

<

данные изъяты>), голосовал только ФИО23, однако по данной квартире учтено число голосов 100%, в то время как должно было учитываться только - 16,37 (49,1/3).

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что является собственником 

<

адрес>, в квартире проживает дядя ФИО3, о том, что было собрание не знал, ему сообщили по телефону, что нужно приехать, подписать бумаги, ему предложили подписать пустой листок, от подписи он отказался, позже он расписался за установку окон, объявления о проведении собрания не видел. Ознакомившись с предъявленным решением пояснил, что подпись вроде его, но галочки он не ставил, только расписался.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что является собственником 

<

адрес>, в начале ДД.ММ.ГГГГ она уехала в 

<

адрес>, вернулась ДД.ММ.ГГГГ, о собрании ничего не знала. Ознакомившись с предъявленным решением пояснила, что подпись не ее, но похожа.

Свидетель ФИО25 пояснил суду, что является собственником 

<

адрес>, в подъезде было объявление о проведении общего собрания, на очном собрании не присутствовал, нигде не расписывался, о результатах собрания жителей не уведомляли.

Свидетель ФИО26 пояснила суду, что является собственником 

<

адрес>, видела объявление о проведении общего собрания, было два объявления и два очных собрания, на втором собрании присутствовало около 8 человек, ее подписи в решении нет.

Свидетель ФИО27 пояснил суду, что является собственником 

<

адрес>, квартира закрыта, иногда в ней проживают квартиранты, объявлений о проведении собрания не видел, к нему приходила ответчик, он расписывался, но не помнит, где и за что, ответчик поясняла, что переходим из одной УК в другую, сильно болел в то время. Ознакомившись с предъявленным решением, пояснил, что подпись не его, он так не расписывается.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что является собственником 

<

адрес>, подтверждает, что лично развешивала в подъездах объявления о проведении общего собрания, на очное собрание пришло около двадцати человек, было принято решение, что старшие подъездов обойдут все квартиры, лично она по квартирам не ходила, предполагает, что четвертый подъезд полностью не голосовал, с итогами голосования жителей знакомили.

Свидетель ФИО28 пояснил суду, что является собственником 

<

адрес>, его супруга печатала и развешивала объявления о проведении общего собрания, оно проводилось в два этапа, на очном собрании присутствовало около 30 человек, потом обходили квартиры, собирали подписи, лично он ходил только в квартиру № к ФИО30.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что является собственником 

<

адрес>, принимала участие в развешивании объявлений о проведении общего собрания, очное собрание проводилось на детской площадке, пришло примерно 25-30 человек, обсуждали смену старшей дома, предлагали выбрать председателя, утверждали новый совет дома, с каждого подъезда было выбрано по одному человеку в совет дома, в 4 подъезде никого не выбрали, потом пошли по квартирам, она ходила в первом подъезде с таблицей, где указаны квартира, житель, подтверждающие документы, подпись, говорила, что проводилось собрание, выбираем совет дома и старшую дома.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствовал кворум при принятии решений общим собранием ДД.ММ.ГГГГ (проголосовало менее 50%), что является безусловным основанием к признанию оспариваемого общего собрания собственников недействительным.

Принимая во внимание изложенное, требования истца к инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО31 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного Протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика ФИО31 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное Протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> недействительным.

Взыскать с ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течение месяца с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: подпись Ю.В. Барчукова 

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.

Копия верна

Судья: Ю.В. Барчукова 

Секретарь: Н.М. Шишкина