Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ ____________

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю., 

при секретаре Шаганц А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переносе строения и взыскании убытков, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и просила обязать ответчика убрать баню с земельного участка истицы на свой. Просила взыскать с ответчика затраты, связанные с обмером и подтверждением границ земельного участка ООО «Фаза» - 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчика ежегодную оплату земельного налога за 

<

данные изъяты> лет – 

<

данные изъяты> а также судебные расходы, связанные судебным процессом. 

Требования мотивированы тем, что в собственности ФИО1 имеется земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке имеется незаконно построенная баня ФИО2 Ввиду наличия спора истица понесла расходы по установлению границ земельного на местности, уплачивала налог за земельный участок, которые считает своими убытками. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена. Представитель истицы по доверенности ФИО3.( он же третье лицо по делу) в судебном заседании исковые требования истицы и доводы иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что с момента приобретения земельного участка баня была расположена на принадлежащем истице земельном участке, убрать баню ответчица отказывается. Кадастровые работы по установлению границ земельного участка проводил с целью установить их на местности. 

В судебное заседание ответчики ФИО2 и привлеченный судом ФИО4 не явились, извещены. Представитель ответчиков по доверенностям ФИО5 исковые требования истицы признала частично, согласилась убрать баню с земельного участка истицы, согласилась оплатить расходы по уплате земельного налога, остальные требования не признала ввиду отсутствия материальной возможности. ФИО5 пояснила, что спорную баню строили ее родители, состоящие в браке: ответчица ФИО2 и ФИО6, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Данная баня была построена вблизи дома 

<

адрес>, который был предоставлен отцу ФИО6 с земельным участком 

<

данные изъяты> для проживания и ведения приусадебного хозяйства. Кроме того, ФИО2 и ФИО4 ( ответчики по делу) имеют в собственности по ? доле каждый жилой дом и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес> В настоящее время баней пользуются ответчики по делу: ее мать ФИО2 и брат ФИО4, который осуществляет за матерью уход в силу ее преклонного возраста. Также ФИО5 пояснила, что границы земельного участка при 

<

адрес> не установлены, не огорожены, права на данный жилой дом и земельный участок при нем после смерти ФИО6 не оформлены. 

В судебном заседании представитель ответчика, Администрации Чебаковского сельского поселения ТМР ЯО, Глава Администрации ФИО7, выразил несогласие с исковыми требованиями истицы, считал, что имелась возможность урегулировать данный спор во внесудебном порядке, в том числе с сохранением постройки бани, которая существует и используется ФИО2 длительное время. Границы земельного участка отказался согласовывать истице ввиду наличия спора относительно данного строения бани. 

Специалист, кадастровый инженер ООО «Фаза» ФИО8, пояснил, что земельный участок истицы с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет и с ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о границах данного земельного участка в условной системе координат. В ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО1 обратилась к нему за выполнением кадастровых работ с целью установления границ земельного участка в системе координат МСК-76 для дальнейшего раздела земельного участка и получения разрешения на строительство. При установлении границ на местности и пересчете координат из условной системы в МСК-76 было установлено, что конфигурация земельного участка и площадь не изменились. Координаты пересчитаны и изменений в границах не произошло. Однако, было установлено, что имеющееся строение спорной бани полностью расположено на земельном участке истицы. При этом строение бани расположено по закрепленной на местности границе в виде столбов ЛЭП, которые также были учтены при установлении границ в условной системе координат. Акт согласования границ не подписан Администрацией Левобережного сельского поселения ввиду наличия спора относительно строения бани. 

Суд, выслушав стороны, специалиста, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично. 

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности подтверждено свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ года, дата внесения сведения в ЕГРП – ДД.ММ.ГГГГ года. 

Земельный участок, принадлежащий ФИО1, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о границах земельного участка имеются в ЕГРН в условной системе координат. 

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Фаза» ФИО8 составлен межевой план, которым в результате кадастровых работ по заказу ФИО1 произведен пересчет координат границ земельного участка из условной системы в МСК-76. Согласно заключению кадастрового инженера площадь, конфигурация не изменились, границы не согласованы Администрацией Чебаковского с/п ТМР ЯО. 

Согласно свидетельству о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ в собственность предоставлен земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес> администрации для ведения приусадебного хозяйства. 

После смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2(ответчице) и ФИО4(ответчику) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес> ФИО2 на ? долю в праве собственности получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес>.

Также, на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2(ответчица) и ФИО4(ответчик) являются наследниками ФИО6 по ? доле на жилой дом, распложенный по адресу: 

<

адрес> ФИО2 свидетельство о праве собственности на ? долю на жилой дом получено ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выписке из похозяйственной книги при 

<

адрес> земельный участок имеет площадь 

<

данные изъяты> 

Согласно выписке из похозяйственной книги ФИО6 до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ был выделен и принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> для ведения приусадебного хозяйства.

Таким образом, суд исходит из представленных сторонами пояснений и письменных материалов дела и установил, что вблизи 

<

адрес> имеется баня, которая была построена супругами ФИО2 (ответчицей) и ФИО6 (умершим ДД.ММ.ГГГГ). Данная баня расположена на земельном участке, принадлежащем истице, границы которого были установлены, что не отрицалось ответчиками и иных доказательств, а именно нахождение бани на земельном участке, принадлежащем ответчикам ФИО2, ФИО4, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, рассматривая иск в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования истицы к ответчику ФИО2 о переносе самовольной постройки – бани, как лицу, осуществившему ее строительство. 

Требования истицы о взыскании убытков и их связь с рассматриваемым делом не подтверждена. ФИО1 несла расходы по уплате земельного налога в соответствии с требованиям налогового законодательства. Оплата услуг кадастрового инженера произведена не в связи с рассматриваемым делом и до подачи иска в суд, кадастровые работы проводились с целью использования земельного участка для строительства. Таким образом, причинение истице убытков виновными действиями ответчицы, их причинная связь в соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ истицей не подтверждена, ввиду чего ее требования о взыскании данных убытков не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со сот. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчица в пользу истицы понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. Во взыскании иных судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>. суд отказывает, т.к. представленным чеком их связь с рассматриваемым делом и уплата истицей их не подтверждается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> от строения бани путем ее переноса.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> 

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Ларионова Т.Ю..