Дело № 2-2999/2021 

УИД: 50RS0028-01-2020-009592-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике судьи Смирнове П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2999/2021 по иску ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 838 руб. 85 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 098 руб. 39 коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 200 001 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 0,08% в день, начиная со следующего дня за днем предоставления кредита. Денежные средства были переведены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств по договору банком принято поручительство ФИО2 по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с 07.02.2012 года по 25.11.2020 года у ответчика образовалась задолженность по кредиту, которая составляет 489 838 руб. 85 коп., из них: основной долг – 115 408,09 руб..; проценты – 232 076,47 руб., штрафные санкции – 143 354,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было оставлено без ответа. В связи с тем, что до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее. 

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем их подписания.

В соответствии условиями кредитного договора, данные Правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания согласия на кредит.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 200 001 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 0,08% в день, начиная со следующего дня за днем предоставления кредита. Денежные средства были переведены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств по договору банком принято поручительство ФИО2 по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Как указывает истец, ответчиком, в нарушение условий договора, ежемесячные погашения сумм кредита и начисленных процентов производились не в полном объеме и с нарушением установленного графика, а с 06.02.2015 года погашение кредита полностью прекратилось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, истцом (Временной администрацией и представителями Конкурсного управляющего Банка) в адрес ответчиков была направлена претензия о досрочном погашении всей суммы задолженности, которая была оставлена без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка № 133 Мытищиснкого судебного района Московской области от 18.09.2020 года отменен судебный приказ № 2-1869/18 от 19.12.2019 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.04.2015 по 27.11.2019 в сумме 441 073,01 рубль, взыскании в равных долях затрат на оплату государственной пошлины в размере 3 805,37 рублей с должников ФИО1, ФИО2, в связи с поступившими возражениями.

Согласно представленному истцом расчету за период с 07.02.2012 года по 25.11.2020 года у ответчика образовалась задолженность по кредиту, которая составляет 489 838 руб. 85 коп., из них: основной долг – 115 408,09 руб..; проценты – 232 076,47 руб., штрафные санкции – 143 354,29 руб. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Обеспечением обязательств заемщика перед банком явился договор поручительства, заключенный с другим физическим лицом.

Согласно ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, при отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, ответчики должны были, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства платежей по кредиту. Введение конкурсного производства в отношении банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

Вместе с тем, ответчиками в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие что они приняли все зависящие от них меры к исполнению обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о снижении штрафных санкций до 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчики своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, как и доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, наличие договора поручительства, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.02.2012 года по 25.11.2020 года в размере 397 484 руб. 56 коп., из них: основной долг – 115 408,09 руб.; проценты – 232 076,47 руб., штрафные санкции – 50 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и составляют 8 098,39 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.02.2012 года по 25.11.2020 года в размере 397 484 руб. 56 коп., из них: основной долг – 115 408,09 руб..; проценты – 232 076,47 руб., штрафные санкции – 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 098 руб. 39 коп.

В удовлетворении требований ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.

Ответчики вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 02.08.2021.

Судья А.В. Заякина