Дело №1-.../2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Туапсинского межрайонного прокурора Риконена Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Соколовой О.В., действующей на основании удостоверения №... ордера №... от 20.03.2023 г., 

представителя потерпевшей К.А.Р. - адвоката Зубко Р.В.,

при секретаре Макаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ... года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: ...», проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти, совершенное в отношении двух лиц, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

Так, 01.11.2022 в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут у ФИО1, находившегося у домовладения, расположенного по адресу: ... «...», на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ранее знакомой В.И.М.., связанных с ревностью, возник преступный умысел, направленный на убийство В.И.М. 

В указанные время и месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство В.И.М.., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти В.И.М. держа в руке нож, нанес им не менее одного удара в область шеи В.И.М.., после чего последняя побежала в сторону домовладения, расположенного по адресу: ..., около которого упала. 

Своими противоправными действиями ФИО1 умышленно причинил потерпевшей В.И.М. телесные повреждения в виде раны с дополнительным надрезом левой боковой поверхности шеи с повреждением пищевода, щитовидного хряща, общей сонной артерии, которая образовалась при однократном ударе плоским, острым предметом с односторонней заточкой, с образованием раневого канала глубиной до 8 см, незадолго до наступления смерти и которая обычно у живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и состоят в причинно-следственной связи с ее смертью.

Смерть В.И.М. наступила в период с 19 часов до 20 часов 01.11.2022 около домовладения, расположенного по адресу: ... от проникающего колото-резанного ранения шеи с повреждением глотки и общей сонной артерии, осложнившегося обильной кровопотерей, постгеморрагическим шоком (коэффициент шока в легких 0,92), малокровием и неравномерным кровенаполнением внутренних органов, отеком легких и головного мозга.

Кроме того, 01.11.2022 в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь у домовладения, расположенного по адресу: ..., после нанесения В.И.М.. с целью её убийства не менее одного удара ножом в область шеи, чем причинил ей телесные повреждения в виде колото-резаной раны шеи, будучи уверенным в том, что причиненные им телесные повреждения повлекут смерть В.И.М. также на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ранее знакомой В.И.М.., связанных с ревностью к Ш.В.В.., возник преступный умысел, направленный на убийство Ш.В.В.

В вышеуказанные время и месте ФИО1, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти второго лица – Ш.В.В.., держа в своей правой руке нож, нанес им не менее одного удара в область шеи Ш.В.В. 

Своими противоправными действиями ФИО1 умышленно причинил потерпевшему Ш.В.В. телесные повреждения в виде колото-резаной раны задне-боковой поверхности шеи слева с повреждением околоушной слюнной железы, которое причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, рассчитывая, что от причиненного им телесного повреждения наступит смерть Ш.В.В..

ФИО1 свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства двух лиц – В.И.М. и Ш.В.В. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Ш.В.В. скрылся от ФИО1 и был госпитализирован в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Туапсинская центральная районная больница№...», где Ш.В.В. своевременно оказали квалифицированную медицинскую помощь.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал частично и будучи допрошенный в судебном заседании пояснил, что с середины сентября до первого ноября он встречался с В.И.М., он ночевал у нее, они постоянно посещали рестораны и кафе. Он спрашивал И. об отношениях со С., она говорила, что отношений нет. С. – это потерпевший Ш.В.В.. 30 октября, он пришел к ней, зная, что там будет Ш.В.В. И. сказала, что «пошлет» Ш.В.В.., поскольку он пишет ей о сексе в Вацапе. У них были хорошие отношения, хотя она ему не подходила как женщина, и ему с ней было сложно. И. говорила о проблемах, и он старался исполнять все ее капризы. 30 октября он зашел к ней в магазин, они пошли прогуляться, зашли в ресторан ...». Сотрудники полиции ему рассказали, что Ш.В.В.. искал ее. Они посидели до 12 часов, затем поехали на такси. И. предложила ему поехать домой, сказала не трогать ее несколько дней, поскольку ей надо убраться. На следующий день 31 октября они пообщались по телефону, он предложил привезти ей фрукты. Он хотел забрать И. в США. После прогулки ей стали звонить, но она не брала трубку, сказала, что звонит дочь А., просила его ей доверять. Затем он увидел Ш.В.В. он смотрел и улыбался. Они прошли мимо. Затем И. пришло смс-сообщение, она сказала, что пишет мама. Он ее проводил и пошел по направлению улицы ..., где увидел машину В., которую опознал по номерам. На следующий день 01.11.2022 г. он был в городе. И. позвонила на Вацап, она плакала, сказала, что поругалась с мамой, поскольку та ее выгнала, просила о встрече, сказала, что подъедет. Он переживал за нее, стал звонить, предложил поговорить с ее мамой. Он пошел к ней пешком, написав при этом, что будет через 5 минут. Когда он подошел, то увидел, что из подъезда они вышли вдвоем с Ш.В.В. после чего разошлись в разные стороны. Он вспомнил Ш.В.В.., которого видел накануне. Он был в шоке, предложил Ш.В.В. поговорить, хотел узнать об отношениях с И.. И. сказала, что говорить с ним не надо, повела его куда-то. Его трясло, дыхание перехватило, было больно. Ирина сказала, что она плохая, стала его обвинять и замахнулась. Далее события он не помнит. Он позвонил в полицию, сказал, что его зовут Я.. Он был в шоке. Вспомнил, как бежал за Ш.В.В., а он убегал. Он сказал полиции о том, что будет в районе пансионата «... Он не знал, что случилось с И. и Ш.В.В.. Он пришел на заброшенную площадку, пытался вспомнить, понял, что натворил что-то. Затем он увидел полицейских, они его искали, он их окликнул. Он спросил о том, что с И. и Ш. они сказали, что с ними все нормально. Затем стали собираться другие сотрудники. ФИО12 слукавил, а он хотел узнать правду, говорил, что покончит с собой. Он ему рассказал, что 12 лет занимался ножевым боем. Он работал в Москве в еврейской организации (общине), где учился ножевому бою, затем заинтересовался фехтованием. При маме он этим не занимался. Далее его стали окружать, стали снимать видео. ФИО14 ему что-то сказал, и он понял, что натворил и совершил попытку суицида. Он нанес себе удар ножом и упал в колючки. К нему подбежали сотрудники полиции, а сотрудник ФИО8 оказал ему медицинскую помощь и спас его. Затем приехала скорая помощь, его увезли в больницу. В этот же вечер 02.11.2022 г. пришли следователь ФИО4 и адвокат Ершов. Следователь стал брать у него показания. При этом присутствовал адвокат Ершов, с которым он не общался. Он давал признательные показания, при этом не читал показания, записанные ФИО4. При этом он был пристегнут к кровати наручниками. Он понимает, что это совершил и раскаивается. Он хотел покончить с собой. Он приносит извинения родным и близким И.. В тот день у него было два ножа – черный Карамбит складной с закругленным концом и американский нож Спайдер. По ходу расследования дела было много нарушений, в протоколах много искажений. Кроме того, не согласен с выводами психолого-психиатрической экспертизы. Причину нанесения себе удара в область шеи не может объяснить, в тот момент у него рухнул мир, он испытал сильный стресс. Ранее он никогда не угрожал И.. Он не помнит, как преследовал Ш., когда осознал это, то остановился. 

Приведённые показания ФИО1 суд признает недостоверными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, а также показаниям подсудимого, данными им при производстве предварительного расследования, которые полностью подтверждают его виновность в совершении инкриминированных преступлений.

Так в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, изложенные в протоколах его допроса от 02.11.2022г., 02.11.2022 г., 28.12.2022г., 24.01.2023г., согласно которым, ознакомившись с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, он полностью согласен. При этом состояние его алкогольного опьянения надлежащим образом зафиксировано не было. В мае 2022 года в одном из кафе г. ... он познакомился с В.И.М. После знакомства, они периодически встречались, общались, ходили вместе гулять, поддерживали хорошие отношения друг с другом. Спустя некоторое время они стали проживать совместно в одной из квартир, расположенных в г. Туапсе. За период совместного проживания, они иногда расходились, но потом вновь проживали вместе. Конфликты, которые происходили между ними, возникали в основном на бытовой почве. 01.07.2022г. они стали проживать раздельно. Он вернулся домой к своей матери, а В.И.М. стала проживать у себя дома, совместно со своей матерью. Но они все равно общались, периодически встречались. Он знал, что у В.И.М. есть бывший супруг по имени Р. и совместная дочь, которые проживают в г. .... 01.11.2022 примерно в 17 часов 00 минут он находился дома по адресу: ... В это время ему позвонила В.И.М. и сказала, что им необходимо встретиться, для того чтобы переговорить. Говоря по телефону, В.И.М. плакала. В ходе телефонного разговора В.И.М. сообщила ему, что уезжает в г. ... потому что последнюю мать выгнала из дома. Он пообещал В.И.М. что придет к матери последней и поговорит, а также расскажет о своих чувствах к В.И.М.. Они договорились встретиться в центре г. Туапсе. 01.11.2022 в 18 часов 30 минут он пришел в центр г. Туапсе, где ждал В.И.М. на протяжении 30 минут, при этом последняя не пришла. В связи с чем, он направился к дому, в котором В.И.М . проживала. Через несколько минут он подошел к дому, расположенному по адресу: г. ... Примерно через 5 минут после этого ФИО2 вышла из подъезда, при этом была не одна. Вместе с В.И.М. вышел неизвестный мужчина, как позже стало известно Ш.В.В.. В тот момент он не знал, что В.И.М . поддерживает с Ш.В.В. близкие отношения. Увидев Ш.В.В. с В.И.М.., он начал злиться и ревновать последнюю к Ш.В.В. Он хотел поговорить с В.И.М. Он подошел к данным лицам, предложил Ш.В.В. отойти в сторону и поговорить о том, в каких отношениях тот состоит с В.И.М .., как долго последние общаются вместе. Однако В.И.М. вмешавшись, сказала, что им нужно поговорить вдвоем. После чего они пошли в сторону частного домовладения на неосвещаемый участок дороги. Они вдвоем подошли к домовладению, расположенному по адресу: г. ... .... Ш.В.В. отошел от них на большое расстояние. Иных лиц на улице в тот момент не было. В.И.М. сказала ему, что хочет прекратить свое общение с ним и просила его больше последнюю не беспокоить. В.И.М . сказала ему, что запуталась и не может разобраться, что той нужно в жизни. Услышав это, он расстроился и просил В.И.М. подумать, не принимая каких-то решений. Однако В.И.М. настаивала на своем, в связи с чем, они начали спорить. Он не хотел оставлять В.И.М.., просил последнюю не портить их отношения. Несмотря на это, В.И.М. стала высказываться в его адрес словами грубой нецензурной брани. Понимая, что он не может переубедить В.И.М.., он сильно разозлился. Кроме того он был рассержен тем, что В.И.М. вышла ему навстречу с Ш.В.В. В ходе ссоры, происходившей между ним и В.И.М. от сказанных слов в его адрес со стороны последней, и внезапно возникшего чувства ревности, у него возник умысел на убийство В.И.М.., а также на убийство Ш. В.В. После чего он достал из кармана куртки нож, который он постоянно носил с собой и ударил указанным ножом в область шеи В.И.М.., причинив последней ножевое ранение. В.И.М. от нанесенного им удара ножом испугалась и, зажав рукой шею, побежала в сторону своего подъезда. Он побежал за В.И.М. Добежав до домовладения, расположенного по адресу: г. ..., В.И.М. упала. Он остановился, посмотрел на последнюю и увидел, что В.И.М. истекает кровью и хрипит. Более В.И.М.. ничего не говорила, так и осталась лежать на земле, около дома. Так как он был зол, от ревности и злости он хотел убить Ш.В.В.. Для этого он прошел дальше вдоль дома, расположенного по адресу: г. .... ..., где увидел Ш.В.В. Он быстрым шагом подошел к Ш.В.В. и также нанес один удар ножом, который находился в его правой руке, в область шеи Ш.В.В. От нанесенного им удара ножом, Ш.В.В. также испугался и стал убегать от него, что происходило далее, он плохо помнит. После совершенного им преступления, он скрылся с места происшествия. На следующий день он был задержан сотрудниками полиции в п. .... Там же он попытался выбросить нож, то есть орудие совершенного им преступления, и сам причинил себе указанным предметом ранение в области шеи, пытаясь таким образом исключить факт его задержания. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, он признает в полном объёме. В пылу ревности он совершил убийство В.И.М. Также по причине ревности, он пытался причинить смерть Ш.В.В.., в содеянном он раскаивается. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, он признает в полном объеме. Он совершил убийство В.И.М.. в пылу ревности, также пытался причинить смерть Ш.В.В. по причине ревности. В содеянном он раскаивается. Он умышленно в пылу ревности причинил смерть В.И.М.., также пытался причинить смерть ФИО3 по причине ревности, в содеянном он раскаивается (т. ... л.д...., том ... л.д...., том ... л.д...., т. ... л.д...). 

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что он не давал такие показания на предварительном следствии. Следователь Гуревич его торопил, говорил, что пригласит телевидение на суд, а также напишет, что он не сотрудничал со следствием, в случае отказа от подписи. Он половину показаний не читал, с другим был не согласен. Следователь подкладывал ему протоколы, перепечатывал их. Он других показаний дать не мог.

Суд считает, что в основу приговора следует взять показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, поскольку они более полные относительно обстоятельств произошедшего, они согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 29.12.2022г. с приложениями, согласно которому обвиняемый ФИО1 показал на месте обстоятельства произошедшего в период с 10 часов до 20 часов 01.11.2022г. и указал место и способ совершения им преступлений, а именно каким образом он умышленно причинил смерть В.И.М.. и совершил покушение на убийство Ш.В.В.. (т. ... л.д. ...).

Суд критически относится к пояснениям подсудимого ФИО1 о том, что он не давал показания, изложенные в протоколах его допросов, подписал протокол, не читая, что там написано, как не нашедшие своего объективного подтверждения в настоящем судебном заседании, и расценивает их как способ защиты подсудимого с целью уменьшить степень ответственности за совершенные преступления.

Доводы подсудимого о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия при составлении протокола его допроса не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку указанные процессуальные документы составлены без нарушения действующего порядка, содержат необходимые реквизиты, разъяснения прав и обязанностей. Суд не находит оснований для признаний данных доказательств недопустимыми. Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74,75 и ст. ст. 85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 протоколы подписывал лично, при этом каких-либо замечаний после ознакомления с протоколами допросов ФИО1 не высказывал, об оказании на него психологического или физического воздействия со стороны органов предварительного расследования не сообщил, вследствие чего он оговорил себя в совершении преступлений, не поступали, в связи с чем, вопреки доводам подсудимого законных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми суд не находит. 

Указанные показания подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия давал в присутствии его адвоката, при этом до начала допросов ему разъяснялись, как положения ст. 46 УПК РФ, так и положения ст. 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, с заявлениями о нарушении его прав при проведении следственных действий с его участием он и его защитник не обращались, замечания на составленные протоколы не подавали.

Так, свидетель ФИО4, следователь СО по г. Туапсе СК по Краснодарскому краю, в суде пояснил, что допрашивал подсудимого в больнице, его состояние здоровья позволяло вести диалог. Им был сделан запрос в больницу, на который был дан ответ, что ФИО1 по состоянию здоровья может участвовать в процессуальных действиях. Медицинским учреждением алкогольное состояние ФИО1 не было установлено. ФИО1 давал признательные показания. Явка с повинной не была оформлена, поскольку ФИО1 не желал ее давать. В протоколе допроса он указал, что ФИО1 находился в алкогольном опьянении, поскольку записывал показания с его слов. ФИО1 после составления протокола знакомился с ним, читал и ставил свою подпись. Допросы проводились в присутствии защитника. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО5, врач - хирург Туапсинской районной больницы №... суду пояснил, что в его отделении находился ФИО1 с ножевым ранением. Он в то время был в отпуске и не принимал участия в операции, однако, он знаком с протоколом операции. Это было колото-резанное ранение. Там много сосудов, был поврежден лимфатический поток. Повреждений, угрожающих жизни, не было. Более подробно он не помнит. Человек после операции может давать показания, все зависит от наркоза. Оперировал ФИО1 – ФИО6 Обычно человек может через четыре часа уже говорить. Не может пояснить по поводу запроса на состояние алкогольного опьянения. Если от следователя поступает запрос о возможности проведения следственных действий, то он фиксируется. Был ли такой запрос в отношении ФИО1, он не помнит, поскольку прошло много времени. 

Так по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследована и приобщена к материалам дела справка от 02.11.2022 г. из ГБУЗ «ТЦРБ №...» г. ..., согласно которой состояние ФИО1 стабильное, сознание ясное, контактен. Состояние ФИО1 позволяет проведение следственных действий, участие в судебном заседании. 

Из исследованных в ходе судебного разбирательства протоколов следственных действий с участием ФИО1 следует, что показания об обстоятельствах инкриминированных ему преступлениях, он давал самостоятельно, добровольно, подробно рассказывая и показывая на месте происшествия свои действия.

По своему содержанию указанные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, последовательны, в целом соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, судом они признаются достоверными, а также допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследовав показания ФИО1, изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверку этих показаний на месте, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оглашённые показания свидетелей, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяниях полностью подтверждается приведёнными ниже доказательствами.

Так, потерпевший Ш.В.В. в судебном заседании пояснил, что В.И.М..- близкий ему человек, были знакомы год. Они общались. Он был в ..., она в ... Они планировали брак, присматривались друг к другу. Он приехал из ..., но она его игнорировала. Они встретились, стали общаться, она была занята. Он узнал о существовании ФИО1, с которым она познакомилась летом. И. рассказала, что ей с ним интересно, они планировали совместный бизнес. Он все понял и решил поехать в ... Они стали собираться и одеваться. Ирина была изрядно выпившая. Они с ней вышли из подъезда дома по улице ..., при этом она вышла первой, а он говорил по телефону. Он увидел 2-3 машины у подъезда. И. пошла вперед. Затем он увидел, как к ней подошел ФИО1, они поздоровались. Перед выходом И. ему сказала, что ее ждут. ФИО1 ему предложил поговорить, на что он согласился. ФИО1 был уверенный, у него был яростный настрой. Он был готов к содеянному. Но И. подбежала и увела ФИО1 налево на кусты. Он написал ей, чтобы она ему позвонила, что он недалеко. Они ушли. Он не понял всего этого. Во дворе их не было, вокруг тоже. Он прошелся по улице ... и вернулся во двор. Увидел, как к нему навстречу бежит ФИО1 Там был люк и яма, а также плохое освещение. ФИО1 бежал на него, он лишь увидел взмах рукой. Он увидел блеск ножа и увернулся. Он этого не ожидал, не понял, что произошло, как будто его ударили кувалдой, понял, что что-то горячее течет по руке, что получил ранение. Он нож видел четко, его блеск от лезвия с дыркой, видел взмах. Он стал звать на помощь, побежал, ФИО1 бежал за ним. При этом он чувствовал, как текла кровь, ноги подкашивались. Когда он бежал, то всем звонил, телефон был в крови, он его пытался протереть, звонил на 112, затем ему перезвонили из МЧС, он им рассказал о произошедшем. Когда он выбежал на освещенную часть, на улицу ..., преследование прекратилось. Он кричал ему «Заткнись, сдохнешь». Он его преследовал с целью убить и добить. У него кровь текла, ноги подкашивались. На улице Новицкого преследование прекратилось. Он бежал. В магазине «...» он встретил парня, которого попросил отвезти его в больницу. В больнице ему оказали помощь, сделали операцию. Затем сотрудники полиции показали ему фото Я. 

По ходатайству подсудимого ФИО1 с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Ш.В.В.., данные им на предварительном следствии, изложенные в протоколах допроса от 02.11.2022 и 09.12.2022г, согласно которым примерно в сентябре 2021 года в г. ..., в одном из кафе он познакомился с В.И.М. Периодически они стали встречаться, были планы в дальнейшем проживать совместно. В.И.М.. проживала вместе с матерью по адресу: г. .... У В.И.М. имеется дочь - К.А.Р., которая проживает в г. ... со своим супругом К.Р.. 30.10.2022 в вечернее время он увидел в кафе «...», расположенное по адресу: г. ..., В.И.М. вместе с ранее незнакомым мужчиной, как позже стало известно, с ФИО1 Его указанные лица не увидели. Он понял, что общение у последних не дружеское, было видно, что ФИО1 ухаживает за последней и оказывает знаки внимания. Его возмутила данная ситуация, поняв, что В.Я.С. общается не только с ним. 31.10.2022 около 13 часов 00 минут В.И.М. позвонила ему на мобильный телефон, в ходе телефонного диалога попросила его приехать к 19 часам 00 минут домой к последней по адресу: г. ..., в гости с целью разговора. Прибыв в указанное время, он, припарковав свой автомобиль, увидел, как В.И.М. и ФИО1 гуляют по ул. .... Он не стал подходить к указанным лицам и задавать лишние вопросы, и пошел домой к В.И.М. где находилась мать последней Г.Т.В.. и отчим. Около 19 часов 30 минут В.И.М. пришла домой и, увидев его, очень удивилась. Он также не стал задавать вопросы В.И.М. про мужчину, с которым та гуляла возле своего дома. После чего он с В.И.М. поужинали, выпили вина, поговорили о будущих планах совместной жизни и легли спать. 01.11.2022 около 15 часов 00 минут он уехал домой к своей матери по адресу: г. .... В.И.М. осталась у себя дома, сказала, что будет заниматься уборкой своей квартиры. Около 17 часов 00 минут он приехал обратно к В.И.М.. домой, там находились помимо последней, мать и отчим. В этот момент В.И.М. находилась у себя в комнате, он был рядом. В ходе их беседы в какой-то момент В.И.М. стали приходить сообщения на мобильный телефон, после чего последней поступил звонок. На дисплее телефона он увидел, что звонок поступает от мужчины по имени Яков. В.И.М. стала нервничать, при этом пила вино, так как он был за рулём, спиртосодержащие напитки он не употреблял. В какой-то момент В.И.М. попросила выйти его из комнаты на кухню, что он и сделал. Через 5 минут он, открывая обратно дверь в комнату, услышал, что В.И.М. разговаривая по телефону на повышенных тонах сказала, что кого-то не любит и с последним не будет, после чего прекратила разговор. Он спросил, что происходит, почему В.И.М. нервничает, кто ей пишет, при этом сказал, что видел последнюю с мужчиной в кафе. В.И.М. заплакала, стала извиняться перед ним, пояснила, что хочет рассказать правду, что мужчину, с которым он последнюю видел, зовут ФИО1 Со слов В.И.М.., ФИО1 оказывает последней знаки внимания, В.И.М. не хочет продолжать общения с ФИО1 Однако ФИО1 настойчив и продолжает звонить В.И.М.., писать, предлагает выйти последней замуж. В тот момент, когда они общались, Г.Т.В. делала той замечание о том, чтобы В.И.М. не плакала и громко не разговаривала. В ходе их разговора В.И.М.. продолжала сбрасывать звонки, поступающие ей на телефон. Он сказал, чтобы В.И.М. сама определилась, с кем последней дальше жить. Далее они совместно вышли из квартиры на улицу, так как ему нужно было ехать к себе домой. При этом ФИО2 вышла, как сказала, поговорить по телефону на улице, так как матери не нравилось, что последняя ругалась и плакала. Около 19 часов 30 минут возле подъезда они встретили ФИО1, который агрессивно пошел в их сторону. В.И.М. поприветствовала ФИО1, последний сделал тоже самое, при этом предложил ему отойти в сторону. Он, не успел ответить ФИО7 М . обратилась к ФИО1 и предложила пойти с последней в сторону поговорить, на что ФИО1 согласился. В.И.М.. сказала ему, чтобы он не шел за ними, после чего последние пошли в сторону частных домов по ул. .... Он пошел вокруг домовладения по адресу проживания В.И.М.., думая встретить указанных лиц. Обойдя дом вокруг, он вернулся во двор к подъезду № ... по адресу: г. .... В этот момент он увидел быстро идущего к нему навстречу ФИО1, который подойдя ближе, нанес ему один удар ножом в область шеи с левой стороны, высказывая в его адрес нецензурную брань. Далее он, находясь в шоковом состоянии, стал убегать вдоль дома от ФИО1, при этом последний преследовал его, желая нанести ему еще удары с целью убить его. Он, убегая, кричал и звал на помощь, при этом ФИО1 говорил ему, чтобы он не орал, что он сейчас свалится и успокоиться. Выбежав на светлый участок ул. ..., он обнаружил, что ФИО1 перестал его преследовать. Он смог убежать до магазина «...», расположенного по адресу: г. ..., где встретил ранее незнакомого мужчину, которого попросил довезти его до больницы и оказать помощь, что последний и сделал. В дальнейшем от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что В.И.М. была убита ФИО1 ударом ножа в область шеи. ФИО1 нанес ему удар ножом также в шею и вероятно также хотел причинить ему смерть в виду ревности и отказа в дальнейшем общении от В.И.М.. (том ... л.д...., том ... л.д. ...).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству гособвинителя показаний потерпевшей К.А.Р. от 03.11.2022, следует, что В.И.М. являлась ее матерью. Она проживает в г. .... В.И.М. она может характеризовать как добропорядочную, эмоциональную, ответственную, последняя всегда заботилась о ней и бабушке. 01.11.2022 г. примерно в 21 час ей позвонила бабушка Г.Т.П. которая сообщила, что В.И.М. убили, пояснила, что последняя 01.11.2022 вечером находилась дома по адресу... ... вместе со своим знакомым Ш.В., который ей незнаком. Примерно в 19 часов В.И.М.. вместе с Ш.В.В. вышла из квартиры, бабушка оставалась дома. Куда направилась ее мать и Ш.В.В.., со слов бабушки, последней не было известно. Примерно в 20 часов к бабушке пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что В.И.М. была обнаружена у домовладения по адресу: г. ..., с признаками насильственной смерти в виде колото-резаной раны в области шеи. Сам Ш.В.В. поступил в больницу с повреждениями в виде проникающего ножевого ранения шеи, при этом пояснил, что последнему нанес удар ранее незнакомый ФИО9 Я.. С ФИО1 она незнакома, ее мать никогда о последнем ей не рассказывала. Что послужило причиной убийства В.И.М. ей неизвестно (т. ... л.д. ...).

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является инспектором ДПС г. Туапсе. Ориентировка на ФИО9 была дана за день 01 ноября, около 19 часов 30 минут, сообщили, что произошло двойное убийство по улице ..., подозреваемый скрылся. На следующее утро ФИО1 позвонил сам. 02.11.2022 г. около 09 часов они приехали по вызову из дежурной части в лесной массив, где находился данный гражданин, который совершил убийство. ФИО1 стоял с ножами, пытался вести диалог. Там было очень много сотрудников. Затем он порезал себя в области шеи и прыгнул в обрыв. Он и ФИО13 оказали ему первую медицинскую помощь, вызвали скорую помощь. ФИО1 говорил, что первой убил И., так как она сама виновата, провоцировала его, потом он пошел за С.. Спросил о том, как И. и С., говорил об этом с сожалением, что виноват, как ему теперь жить. Он пояснял, что наносил себе телесные повреждения, так как хотел лишить себя жизни сам. В руках он держал маленький нож черного цвета, который достал из кармана. Один нож был загнутый и складной. Рана была довольно глубокая, около 5 см в длину. ФИО1 терял пару раз сознание, когда порезался, кровь шла из ножевого отверстия. ФИО1 был одет в спортивные штаны темного цвета, куртку, майку. Приехала скорая помощь через 20-30 минут. При этом кто-то снимал видео на телефон, как доставали, как оказывали медицинскую помощь, когда порезался. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 от 30.11.2022г., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району. 02.11.2022 г. он находился на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району ФИО10 на патрульном автомобиле марки «...». Около 08 часов 40 минут ФИО10 поступил звонок на мобильный телефон из дежурной части ОМВД России по Туапсинскому району с сообщением о том, что подозреваемый в убийстве В.И.М. – ФИО1 может находиться на территории городского пляжа в г. Туапсе. В ходе телефонного диалога им были даны указания, направленные на задержания ФИО1 Он, доехав с ФИО10 до городского пляжа г. Туапсе, встретил по пути автомобиль ОБППСП ОМВД России по Туапсинскому району, с двумя сотрудниками ППС, которые сообщили, что ФИО1 находится в лесном массиве недалеко от п. .... Далее он и ФИО10 выехали по вышеуказанному адресу. По приезде на место, поднявшись по тропе к лесному массиву, где находилась заброшенная площадка, он увидел стоящего с ножами у своей шеи мужчину, который выкрикивал, чтобы они не подходили, просил поговорить. В этот момент на месте присутствовал сотрудник ОБППСП ФИО11, позже подошел начальник ОБППСП ФИО12 и начальник ОУУПиПДН ФИО13 В ходе диалога сотрудников полиции с ФИО1, последний нанес себе колото-резаное ранение в область своей шеи. После чего он совместно с ФИО13 стали задерживать ФИО1, так как в этот момент последний стал убегать в обрыв, ведущий вниз к пляжу. Он, вытащив ФИО1 на ранее указанную площадку, стал оказывать последнему первую медицинскую помощь, а именно, закрыв колото-резаную рану в области шеи своей рукой. Так как у ФИО1 было сильное кровотечение, он вступил с последним в диалог, направленный на произошедшее преступление, связанное с убийством В.И.М. и нанесения ударом ножом в область шеи Ш.В.В.. ФИО1 в присутствии ФИО13 признался в содеянном, а также стал пояснить мотив совершенного последним преступления. ФИО1 пояснил, что данное преступление последний совершил, на почве ревности к В.И.М. Помимо этого ФИО1 указал, что убил В.И.М. и больше с этим жить не может, просил дать умереть, так как ФИО1 все равно себя убьет. Также ФИО1 пояснил, что нанес удар ножом В. (Ш.В.В..) в область шеи. По приезде скорой медицинской помощи ФИО1 была оказана медицинская помощь, после чего тот под сопровождением сотрудников полиции направился на автомобиле скорой помощи в ГБУЗ «ТЦРБ № ...» МЗ КК (т... л.д. ...).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что ввиду того, что прошло много времени, мог что-то забыть. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в начале ноября было совершено тяжкое преступление. На следующий день они находились на совещании, куда поступило сообщение о том, что подозреваемый находится в районе пансионата отдыха «...». Они прибыли на место первыми. Данный гражданин держал два ножа – один возле шеи, высказывал намерение покончить с собой, хотел поговорить. Он рассказал ему, что убил свою возлюбленную, предполагал, что убил ее парня. У него были отношения с погибшей, они то встречались, то не встречались и отношения были непонятные. Он любил ее. Затем в переписке с ней она сказала, что нашла другого и собирается с ним уехать. ФИО1 предложил ей встретиться, но она отказывалась. Он поехал к ней домой, подошел к подъезду, а девушка и ее парень в этот момент выходили из него. ФИО1 предложил мужчине пойти поговорить, и они отошли в сторону. Девушка сказала, что это их разговор и предложила отойти и решить вопрос. Они отошли, стали говорить, она высказывала намерение уехать, говорила, что у них ничего не будет, и она приняла решение. Затем она его как-то оскорбила, после чего, он нанес ей удар ножом в область шеи и направился к мужчине, которого также ударил ножом. Он хотел забрать телефон, но не нашел его, взяв ключи, пошел на пляж, откуда и позвонил в полицию. Также ФИО1 пояснил, что владел ножом. ФИО9 был близко, подойти к себе не давал. Он нанес себе удар ножом и упал. Через некоторое время после его угроз причинить себе повреждения, он нанес себе удар ножом в область шеи. ФИО9 был близко, подойти к себе не давал. Запаха алкоголя от ФИО1 он не чувствовал. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, изложенными в протоколе его допроса от 01.12.2022г., согласно которым он состоит в должности начальника ОБППСП ОМВД России по Туапсинскому району. 02.11.2022 в 08 часов 30 минут он находился на плановом совещании в актовом зале ОМВД России по Туапсинскому району. Ему поступили устные указания от начальника ОМВД России по Туапсинскому району ФИО14 о том, чтобы он прибыл к базе отдыха «...» Туапсинского района Краснодарского края, так как требовалось оказать помощь сотрудникам полиции в задержании ФИО1, совершившего 01.11.2022г. убийство В.И.М.., а также нанесение колото-резаного ранения в область шеи Ш.В.В. По прибытию на место, он совместно с сотрудниками ППС, участковыми и ИДПС ОМВД России по Туапсинскому району, поднялись по тропе к заброшенной площадке. Поднявшись по тропе к лесному массиву, где находилась заброшенная площадка, он увидел стоящего с ножами у своей шеи мужчину средних лет, как позже стало известно, ФИО1 Далее ФИО1 в ходе разговора пояснил, что последний хотел просто поговорить с В.И.М.., так как у них были отношения и некоторое время те проживали вместе, когда тот подошел к дому последней, В.И.М. вышла совместно с Ш.В.В. Далее, как пояснил ФИО1, последний вступив в диалог с Ш.В.В.. В.И.М.. перебила ФИО1, отошла с последним в сторону и пояснила, что общаться с ФИО1 больше не хочет, так как тот неперспективный. Как пояснил ФИО1, далее тот ударил ножом в шею В.И.М. он знал куда бить, так как изучал это. Когда В.И.М.. упала, ФИО1 понял, что последняя скончалась и подбежал к Ш.В.В. и нанес последнему аналогичный удар, после чего убежал. ФИО1 стал также пояснять, что у последнего нет смысла жить дальше, после чего нанес себе удар ножом в шею, после чего сотрудники полиции стали задерживать последнего. В этот момент ФИО1 упал в обрыв, ведущий вниз к пляжу, в результате чего стал катиться кубарем. После чего сотрудник ДПС ОМВД России по Туапсинскому району ФИО8 и начальник ОУУП ОМВД России по Туапсинскому району ФИО13 стали вытаскивать ФИО1 из обрыва обратно на ранее указанную площадку. Так как у ФИО1 было сильное кровотечение из шеи, ИДПС ФИО8 прижимал рану своей рукой. ФИО1 вновь начал пояснять, что убил В.И.М. на почве ревности, так как та хотела уехать в другой город с Ш.В.В. для совместной жизни. По приезде скорой помощи ФИО1 была оказана медицинская помощь, после чего тот под сопровождением сотрудников полиции направился на автомобиле скорой медицинской помощи в ГБУЗ «ТЦРБ № ...» МЗ КК (т. 1 л.д. ...).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что 01.11.2022 г. она вышла из дома в 7 часов 30 минут. Также вышел сосед, который сказал, что на земле лежит и стонет человек. Она подошла и увидела девушку, которая хрипела, на лице у нее были волосы. Сосед уехал за внучкой, сказал вызвать скорую помощь. Она стала звонить в полицию. У девушки начались судороги, было много крови, она стала биться в конвульсиях и умерла. Затем подошел отчим В.И.М. и спросил, что случилось. Он сказал, что это их И., не знал, как сообщить об этом матери. Приехала скорая помощь, подняли куртку, на шее слева у нее была дырка около 3 сантиметров, врач сказала, что была задета сонная артерия. Затем приехал начальник полиции, привезли собаку, спросили о том, есть ли камеры. Она ответила, что есть. Они просмотрели запись с камер, где было видно, как И. выбежала с улицы ... и упала перед ним, и он ушел. Далее И. увезли около 11 вечера. Она дома посмотрела камеры, где увидела, как прошел он (подсудимый ФИО1) с сигаретой. Вещи ее - очки, ключи валялись в канаве по улице Пугачесвкой. Полицейский сказали, что жених ее в больнице. По записи было видно, как они с И. шли, через минуту она бежит и падает, он проходит мимо, а через полторы минуты бежит уже С., а ФИО1 за ним. Через полминуты ФИО1 возвращается по клумбе к И. он видимо ее обыскивал. Затем пикнули машины. Момента нанесения ударов подсудимым было не видно, поскольку там не стоит камера. До произошедшего она ФИО1 видела пару раз, он сидел на лавочке с В.И.М. С погибшей она была в добрососедских отношениях. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15, изложенные в протоколе его допроса от 29.11.2022г., согласно которым с В.И.М. она знакома на протяжении длительного времени. Она также проживает по адресу: .... 01.11.2022 г. около 19 часов 30 минут она вышла из своей квартиры во двор, чтобы сесть в свой автомобиль и поехать за своим братом. Выходя из подъезда, она подошла к своему автомобилю марки ...», при этом открывая переднюю дверь с водительской стороны, она увидела человека лежащего на земле возле автомобиля «...» чёрного цвета в куртке кирпичного цвета. Подойдя ближе, она увидела, что на земле лежит женщина, как оказалось в куртке светлого цвета. Она думала, что это лицо без определенного места жительства. Позже она увидела лужу крови под телом женщины и ухоженные волосы. Далее она стала светить фонариком с сотового телефона и спрашивать, нужна ли помощь женщине, но в этот момент последняя стала сильно хрипеть и дергать левой ногой, так у данной женщины продолжалось около 20 секунд. На улицу вышел сосед ФИО16 и, подойдя к ней, спросил, что случилось, на что она ответила, что тут умерла женщина. В этот же момент подошёл отчим В.И.М.., который опознал последнюю и пояснил, что В.И.М. вышла со своим женихом по имени В. который позвонил Г.Т.П.. и пояснил, что В. порезал ножом в область горла мужчина по имени Я., а В.И.М.. пошла домой, и попросил пойти встретить последнюю (т. ... л.д. ...).

После оглашения показаний свидетель ФИО15 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что 1 ноября он ехал домой после работы. На улице Новицкого он увидел потерпевшего, который бежал и держал шею рукой. Потерпевший попросил отвезти его в больницу, он его отвез в приемный покой. Это было в около 8 часов вечера, точно не помнит. Потерпевший сказал, что его порезали. У него была кровопотеря, он постоянно кому-то звонил, боялся потерять сознание. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО17 изложенные в протоколе его допроса от 12.12.2022, согласно которым 01.11.2022 около 20 часов 00 минут он со своей женой ФИО18 ехали с центра г. ... на своем автомобиле марки ... «...». Они решили остановиться возле фруктового магазина, расположенного по ул. ..., чтобы купить домой детям продуктов. Когда он выходил из магазина и садился в автомобиль, к автомобилю подошел мужчина, у которого была рана в области шеи, которую тот держал своей рукой. Из раны было обильное кровотечение, мужчина сел на заднее сидение их автомобиля, попросив довезти последнего до ближайшей больницы. По дороге в медицинское учреждение мужчина представился В. (Ш.В.В. который пояснил, что последнему нанес удар ножом в область шеи неизвестный мужчина. Данный мужчина сказал его жене ФИО18 номер мобильного телефона своей матери для связи, так как боялся потерять сознание, и если так получится, то они могли бы сообщить матери данного мужчине, где и с кем последний. По дороге в больницу он также слышал, как В. с кем-то разговаривал и говорил, что кто-то, наверное, убил девушку. По прибытию в ГБУЗ «Туапсинская центральная районная больница № ...» МЗ КК, он провел В. в приемный покой больницы, убедившись, что последнему окажут помощь, и В. будет жить, он вернулся в автомобиль, и они уехали к себе домой. 01.11.2022 около 23 часов 00 минут ему из социальных сетей стало известно, что произошло убийство женщины по ул. .... Он вспомнил, что Вячеслав бежал оттуда к их автомобилю, он решил, что эти события взаимосвязаны (т. ... л.д. ...).

После оглашения показаний свидетель ФИО17 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 от 01.12.2022 г. следует, что он состоит в должности начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Туапсинскому району. 02.11.2022 в 08 часов 30 минут он находился на плановом совещании в актовом зале ОМВД России по Туапсинскому району. Ему поступили устные указания от начальника ОМВД России по Туапсинскому району ФИО14 о том, чтобы он прибыл к базе отдыха «...» Туапсинского района Краснодарского края, так как требовалась оказать помощь сотрудникам полиции в задержании ФИО1, совершившего 01.11.2022 убийство В.И.М.., а также колото-резаное ранение в область шеи Ш.В.В. По прибытию на место, он совместно с сотрудниками ППС, участковыми и ИДПС ОМВД России по Туапсинскому району поднялись по тропе к заброшенной площадке. Поднявшись по тропе к лесному массиву, где находилась заброшенная площадка, он увидел стоящего с ножами у своей шеи мужчину, как позже стало известно, ФИО1, который вступил в диалог с командиром ОБППСП ФИО12 В ходе чего ФИО1 неоднократно пояснял о том, что убил ФИО2 на почве ревности, после чего нанес колото-резаное ранение в область шеи Ш.В.В.. ФИО1 также пояснял, что у последнего нет смысла жить дальше и нанес себе удар ножом в область шеи. В этот момент к ФИО1 незамедлительно стали подбегать сотрудники полиции с целью задержания. Также ФИО1 упал в обрыв, ведущий вниз к пляжу, в результате чего стал катиться кубарем. После чего он и сотрудник ИДПС ФИО8 стали вытаскивать ФИО19 из обрыва обратно на ранее указанную площадку. Так как у ФИО1 было сильное кровотечение из шеи, ФИО8 прижимал рану своей рукой, а ФИО1 вновь пояснял, что убил В.И.М. на почве ревности, так как последняя хотела уехать в другой город с Ш.В.В.. жить. По приезду скорой медицинской помощи ФИО1 была оказана медицинская помощь, после чего тот под сопровождением сотрудников полиции направился на автомобиле скорой помощи в ГБУЗ «ТЦРБ № ...» МЗ КК (т. ... л.д. ...).

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 от 12.12.2022 г. следует, что 01.11.2022 около 20 часов 00 минут она со своим мужем ФИО17 ехала из центра г. ... края на автомобиле марки ... «...». Они решили остановиться возле фруктового магазина по ул. ..., чтобы купить домой детям продуктов питания. Когда муж выходил из магазина и садился в автомобиль, в этот момент к автомобилю подошел мужчина, у которого была рана в области шеи, которую тот держал своей рукой. Из раны обильно шла кровь. Данный мужчина сел на заднее сидение их автомобиля, и просил довезти последнего до ближайшей больницы. По дороге следования мужчина представился В., который пояснил, что последнему нанес удар ножом в область шеи неизвестный мужчина. Далее В. дал им номер мобильного телефона своей матери для связи, так как боялся потерять сознание, и если так получится, они могли сообщить матери, где и с кем В.. По дороге в больницу она также слышала, что В. с кем-то разговаривал и сказал, что кто-то, наверное, убил какую-то женщину. По прибытию в ГБУЗ «ТЦРБ № ...» МЗ КК ее муж провел В. в приемный покой больницы, после чего они уехали к себе домой. 01.11.2022 около 22 часов 30 минут ей из социальных сетей стало известно, что произошло убийство женщины по ул. .... Она вспомнила, что В. бежал оттуда к их автомобилю, и решила, что эти события взаимосвязаны (т. ... л.д...).

Допрошенная по ходатайству представителя потерпевшей К.А.Р. – адвоката Зубко Р.В. свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что они с В.И.М. дружили с 2005 года, общались, делились новостями, встречались. Отношения были близкие. Они встречались с И. за неделю до произошедших событий. Ей известно о знакомстве И. с подсудимым. Он увидел ее в кафе, проявил к ней внимание – угостил кофе, после чего они стали общаться, завязались тесные отношения, ставшие близкими. Затем Ирина решила отношения прекратить. 17 октября она видела ее и ФИО9 на море. Затем они встретились, она сказала, что хочет закончить отношения, сказала, что Я. ей угрожает, как именно он угрожает, она не пояснила. Как-то вечером она решила поехать на такси, сказала, что Яков ходит. У нее сложилось впечатление, что у Ирины имелись опасения. Ира была открытым и доверчивым человеком. Она хотела расстаться хорошо. И. не любила конфликты. Она не доверяла, считала, что ее обманывают. Были разговоры о семье, его намерении ее обеспечивать. Не было искренности в отношениях, не было доверия. Она близко общалась с В. с тот момент, она с ним жила. Ира хотела семью и серьезных отношений. Она присматривалась. Она хотела ребенка, наделась, что получится. 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что работает врачом–хирургом с 2017 года, знакома с пострадавшим Ш.В.В.., в связи с его обращением в период ее дежурства. Это было осенью, точную дату не помнит. Ш. обратился по факту наличия обширной раны шеи слева - ножевое ранение около 6-8 сантиметров.Она с ним не беседовала, он был в шоке, пояснил, что ему нанесли ножевое ранение. Была проведена операция. Моя задача заключалась в оказании помощи. Он просил вызвать скорую помощь И., которая осталась там. Говорил не знает, что с ней стало. Им позвонил врач, сказал, что второй пострадавший умер. Потерпевший пояснял, что причинил ему телесные повреждения незнакомый мужчина. Повреждение жизни не угрожало, но причиняло неудобство, был перебит нерв. Ножевое ранение было около 6-8 см. В месте повреждения находятся жизненно важные органы - сосуды и артерии, если бы они были перебиты мог быть летальный исход. На следующий день потерпевший пояснил, что приехал к своей девушке, а там был посторонний мужчина. 

Свидетель ФИО22, мать подсудимого, в судебном заседании пояснила, что с В.И.М .. она незнакома. У нее хороший сын. Много болел, много читал. Занимался историей, географией. Занимался спортом. Ухаживал за ней, ходил в магазин. У сына летом этого года была девушка в ... – Д.. Затем эти отношения прекратили. Предполагает, что это произошло из-за аморальной связи с И., которая была старше на шесть лет. Сын собирал ножи. У него была коллекция, больше десяти. Имелись документы. Он увлекался этим несколько лет. Сын страдал эпилепсией, у него были приступы, лечили его. Это было около трех лет назад. Кроме того он занимался IT-технологиями, имел патент. 01.11.2022 г. он не принимал алкоголь. Сын вообще редко выпивал. Никогда не высказывал мысли о самоубийстве. Сын носил нож с собой, надевал на пояс. Один нож сын носил всегда. О преступлении она узнала, когда пришли полицейские. Сыну нравились ножи, он их собирал, также носил при себе. 

Из оглашённых по ходатайству представителя потерпевшей К.А.Р. – адвоката Зубко Р.В. показаний свидетеля ФИО23 от 30.11.2022 г., следует, что она с В.И.М. знакома с 1992 года, в начале 2021 года последняя познакомила ее со своим мужчиной по имени В., с которым у них сложились романтические отношения. В 2021 году В.И.М. и В. проводили летний отдых в г. .... В конце октября 2021 года В.И.М. уехала с В. в г. ... с целью совместного проживания. В мае 2022 года В.И.М. приехала в г. Туапсе, так, как со слов последней её матери Г.Т.П. стало плохо, и она проходила стационарное лечение в отделении кардиологии в ГБУЗ «ТРБ №...» Министерства здравоохранения КК». В течение месяца В.И.М. устроилась в магазин ...», расположенный по адресу: ... продавцом женской одежды. После работы она любила ходить в кафе «...», так, как она любила пить там кофе. При этом она рассказывала, что когда она посещала указанное кафе, ей неоднократно оказывал внимание мужчина, сидевший всегда за барной стойкой. Он оплачивал её счет за заказанное ею в кафе. 01.06.2022 около 17 часов 00 минут В.И.М. предложила ей выпить чашечку кофе в кафе «...», зайдя во внутрь кафе они заказали с ней кофе, через несколько минут к ним за столик подсел мужчина, на сегодняшний день ей известно, что его зовут ФИО1 После чего он завёл диалог В.И.М.., говорил комплименты, восхищался её внешностью, она отвечала ему словами благодарности и улыбкой. С виду он показался им приличным нормальным человеком. Последний рассказал им, что у него имеется арестованный счёт за границей, где именно не уточнил, а также пояснил, что долгое время проживал в Израиле и знает иврит. Примерно через три недели, со слов В.И.М.., ей известно, что она стала ближе общаться с ФИО1, а именно стала гулять с ним, проводить время с ним. Так как они часто проводили время, она прекратила общение с В.И.М.. с августа месяца, поскольку она сообщила Г.Т.П. о том, что ей не нравиться общение В.И.М.. с ФИО1, так, как ей казалось их общение каким-то неправильным. Как она понимала, В.И.М. одновременно общалась с ФИО1 и В., после того, как её мать передала ее слова, В.И.М. отдалилась от нее. Около 22 часов 00 минут ей на мобильный телефон поступил звонок от сотрудников полиции, что с В.И.М. случилась, какая-то беда и им нужна информация известно ли ей, где может быть ФИО1, на что она ответила, что его мать проживает в районе ул. ... .... Примерно через два часа ей позвонила К.А.Р. и сообщила, что В.И.М. убили недалеко от её дома, расположенного по адресу: ... ранее неизвестный ей мужчина, который нанёс ей колото-резанное ранение в область шеи, в результате чего В.И.М. скончалась на месте. Охарактеризовать В.И.М. может, как доброго, отзывчивого человека, любила общение с людьми, с её слов, всегда хотела найти свою любовь (том ... л.д....).

Из оглашённых по ходатайству представителя потерпевшей К.А.Р. – адвоката Зубко Р.В. показаний свидетеля ФИО24 от 28.11.2022 г. следует, что в начале мая 2022 года в вечернее время она находилась возле своего магазина «...» по адресу: ... К ней подошла ранее не знакомая девушка, заочно по городу она знала, что это В.И.М.., которая занималась визажом, а её супруг по имени Роман был парикмахером, последняя обратилась к ней по имени и попросила помощи, связанную с устройством на работу. У них с В.И.М. завязался диалог, она стала рассказывать, что у неё в жизни всё плохо, а именно, что у неё нет личной жизни с мужчинами. Выслушав её, она прониклась в её историю, и стала успокаивать, что всё станет на свои места и у неё всё получится. После этого разговора они с ней не виделись некоторое время. В конце мая 2022 года около 19 часов 00 минут в ее магазин по адресу: ... г. ... зашла В.И.М. и пригласила на чашечку кофе в кафе «... расположенный не далеко от магазина «...», на что она согласилась. Сев за столик на улице перед кафе, они заказали по чашке кофе, поговорив с ней на тему стиля одежды и другие темы, когда они позвали официанта попросить счёт, им сообщили, что счёт оплачен молодым человеком, каким именно официант не уточнил. Не став задавать вопросов, они с В.И.М. ушли по домам, а также договорились встретится на следующий день, также пообщаться за чашечкой кофе. На следующий день в 19 часов 00 минут В.И.М. вновь пришла к ней в магазин «...» и позвала ее в кафе «...», они с ней заказали по чашке кофе, официант помимо кофе принёс им два пирожных тирамису, В.И.М. приняла пирожное, официант сказал, что это подарок от молодого человека. Через неделю, она с последней увидела в помещении указанного кафе мужчину на вид около 40-ка лет, когда В.И.М.. пошла расплачиваться во внутрь кафе, она заметила с улицы, как последняя завела диалог с мужчиной, как она поняла, который несколько дней подряд оплачивал их с ней заказы в кафе «...». Когда она вышла на улицу, В.И.М. сказала, что просто поблагодарила мужчину за заботу. Придя со своей внучкой в указанное кафе, они сели втроём совместно с В.И.М.., через некоторое время к ним подошёл мужчина, спросил разрешения сесть рядом с В.И.М. на что та ответила согласием, между ними завязалось общение, в ходе диалога с мужчиной ей стало известно, что его зовут Я., он рассказывал, что очень любит Соединённые Штаты Америки, и очень хочет туда переехать, а также он пояснил, что у него имеются патенты в Соединённых Штатах Америки. Слова последнего ей показались фантазией, так, как он не знал, как ответить на ее поставленные вопросы по существу, разоблачать и ставить его в неловкое положение она не стала. До прихода к их столу Я., В.И.М. рассказала ей, что недавно познакомилась с последним, и он ей был приятен в общении. Также для нее было удивительно, что она параллельно общается с мужчиной по имени Вячеслав, но она не осуждала и не вникала в её личные отношения с мужчинами, также ей было известно, что в конце июля В. приезжал к В.И.М. для личного время провождения. Через некоторое время она с В.И.М. стала ходить в выходные дни на море на городской пляж в г. Туапсе. В один из дней в сентябре 2022 года они пошли с последней на пляж, сидя на берегу моря ФИО2 рассказывала про бывшего своего сожителя по имени В., о нём она отзывалась двояко, а именно, что она не могла определиться продолжать ли ей общение с ним или нет. В тот момент ей на мобильный телефон пришло сообщение и В.И.М.. сказала: «О, Я. объявился». После этого смс, последней на телефон поступил телефонный звонок, как она поняла, он был от Я. В.И.М. поставила на громкую связь, она услышала, что он высказывал ей претензии по поводу чего неизвестно. Было заметно в ходе телефонного диалога, что она оправдывалась перед Я., что она не виновата, что они не общаются. Я. добавил, что ему известно, что у неё есть другой мужчина и он его убьёт. После их телефонного диалога В.И.М. не в серьёз восприняла угрозу Я.. Ей стало непонятно, на каких основаниях последний вообще выясняет с ней отношения, она восприняла эти слова с опасением и попросила В.И.М. быть с таким человеком осторожнее. В ночное время 02.11.2022 ей поступил звонок от сотрудников полиции, в ходе диалога ей стало известно, что В.И.М. была убита возле своего дома, и они хотели узнать у нее, что ей известно о местонахождении мужчины по имени Я., с которым В. поддерживала общение, но чем-либо помочь она не могла, так как не знала, где и как проживает последний. Охарактеризовать В.И.М.. может, как доброго, отзывчивого человека, любила общение с людьми, очень любила мужское внимание, с её слов всегда хотела найти свою любовь (том ... л.д....).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Показания вышеназванных свидетелей и потерпевших суд признаёт достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: 

- рапортом от 02.11.2022 г. оперативного дежурного ФИО25 о том, что 02.11.2022г. в 08 часов 11 минут от Я.С. поступило сообщение о том, что он покончит жизнь самоубийством, место нахождения называть отказался, также сообщил о том, что совершил убийство (том ... л.д...); 

- протоколом осмотра места происшествия (и трупа) от 01.11.2022 с приложениями, согласно которому осмотрен участок местности - напротив входа в домовладение, расположенное по адресу: ..., где обнаружен труп В.И.М. с телесными повреждениями в виде резаной раны в области шеи слева. В ходе осмотра места происшествия изъяты личные вещи В.И.М.., а также 2 смыва вещества бурого цвета на марлевые тампоны (т. ... л.д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2022 г. с приложениями, согласно которому осмотрен участок местности, имеющий географические координаты ..."с.ш. ..." в.д. – санаторий «...» .... В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 складных ножа, один из которых со следами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО1 (т. ... л.д. ...);

- протоколом выемки от 23.11.2022, согласно которому в помещении регистратуры Туапсинского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ МЗ КК по адресу: ...», изъяты образцы крови принадлежащие В.И.М.. (т. ... л.д. ...),

- протоколом осмотра предметов от 05.11.2022 с приложениями, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 01.11.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Краснодарский, г. ..., а именно: прозрачные очки с золотистой оправой; ключ серебряного цвета, с частичным ржавением, к нему замкнуто кольцо для ключей, на котором также присутствует магнитный ключ для домофонов в чёрном цвете; банковская карта «...» SBERKATA MOMENTUM № ...; банковская карта «...» на имя ... ... № ...; кожаный кошелёк леопардового окраса; денежная купюра номиналом 50 рублей № ...; денежная купюра номиналом 100 рублей № ...; денежная купюра номиналом 100 рублей № ... денежная купюра номиналом 100 рублей № мА ...; денежная купюра номиналом 100 рублей № ...; денежная купюра номиналом 200 рублей № ...; денежная купюра номиналом 100 долларов США № ... ...; мобильный телефон марки «...» в корпусе чёрного цвета, IMEI: ..., в чехле с различными рисунками, различных цветов; конверт белого цвета со следами вещества бурого цвета; конверт белого цвета со смывом вещества бурого цвета (т. ... л.д. ...);

- протоколом осмотра предметов от 08.11.2022 с приложениями, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 02.11.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., географические координаты 44°4’30"с.ш. 39°5’53" в.д., а именно: нож складного типа с фиксатором, с надписью на клинке «...»; нож складного типа, с тремя сквозными отверстиями овальной формы и надписью: «...»; мужские брюки из материала синего цвета (т. ... л.д. ...),

- заключением эксперта № ... от 17.11.2022 г., согласно которому смерть В.И.М. наступила от проникающего колото-резанного ранения шеи с повреждением глотки и общей сонной артерии, осложнившегося обильной кровопотерей, постгеморрагическим шоком (коэффициент шока в легких 0,92), малокровием и неравномерным кровенаполнением внутренних органов, отеком легких и головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе трупа В.И.М. обнаружены телесные повреждения, которые по механизму образования, давности причинения и степени тяжести можно разделить на следующие группы: а) раны с дополнительным надрезом левой боковой поверхности шеи с повреждением пищевода, щитовидного хряща, общей сонной артерии, которое образовалось при однократном ударе плоским острым предметом с односторонней заточкой, с образованием раневого канала глубиной до 8 см, незадолго до наступления смерти и которые обычно у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; б) ссадин верхней губы, спинки носа; ссадины передней поверхности левого коленного сустава, образовались при воздействии твердого тупого предмета (как при воздействии таковым, так и при воздействии о таковой) незадолго до наступления смерти и обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; в) резаной раны наружной поверхности у основания 2-го пальца левой руки, которое могло быть причинено плоским острым предметом с односторонней заточкой, незадолго до наступления смерти и обычно у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Обнаруженное при судебно-медицинской экспертизе трупа В.И.М. проникающее колото-резанное ранение шеи с повреждением глотки и общей сонной артерии состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью (т. ... л.д. ...);

- заключением эксперта № ... от 23.01.2023, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа В.И.М. обнаружены телесные повреждения, которые по механизму образования, давности причинения и степени тяжести можно разделить на следующие группы: а) рана с дополнительным надрезом левой боковой поверхности шеи с повреждением пищевода, щитовидного хряща, общей сонной артерии, которая образовалась при однократном ударе плоским, острым предметом с односторонней заточкой, с образованием раневого канала глубиной до 8 см, незадолго до наступления смерти и которая обычно у живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; б) ссадины верхней губы, спинки носа; ссадины передней поверхности левого коленного сустава, образовались при воздействии твердого тупого предмета (как при воздействии таковым, так и при воздействии о таковой) незадолго до наступления смерти и обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; в) резаная рана наружной поверхности у основания 2-го пальца левой руки, которая могла быть причинена плоским острым предметом с односторонней заточкой, незадолго до наступления смерти и обычно у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая схожесть морфологических характеристик телесных повреждений обнаруженных на теле В.И.М.. можно высказаться, что данные телесные повреждения были причинены, в короткий промежуток времени и высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным.Смерть В.И.М. наступила от проникающего колото-резанного ранения шеи с повреждением глотки и общей сонной артерии, осложнившегося обильной кровопотерей, постгеморрагическим шоком (коэффициент шока в легких 0,92), малокровием и неравномерным кровенаполнением внутренних органов, отеком легких и головного мозга.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, смерть В.И.М.., наступила не менее 8 часов, но не более 16 часов назад от момента исследования, возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела.

При судебно-медицинской экспертизе трупа В.И.М. обнаружено проникающее ранение в виде раны с дополнительным надрезом левой боковой поверхности шеи с повреждением пищевода, щитовидного хряща, общей сонной артерии, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.

Учитывая морфологические особенности раны левой боковой поверхности шеи с повреждением пищевода, щитовидного хряща, общей сонной артерии, а также конструктивные и технические характеристики представленных на экспертизу ножей, не исключается возможность образования раны представленными на экспертизу ножами, индивидуальные признаки которых на коже не отобразились.

Во время причинения повреждения, в виде проникающего колото-резанного ранения шеи, возможное расположение погибшей В.И.М. и нападавшего на него лица могло быть различным при условии доступности области травматизации для наносимого удара. 

Учитывая результаты данных судебно-гистологического исследования, смерть В.И.М . наступила не менее 5 минут -10 минут от момента причинения ей проникающего колото-резанного ранения шеи с повреждением глотки и общей сонной артерии. При судебно-химическом исследовании крови от трупа В.И.М. этиловый алкоголь не обнаружен (т. ... л.д. ...);

- заключением эксперта № ... от 02.01.2023г., согласно которому представленный на исследование нож, является туристическим ножом, изготовленным промышленным способом, который к холодному оружию не относиться и соответствует ГОСТ Р ... «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» (т. ... л.д. ...);

- заключением комиссии экспертов № ... от 12.01.2023, согласно которому ФИО1 в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. Он обнаруживает признаки «Органического расстройства личности и поведения в связи с эпилепсией» (...). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, приобщенная медицинская документация, которые указывают на появление с детского возраста у подэкспертного судорожных приступов, по достижении призывного возраста находился на обследовании в ГБУЗ «ПНД №...», где ему был выставлен тот же диагноз, в связи с чем освобожден от службы в армии. Диагностические выводы подтверждаются и данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного признаки органического расстройства в виде ригидности мышления, легковесности суждений, эмоциональной неустойчивости. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию, ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Не было у ФИО1 и сумеречного расстройства сознания, что исключается отсутствием признаков нарушенного сознания (дезориентировки, бессвязности мышления, отрешенности), психотической симптоматики, а также способностью к воспроизведению в памяти деталей событий этого периода. Согласно проведенному исследованию (ретроспективный анализ материалов уголовного дела, экспериментально-психологическое исследование, наблюдение, беседа), в момент совершения инкриминируемого правонарушения ФИО1, в состоянии физиологического аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение и деятельность, находиться не мог. О невозможности квалификации состояния физиологического аффекта, а также эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на поведение, свидетельствует отсутствие значимых изменений со стороны сознания, взрывного характера эмоциональной реакции с наличием стереотипий, выраженного снижения способности к прогнозу результатов собственных действий, отсутствие частичной амнезии происходящего, отсутствие постаффективного состояния с явлениями физического и психического истощения, повышенной утомляемости, сниженной активности, отсутствие трехфазной структуры аффекта в целом. Способность к осознанию подэкспертной своих поступков и управлению ими существенно не нарушилась, произвольность поведения была относительно сохранной.

Так допрошенная по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО26, в судебном заседании пояснила, что она эксперт-психолог и проводила экспериментальное психологическое исследование. обследование она проводила в рамках стандартных методик – различные тесты на выявление нарушений памяти, внимания и каких-либо иных нарушений. При проведении экспертизы врачи, которые входят в состав комиссии, присутствуют одновременно при общении врача – докладчика с обвиняемым. Она находилась в соседнем помещении. Психологическое обследование идет отдельно. Оно требует более точечного обследования. Она общалась отдельно. Иные эксперты слышат весь ход общения и анализируют ситуацию, общаются и приходят к решениям. Ей были представлены материалы уголовного дела, ни ей, ни врачу–докладчику не потребовалось дополнительных материалов. Ей было известно о том, что после совершенных преступлений ФИО1 пытался покончить с собой. В своем исследовании она использовала патодиагностическими методиками – интервью, беседы, тесты, анализ уголовного дела. В дополнительных сведениях для дачи ответов на вопросы необходимости не было. Ей был задан вопрос по аффекту, она отслеживала все фазы, которые могут привести к физиологическому аффекту, таковых у ФИО1 обнаружено не было, поэтому был дан ответ о том, что он не мог находиться в состоянии аффекта или другого эмоционально значимого состояния.

Так допрошенная по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО27 суду пояснила, что о бследование проводилось на основании действующего законодательства. Эксперты четко придерживаются регламента и существующих норм закона, проводят обследование в соответствии с приказом Минздрава. Им были предоставлены материалы дела, которые отражены в экспертном заключении.На момент обследования им было известно о том, что ФИО1 пытался покончить жизнь самоубийством. ФИО1 обследовался в присутствии трех экспертов, а затем беседовал с психологом, что подтверждается видеонаблюдением в отделении. Все это можно посмотреть. Экспертами установлен диагноз «Органическое расстройство личности в связи с эпилепсией». Это все было учтено и изучено. ФИО1 опрошен психиатром, который не характеризовал грубых нарушений у него. Все зафиксировано в экспертном заключении.

Вышеуказанное заключение дано компетентными экспертами, имеющими надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, относящихся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведённых исследований с указанием применённых научно обоснованных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам.

Поскольку все эксперты перед производством экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности их выводов, в связи с чем заключение экспертов признается судом достоверным, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 8 и 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Учитывая выводы вышеуказанного заключения, а также то, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, он мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, активно и грамотно осуществлял свою защиту, придерживался избранной им линии защиты, активно использовал предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечали на поставленные вопросы, у суда не возникают сомнения в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию, оснований для назначения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы не усматривается. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления в отношении Ш.В.В. подтверждается заключением эксперта №... от 23.01.2023, согласно которому из представленной медицинской документации у Ш.В.В. имеется телесное повреждение в виде колото-резаной раны задне-боковой поверхности шеи слева с повреждением околоушной слюнной железы, которое могло образоваться от воздействия колюще-режущего предмета. Телесное повреждение, имеющееся у Ш.В.В. могло образоваться в срок, указанный в описательной части постановления, а именно 01.11 2022 года. Телесное повреждение, имеющееся у Ш.В.В.., причинило легкий здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №... «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Телесное повреждение, имеющееся у Ш.В.В.., не могло образоваться в результате падения (т.... л.д....).

Оценив собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведённые выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО1 в совершении убийства В.И.М. и покушении на убийство, совершенное в отношении двух лиц, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимым этих преступлений. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного ФИО1 обвинения и его фактической доказанности.

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Таким образом, в соответствии с установленными судом при разбирательстве уголовного дела обстоятельствами совершенных подсудимым преступлений суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении В.И.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти, совершенное в отношении двух лиц, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 умысла на убийство В.И.М. и совершении покушения на убийство двух лиц, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд исходит из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № « О судебной практике по делам об убийстве», согласно п. 3 которого, «при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство ФИО2 и покушении на убийство в отношении двух лиц, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного подсудимым, в том числе способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшим, а именно, обладая навыком ножевого боя, нанесение удара ножом в жизненно важные органы – шеи потерпевших. 

ФИО1 действовал умышленно, сознавая, что нанося удар ножом в шею В.И.М. и Ш.В.В.., совершает действия, опасные для жизни потерпевших, предвидел, что может причинить им смерть, и допускал это. Таким образом, умысел ФИО1 доказан характером его действий. 

Мотивом противоправных действий подсудимого, являлась ревность и личная неприязнь к Ш.В.В.., с которым В.И.М.. общалась, что свидетельствует о желании ФИО1 лишить жизни потерпевшую и потерпевшего Ш.В.В.., в связи с чем им совершены преступления.

Указанные обстоятельства совершения ФИО1 преступлений объективно и достоверно подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей. Суд критически оценивает и отвергает показания подсудимого ФИО1 в суде и доводы стороны защиты, о том, что умысла на убийство В.И.М.. и Ш.В.В. не было.

Решая вопрос о виде, мере и порядке отбывания наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личностях подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, холост, малолетних детей и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд признает явку с повинной. Так, суд расценивает звонок ФИО1 в правоохранительные органы как добровольное сообщение о совершенных им преступлениях.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, ФИО1 сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершенных им преступлений, дал подробные и исчерпывающие показания, т. е. сообщил сведения, до этого не известные органам расследования.

Сообщенные ФИО1 сведения нашли свое отражение в обвинительном заключении при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

Объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что до сообщения ФИО1 указанной информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах совершенного преступления, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по обоим преступлениям.

Кроме того в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, инвалидность его матери - по всем преступлениям.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельством по обоим преступлениям в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ не установлено.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, с учетом обстоятельств, характера и повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений суд не признает, так как стороной обвинения не представлено объективных доказательств данного факта, в частности судебно-медицинской экспертизы подсудимого о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

Установив смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По преступлению по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд определяет наказание в пределах установленных ч.3 ст.66 УК РФ.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при условии его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 согласно его показаниям и материалам уголовного дела, характеристикой, выданной по месту жительства, является гражданином РФ, зарегистрирован до заключения под стражу по настоящему уголовному делу по адресу: ... Таким образом, ФИО1 имеет постоянное место проживания по указанному адресу, в связи с чем, препятствий для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1, 73 УК РФ или ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 судом не усматривается.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которых осуждается ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ФИО1 должна быть назначена исправительная колония строгого режима. 

Потерпевшей К.А.Р. заявлен гражданский иск, который она просила удовлетворить, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб в сумме 107 207,80 руб.

Государственным обвинителем и представителем потерпевшей Зубко Р.В. указанные требования поддержаны в полном объеме.

Сторона защиты полагала необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 ГК РФ относит к числу нематериальных благ жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку вина подсудимого в совершении убийства В.И.М. полностью доказана, суд приходит к выводу, что потерпевшая, безусловно, претерпела нравственные и физические страдания в результате убийства В.И.М.., доводящейся ей матерью. Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, то, что он является трудоспособным лицом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные потерпевшей исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК Российской Федерации требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, в данном уголовном процессе гражданский иск в части заявленных требований о взыскании материального ущерба в сумме 107 207,80 руб. разрешен быть не может, поскольку такой иск подлежит рассмотрению только в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, 

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ч.3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 15 (пятнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы установить в отношении него следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания;

- не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- являться 1 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 02.11.2022г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск К. А.Р. в части взыскания компенсации морального вреда - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск К.А.Р. к ФИО1 о взыскании материального ущерба – оставить без рассмотрения.

Признать за потерпевшей К.А.Р. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: два марлевых тампона со смывом вещества бурого вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия 01.11.2022г. по адресу: ...; складный нож «...» со следами вещества бурого цвета, складной нож ...», мужские брюки синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.11.2022г. по адресу: ..., географические координаты ..."с.ш. ..." в.д. – хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Туапсе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, по адресу: ... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора, в этот же срок ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.Ю. Альбекова