Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2493/2020

19RS0001-02-2020-001901-90

24.09.2020 г. Абаканский городской суд в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Чебодаевой М.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП по РХ в лице УФК по РХ о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Саяногорским отделом СП УФССП России по РХ возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания денежных средств в размере 7 809,79 руб. Должником является ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. 

<

адрес>. Вместе с тем с его (истца) лицевого счета было произведено списание денежных средств, тогда как должником по исполнительному производству он не является и никогда не являлся, поскольку родился в 

<

адрес>, с должником имеет общие ФИО и дату рождения. СПИ был наложен арест на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, в результате чего он (истец) утратил возможность продать принадлежащий ему автомобиль. Просил взыскать с УФССП по РХ компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 45 000 руб. и 6 000 руб. 

Определениями суда от 27.08.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ФССП России, к участию в деле 3 лицом привлечен СПИ ФИО2 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В письменных объяснениях на отзыв ответчика указал, что все действия, совершенные СПИ в его (истца) отношении являются незаконными, поскольку истец никогда не являлся должником по исполнительному производству. Ответчик не отрицает факта списания денежных средств со счета истца и наложения ареста на автомобиль истца. С целью восстановления нарушенных прав истец, не обладающий познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за юридической помощью, которая была оказана ему на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, за что оплачено 45 000 руб., данная сумма является для истца существенным убытком. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик представителя не направил, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указала, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого произведено списание денежных средств со счета должника в размере 739,54 руб. (08.12.2018 – 597,32 руб., 28.12.2018 – 108,42 руб., 25.01.2019 – 3,80 руб.). Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем 

<

данные изъяты>.в. ДД.ММ.ГГГГ в Саяногорский ГОСП поступило заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, из которого СПИ было установлено, что ФИО1, проживающий в г. Санкт-Петербург возможно является «двойником должника» ФИО1, проживающего в 

<

адрес>. В этой связи 28.01.2019 СПИ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия с транспортным средством. В настоящее время запрет снят. 29.01.2019 в адрес ООО «СРУЦ» направлено требование о возврате денежных средств в размере 597,32 руб. и 108,42 руб., возврат произведен 14.03.2019, денежные средства возвращены истцу 05.04.2019 и 31.01.2019. В ходе рассмотрения Саяногорским городским судом административного иска ФИО1 о признании незаконными действий СПИ установлено отсутствие нарушения прав административного истца действиями СПИ. Решением от 08.07.2019 в удовлетворении требований отказано, в части требования о взыскании денежных средств производство по делу прекращено. Решение суда вступило в законную силу 16.08.2019. Указала на отсутствие причинно-следственной связи между действиями СПИ, совершенными в рамках дела об исполнительном производстве, и причинением истцу морального вреда, отсутствие обоснованности размеров компенсации. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, отношения по заявленным требованиям не высказал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с ч.2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В судебном заседании установлено, что СПИ Саяногорского ГОСП 20.03.2018 было возбуждено исполнительное производство № № на основании судебного приказа от 08.09.2017 по делу № 2-3-2265/2017, мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО4, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 8 512,53 руб. 

В целях установления имущественного положения должника СПИ направлен ряд запросов, было установлено, что у должника имеется два счета в ОАО «Альфа-Банк». 

08.12.2018 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое, по средствам электронного документооборота, направлено для исполнения в ОАО «Альфа-Банк». 

Платежными поручениями от 08.12.2018 со счета должника списано 597,32 руб., 28.12.2018 – 108,42 руб., 25.01.2019 – 33,80 руб., всего 739,54 руб. 

20.03.2018 СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с автомобилем 

<

данные изъяты> г.в., № 

18.12.2018 ФИО1 обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства. 

В ходе исполнительного производство было установлено, что ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. является «двойным должником» ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом место рождения указанных лиц разное.

В этой связи постановлением СПИ от 28.01.2019 отменен запрет на регистрационные действия в отношении ТС, денежные средства в размере 597,32 руб., 108,42 руб. и 33,80 руб. возвращены ФИО1 платежными поручениями № № от 05.04.2019, № № от 05.04.2019, № № от 31.01.2019. 

Решением Саяногорского городского суда РХ от 08.07.2019 в удовлетворении административного иска ФИО5 к Саяногорскому ГОСП УФССП по РХ о признании незаконными действий СПИ отказано. Производство по административному делу в части требований о взыскании денежных средств, оплаченных за юридические услуги в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. прекращено.

Данным решением установлено, что о нарушении прав ФИО1 стало известно еще в ноябре 2018 года, административный иск направлен в адрес суда 22.05.2019, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. 

Требования истца основаны на нарушении его прав и причинением убытков службой судебных приставов.

Как следует из искового заявления, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> (о чем истцу стало известно в ноябре 2018 года) повлекло для него убытки в связи с невозможностью продать автомобиль. 

Доказательств возникших убытков суду не представлено. Само по себе наложение запрета на регистрационные действия не свидетельствует, что истец понес убытки в связи с невозможностью распорядиться автомобилем.

В качестве доказательства несения расходов по оплате услуг представителя истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 13.12.2018, заключенный с ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (стоимость услуг составила 45 000 руб.), чеки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 45 000 руб. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, причиненными незаконными действиями должностных лиц, является установление противоправности действий должностного лица наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связи между ними.

Проанализировав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> и обращении взыскания на денежные средства должника, действовал в пределах полномочий, установленных ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве. На момент совершения вышеописанных действий СПИ не мог знать о том, что должник ФИО1 и истец ФИО1 – разные граждане. При установлении двойника должника, СПИ были совершены действия на возврат списанных денежных сумм и снятие запрета на автомобиль.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками.

Кроме того, из договора на оказание юридических услуг от 13.12.2018 следует, что предметом услуг являлись: жалоба гл.судебному приставу, жалоба судебному приставу, запрос на судебный участок, жалоба в прокуратуру, исковое заявление. В связи с чем, по какому спору подавались данные жалобы в договоре не указано, что ставит под сомнение оказание по спорному исполнительному производству.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств заключения сделки по реализации его автомобиля 

<

данные изъяты> и доказательств, что сделка не состоялась из-за ограничений, наложенных судебным приставом в результате которых он понес убытки и в каком размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт возникновения убытков, не доказано виновное поведение и причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020.

Председательствующий: