Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... год 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов и судебных расходов в долях

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ... примерно в 01 час 45 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 219000 госномер Н194КВ15, принадлежащего на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с припаркованным транспортным средством «КIA CERAТО» госномер Х245ЕА37, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> по делу № от 14.12.2022г. ДТРП произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».

Для определения величины материального ущерба, Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно экспертного заключения от 02.05.2024г. № стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составила 84 665 рублей.

Стоимость оплаты услуг эксперта составила 8 000 рублей.

Учитывая, что собственник ФИО3 не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем и допустил к управлению ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована, водитель ФИО2 признан виновным в произошедшем ДТП, то оба ответчика несут долевую ответственность за причиненный ущерб, просит с учетом выводом судебного заключения взыскать в долевом порядке с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 60 800 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины 2 740 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, за оформление доверенности в размере 2 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиками денежного обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, ... примерно в 01 час 45 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 219000 госномер Н194КВ15, принадлежащего на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с припаркованным транспортным средством «КIA CERAТО» госномер Х245ЕА37, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> по делу № от 14.12.2022г. ДТРП произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».

Ответчики отказались в добровольном (внесудебном) порядке возмещать причинённый ущерб, в связи с чем Истец был вынужден обратится в суд.

Для определения величины материального ущерба, Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно экспертного заключения от 02.05.2024г. № стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составила 84 665 рублей.

Стоимость оплаты услуг эксперта составила 8 000 рублей.

Определением суда от 26.08.2025г. по ходатайству представителя ответчика ФИО5 была назначена судебная автотехническая экспертиза, выводами которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIA CERAТО» госномер Х245ЕА37 на дату проведения экспертизы 31.10.2025г. составит без износа 60 800 рублей (Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр специальных экспертиз и исследований» № от 31.10.2025г.).

Анализируя представленное заключение судебной экспертизы, суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Стороны с судебным заключением были ознакомлены, сторона истца уточнила заявленные требования в соответствии с выводами заключения, сторона ответчика возражения не представила, не ходатайствовала о проведении повторной экспертизы.

Однако суд учитывает, что факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник ФИО3, который допустил к управлению транспортного средства ФИО2 без надлежащих документов и без страхования гражданского ответственности, должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1

По этим основаниям, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, но ущерб должен быть взыскан только с ФИО3

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда на сумму ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В связи с тем, что ущерб подлежит возмещению ФИО3, следовательно, с него должны быть взысканы все расходы, понесенные и подтвержденные истцом.

Требования, заявленные к ФИО2, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов и судебных расходов в долях удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 60 800 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 740 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, а всего 118 540 (сто восемнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда ответчиком денежного обязательства от суммы ущерба рублей 60 800 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.

мотивированное решение изготовлено ...г.