Дело № 22-1479/2017 Судья Трусов Р.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2017 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Петросян А.А., с участием:

подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Волковой А.В.,

прокурора Пинаева Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Кашинского городского суда Тверской области от 11 июля 2017 г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 6 сентября 2017 г. 

Доложив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кашинского городского суда Тверской области от 11 июля 2017 г., вынесенным в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 6 сентября 2017 г. 

Подозреваемым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Полагает, что потерпевшая ФИО2 и свидетели ФИО4 и ФИО3 дали показания о том, чего сами не видели. Ссылаясь на наличие у него несовершеннолетнего ребенка, просит изменить ему на иную меру пресечения в соответствии с законом Российской Федерации. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитник – адвокат Волкова А.В. подержали доводы апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1 на постановление Кашинского городского суда Тверской области от 11 июля 2017 г. и просили суд апелляционной инстанции их удовлетворить.

Дополнительно подозреваемый ФИО1 указал, что он не собирается препятствовать следствию и суду, обязуется являться в любое время по требованию следствия и суда. Просил обратить внимание на то, что он неофициально трудоустроен, имеет регистрацию, занимается строительными работами и ремонтом квартир, домов и некоторых жилых помещений. Проживает он не один: он живет с женой, у него на иждивении находится малолетний ребенок и мать, а также с сестрой своей жены и ее малолетним ребенком; его сестра недавно защитила диплом. В семье он единственный, кто приносит доход в семье. А потому просит суд об избрании в отношении него более мягкой меры пресечения в соответствии с законом Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Пинаев Н.И. просил постановление Кашинского городского суда Тверской области от 11 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Кашинского городского суда Тверской областиот 11 июля 2017 г. законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Из представленных суду материалов следует, что 7 июля 2017 г. СО МО МВД России «Кашинский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 и неустановленного следствием лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

10 июля 2017 г. в 14 ч. 00 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, вину в совершении преступления не признал.

Следователь СО МО МВД России «Кашинский» ФИО6 с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО МО МВД России «Кашинский» ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 отвечает требованиям закона и мотивированно.

11 июля 2017 г. суд, согласившись с доводами следователя, избрал в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 6 сентября 2017 г.

Тщательно исследовав представленные материалы и разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости такого решения.

Так, установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести против собственности, наказание за совершение которого законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 5 лет, сбор доказательств не окончен.

При этом суд не вправе на данной стадии производства по делу входить в обсуждение вопрос о доказанности вины подозреваемого, однако, на основании требований закона, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям и мотивировал свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1 о том, потерпевшая ФИО2 и свидетели ФИО4 и ФИО3 дали показания о том, чего сами не видели, являются несостоятельными, поскольку юридическая оценка содеянного, как и оценка доказательств по делу, не могут быть предметом рассмотрения по материалу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, по смыслу закона, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать, в том числе, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может уйти от контроля, скрыться от органов предварительного следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, находящемуся на стадии предварительного расследования.

При принятии решения суд учел также сведения о личности подозреваемого, характеризующегося посредственно, склонного к противоправному поведению, официального источника дохода не имеющего, на территории 

<

адрес> не проживающего. А потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что применение к ФИО1, иной, более мягкой меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, исходя из представленных материалов является невозможным.

Наличие у подозреваемого ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка было известно суду первой инстанции, однако данное обстоятельство, как и указанные подозреваемым ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что онне собирается препятствовать следствию и суду, обязуется являться в любое время по требованию следствия и суда; о том, что в семье он единственный, приносящий доход своей семье, о наличии у него неофициального трудоустройства, где он занимается строительными работами и ремонтом квартир, домов и некоторых жилых помещений, о наличии у него регистрации; его проживание с женой, о нахождении у него на иждивении малолетнего ребенка и матери, и его проживание с сестрой жены и ее малолетним ребенком; о защите диплома его сестры, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, как об этом просит подозреваемый ФИО1 в своей апелляционной жалобе, но было судом первой инстанции всесторонне исследовано и получило соответствующую оценку на ряду со всеми доказательствами, как представленными сторонами, так и имеющимися в материалах данного дела.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы о необходимости избрании такой меры пресечения в постановлении мотивированы верно. 

Каких-либо документально подтвержденных данных, препятствующих в силу состояния здоровья или иных исключительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не содержится. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кашинского городского суда Тверской области от 11 июля 2017 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 Аллахверди оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин