Дело № 12-94/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 03 июля 2017 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода №** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. №** от 29 мая 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. №** от 29 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что, изложенные в протоколе об административном правонарушении факты не отражают действительности, в связи с тем, что он подъехал к своему дому, припарковал свой автомобиль на непродолжительное время возле придомовой территории, в кармане дома, который предназначен для выгрузки бытового мусора в период с 07 до 12 часов, о чем свидетельствовал дорожный знак, расположенный на фасаде здания дома. Подъехав к дому, он обратил внимание, что в указанном кармане припаркован автомобиль Ssang **, г.р.з. **, который был расположен по диагонали относительно бордюра, в связи с чем сделал невозможным въезд к дому другим участникам дорожного движения. Он был вынужден припарковать свой автомобиль в непосредственной близости к данному транспортному средству, выйдя из автомобиля с супругой, он пояснил хозяевам этого транспортного средства, что автомобиль припарковал на непродолжительное время для выгрузки сумок из своего автомобиля. Выгрузив ручную кладь и занеся домой, через домофон ему позвонили сотрудники ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, пояснив, что необходимо взять документы на его транспортное средство. На улице сотрудники ГИБДД сообщили ему, что в отношении него было написано заявление владельцем транспортного средства Ssang **, г.р.з. ** Е., который в ходе разбирательства уехал с места, однако затем вернулся и сообщил сотрудникам полиции, что желает отказаться от ранее поданного им заявления и не проводить проверку, в связи с тем, что был извещен о его намерениях припарковать автомобиль на непродолжительное время. Сотрудники полиции сообщили, что тот не имеет права отказываться от заявления, поскольку протокол об административном правонарушении уже начали заполнять и тот не может уже этого сделать. Его действия не носили умышленный характер, при этом он указал сотрудникам на то, что владелец транспортного средства Ssang **, г.р.з. ** совершает аналогичное правонарушение, однако те не приняли его во внимание. Кроме того, сотрудники отказывались записывать объяснение с его слов, в связи с чем он был вынужден написать в протоколе о том, что не согласен с принятым решением и считает себя невиновным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что 29 мая 2017 года он припарковал свой автомобиль у [адрес]. Находился на улице, ремонтировал автомобиль тестя. В вечернее время к дому подъехал автомобиль «HYUNDAI **», водитель припарковал автомобиль сзади его транспортного средства, перегородив выезд и сделав невозможным движение его автомобиля. Выйдя из автомобиля, водитель показал ему сумки, ничего не сказав. Он понял это как «он занесет сумки и выйдет». После ремонта автомобиля, он зашел домой, вышел и ждал водителя автомобиля «HYUNDAI **» около 20 минут, после чего позвонил в ГИБДД.

Заслушав заявителя, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Согласно пункту 12.5 ПДД РФ стоянка запрещена, в том числе в местах, где запрещена остановка.

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2017 года в 20 часов 30 минут на [адрес] ФИО1, управляя автомобилем «HYUNDAI **», государственный регистрационный знак **, осуществил стоянку в месте, сделав невозможным движение, выезд автомобилю Ssang **, государственный регистрационный знак **, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ. 

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения нашел свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом ** № ** об административном правонарушении от 29 мая 2017 года (л.д. 13);

- объяснением Е. согласно которому 29 мая 2017 года примерно в 20 часов 25 минут он, управляя автомобилем Ssang **, государственный регистрационный знак ** осуществил стоянку во дворе дома по [адрес]. Вернувшись к автомобилю примерно в 20 часов 30 минут он увидел, что сзади его автомобиля припаркован легковой автомобиль «HYUNDAI **», государственный регистрационный знак **, при этом в автомобиле никого не было. Он хотел уехать на своем автомобиле, однако автомобиль «HYUNDAI **», государственный регистрационный знак ** сделал невозможным движение, а именно выезд его автомобиля. Водитель указанного автомобиля вышел на дорогу к своему автомобилю только по приезду сотрудников ГАИ, примерно через 30 минут (л.д. 14);

- объяснением свидетеля К., из которого следует, что 29 мая 2017 года в 20 часов 45 минут находясь в автопатруле № **, от дежурного ГАИ было получено сообщение, что на [адрес] автомобиль «HYUNDAI **», государственный регистрационный знак ** перегородил выезд автомобилю Ssang **, государственный регистрационный знак ** под управлением Е., который вызвал полицию. Позвонив в домофон квартиры, где проживает хозяин автомобиля «HYUNDAI **», государственный регистрационный знак **, на место спустился водитель указанного автомобиля ФИО1, который пояснил, что это он управлял автомобилем и так его припарковал, но с нарушением не согласился (л.д. 15);

- фотоснимками (л.д. 16, 17);

- рапортом инспектора ОР ДПС М., согласно которому 29 мая 2017 года он находился совместно с К. в автопатруле №**, в 20 часов 45 минут от дежурного ГАИ они получили сообщение по радиостанции, что на [адрес] автомобиль перегородил выезд другому автомобилю. Прибыв на адрес в 21 час 09 минут они обнаружили, что автомобиль «HYUNDAI **», государственный регистрационный знак ** припаркован таким образом, что сделал невозможным выезд автомобилю Ssang **, государственный регистрационный знак **. К ним подошел заявитель, водитель автомобиля Ssang **, государственный регистрационный знак ** – Е., пояснив, что автомобиль «HYUNDAI **», государственный регистрационный знак ** осуществил стоянку таким образом, что сделал невозможным выезд его автомобилю. Водителя автомобиля «HYUNDAI **», государственный регистрационный знак ** на месте не было, через домофон они связались с собственником указанного автомобиля, который вышел к ним на улицу, им оказался ФИО1, который пояснил, что вынужден был припарковать так свой автомобиль, так как не было свободных парковочных мест и ему необходимо было поднять домой тяжелые сумки. ФИО1 было разъяснено, что он нарушил п. 12.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что тот не согласился (л.д. 18);

- ответом из ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о том, что телефонный звонок поступил в дежурную часть ГИБДД 29 мая 2017 года в 20 часов 45 минут (л.д. 27).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были.

Таким образом, инспектор взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. правомерно наложил на ФИО1 административное взыскание в виде штрафа в размере 2000 рублей по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. 

Доводы ФИО1 о его невиновности несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в их достоверности, у суда нет.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности суд не усматривает. 

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления должностного лица, судом не установлено. 

Вместе с тем, суд считает необходимым постановление должностного лица изменить, дополнив описание совершенного ФИО1 правонарушения, имеющееся в постановлении от 29 мая 2017 года, указанием на нарушение ФИО1 еще и п. 12.5 Правил дорожного движения РФ, что не влечет за собой нарушения права на защиту ФИО1, а также не усиливает назначенное ему наказание либо каким-либо иным образом не ухудшает его положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. №** от 29 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 29 мая 2017 года в 20 часов 30 минут на [адрес] ФИО1, управляя автомобилем «HYUNDAI **», государственный регистрационный знак **, осуществил стоянку в месте, сделав невозможным движение, выезд автомобилю Ssang **, государственный регистрационный знак **, чем нарушил требования п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ. 

В остальной части постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. №** от 29 мая 2017 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Чеботарева