ПРИГОВОР

 по делу № 1-84/2021

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Грязовец 

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Серовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Грязовецкого района Крючкова И.Н., 

защитника Белова С.Н., представившего ордер №... от 02 июля 2021 года, удостоверение №..., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с 31 марта 2021 года, судимого:

- 23 апреля 2010 года Грязовецким районным судом Вологодской области по ч.2 ст. 162, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима Постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2012 года действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, снижено наказание на 01 месяц, окончательно назначенное наказание снижено до 05 лет 01 месяца лишения свободы, 22 мая 2015 года освобожден по отбытию срока наказания,

- 05 апреля 2016 года Грязовецким районным судом Вологодской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 29 июня 2016 года Грязовецким районным судом Вологодской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18 октября 2019 года освобожден по отбытию срока наказания, 

- 14 января 2021 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст. 161, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 24 марта 2021 года по 10 часов 20 минут 31 марта 2021 года у ФИО1, находящегося в ... возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, расположенного по адресу: ....

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и, преследуя данную корыстную цель, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, в период времени с 24 марта 2021 года по 10 часов 20 минут 31 марта 2021 года подошел к дому №... по ул. ... пос. ... ... района ... области, пригодному для постоянного проживания, принадлежащему Ш., после чего, путем повреждения входной двери, закрытой на внутренний замок, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда из корыстных побуждений тайно похитил икону с изображением лика «Божьей Матери» и дитя размерами 22,5 см х 27 см стоимостью 3800 рублей, принадлежащую П. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показал, что в конце марта 2021 года после отбывания административного ареста поехал в ..., где поругался с дядей, нужны были деньги, решил взять икону из дома Ш., взломал входную дверь, икону взял в левом дальнем углу комнаты, достал образ из киота, направился в сторону д.Фрол к 

<

данные изъяты> К., хотел оставить икону у него. К. отказался, сказал, что ему проблемы с полицией не нужны, после этого встретил З., выпивали дня 2-3, думал, что ФИО2 спрятал икону в доме у К.. С утра пошли с ФИО2 к К. узнать, как у него прошел суд, затем пошли в ..., чтобы продать икону. Продали мужчине, к которому привел З., за 1 200 руб., купили спиртного, на обратном пути задержали сотрудники полиции.

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение и доказана исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что присматривает за домом сына Ш. в период его отъезда. 24 марта 2021 года сын уехал на вахту. 31.03.2021 пришла в дом 

<

данные изъяты> по адресу: ..., дверь была вскрыта, из дома пропала икона с изображением лика «Божьей Матери» и дитя, оклад остался на диване. Икона досталась ей по наследству от родителей. Ранее с ФИО1 общались, последние 6 лет отношения не поддерживали, в дом 

<

данные изъяты> он не приходил.

Свидетель Ш. в ходе предварительного расследования показал, что является собственником дома, расположенного по адресу: .... 24 марта 2021 года уехал на работу, за домом присматривала 

<

данные изъяты> П. 31 марта 2021 года позвонила П. и сообщила, что взломана дверь, он попросил вызвать сотрудников полиции. Позже П. сообщила, что пропала икона, которая висела в углу большой комнаты. С ФИО1 с 2016 года не общался, в гости не приглашал (т.1 л.д.131-132).

Свидетель З. в судебном заседании показал, что находился в д.Б.Займище, К. пригласил его в баню. Когда шел домой за вещами, встретил ФИО1, который передал на хранение икону с изображением женщины и ребенка. Вечером ФИО1 пришел к нему. Утром ФИО1 сказал, что хочет продать икону, решили идти в .... По пути зашли к Ю., в дом не заходили. В ... нашли человека высокого, худощавого, который купил икону за 1 000 рублей.

Свидетель З. в ходе предварительного расследования показал, что 29-30 марта 2021 года встретил своего знакомого ФИО1, который показал ему икону. С иконой пошли к К., но его сожительница Ю. их не пустила. ФИО1 показал ей пакет с иконой, сказал, что скоро получат 100 тыс.руб. Они пошли в ..., там у приемщика металла узнали, кому можно продать икону, который живет недалеко от ж/д вокзала. Мужчина купил икону за 1200 рублей (т.1 л.д. 58-59).

Свидетель Ю. суду показала, что зимой на машине приехал ФИО1 с пакетом, в котором находилась икона, сказал, что досталась ему по наследству. К. прогнал его, сказал, что не будет связываться с иконой, т.к. знал, что не было такого наследства. ФИО1 ушел в тот же день. З. с ним не приходил.

Свидетель Ю. в ходе предварительного расследования показала, 29.03.2021 

<

данные изъяты> К. уехал в .... К ней пришли ФИО1 и З. дом их не пустила, сказала, что К. нет. У ФИО1 был черный пакет, в котором лежала икона, он сказал, что икона стоит 100 тыс., спросил, куда её можно продать. Сказала, что ничего не знает, попросила их уйти (т.1 л.д. 56-57).

Свидетель В. в ходе предварительного расследования показал, что 31 марта 2021 года в дневное время к нему домой пришли два незнакомых молодых человека, предложили купить икну «Божьей матери» размером примерно 18 х 25 см, сказали, что икона принадлежит им, приобрел у них икону за 1 200 рублей. На следующий день в ... продал данную икону прохожему. Опознать данных людей не сможет (т.1 л.д.102-103).

Свидетель Х. в ходе предварительного расследования показала, что З. является её соседом, часто злоупотребляет спиртными напитками, из деревни не выезжает. В марте 2021 года видела З. в состоянии алкогольного опьянения каждый день (т.1 л.д.210-211).

В ходе осмотра места происшествия 31.03.2021 осмотрен дом по адресу: ..., изъяты: след обуви на 1 темной дактилоскопической пленке, следы рук на 3 светлых дактилоскопических пленках, след орудия взлома на 1 пластилиновом слепке, две металлические скобы, деревянный оклад от иконы (т.1 л.д.7-15).

Согласно заключению эксперта №... от 08.04.2021 след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия 31.03.2021, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, .../.../... г.р. (т.1 л.д. 75-77).

Согласно заключению эксперта №... от 09.04.2021 след обуви размерами 105 х 256 мм, изъятый при осмотре места происшествия от 31.03.2021, мог быть оставлен обувью на левую ногу ФИО1, .../.../... г.р. (т.1 л.д.90-93).

Суд не усматривает противоречий в показаниях свидетелей Ю. и З., данных в судебном заседании, поскольку согласно показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, все описанные свидетелями Ю. и З. события, по показаниям, данным ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, имели место и происходили в разные дни. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетели Ю. и З. также подтвердили их.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60, ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни подсудимого.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание, что заключение экспертов в отношении подсудимого соответствует требованиям закона, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимого, в связи с чем сомнений в объективности и достоверности не вызывают, и, оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, подсудимого ФИО1, суд относит полное признание вины, состояние здоровья.

Оснований для признания совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд не усматривает. ФИО1 испытывал временные материальные затруднения в связи с утратой заработка. Отсутствие постоянного места жительства стечением тяжелых жизненных обстоятельств не является, поскольку непосредственно перед произошедшими событиями жилого помещения он не лишался, еще в марте 2020 года обращался в МО МВД России «Грязовецкий» с заявлением о смене места жительства. Кроме того, на вырученные от продажи иконы денежные средства ФИО1 были приобретены спиртные напитки, а не предметы первой необходимости. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, который совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2021 года, суд считает, что условное осуждение по приговору от 14 января 2021 года подлежит отмене.

С учетом изложенного, личности виновного, характера и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с изоляцией от общества, но без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характеризующие данные подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ (о назначении более мягкого наказания), ч.2 ст.53.1 УК РФ (о замене лишения свободы принудительными работами), ч. 6 ст. 15 УК РФ (об изменении категории преступления на менее тяжкую), ч.3 ст.68 УК РФ (о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление) суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск П. подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу: оклад от иконы выданный на ответственное хранение потерпевшему, следует оставить у владельца, следы рук на 3 светлых д/пленках, след обуви на 1 темной д/пленке, образцы следов подошвы обуви на бутокарте хранить при материалах дела; металлические скобы диаметром 11 и 13 мм, пластилиновый слепок следа орудия взлома, как не представляющие ценности, уничтожить.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлению следователя и суда, которые составили на предварительном следствии – 10 350 рублей (т.1 л.д. 222, 223), в суде – 9861,25 рублей, всего 20 211,25 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом материального и семейного положения подсудимого, не усматривает оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с ФИО1 в доход государства. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично, в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца, присоединить наказание, не отбытое по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2021 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 20 211 (двадцать тысяч двести одиннадцать) рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства по делу: оклад от иконы выданный на ответственное хранение потерпевшему, оставить у владельца, следы рук на 3 светлых д/пленках, след обуви на 1 темной д/пленке, образцы следов подошвы обуви на бутокарте хранить при материалах дела, металлические скобы диаметром 11 и 13 мм, пластилиновый слепок следа орудия взлома, как не представляющие ценности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Соколова Е.В.

УИД 35RS0012-01-2021-001041-07Подлинный документ подшит в деле № 1-84/2021и находится в производстве Грязовецкого районного суда Вологодской области 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 05.10.2021 приговор Грязовецкого районного суда от 30.07.2021 изменен: зачесть в срок лишения свободы период нахождения ИВС и под стражей по приговору Вологодского городского суда от 14.01.2021 г. с 18.05.2020 по 14.01.2021 в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судья Соколова Е.В.