Дело № 2-1385/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием прокурора Валиуллиной А.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УТС ТехноНиколь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, расходов на ГСМ, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском (с учетом последующих дополнений исковых требований) к ООО «УТС ТехноНиколь» о восстановлении на работе в должности менеджера корпоративных продаж отдела ПГС, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 155000 рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки на 62 дня, расходов на ГСМ, поездок по поручениям директора в размере 5688 рублей с учетом 0,5% в день, взыскании расходов на проезд в г.Уфу и проживание в размере 7645 рублей, почтовых расходов в размере 2323 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «УТС ТехноНиколь» с ДД.ММ.ГГГГ, фактически был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – прогул.

Считает свое увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку работодателем нарушен установленный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтены обстоятельства и тяжесть совершенного проступка, трудовая книжка ему не выдана, окончательный расчет при увольнении не произведен.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом представленных дополнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УТС ТехноНиколь» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «УТС ТехноНиколь» (обособленное подразделение в 

<

адрес>, департамент продаж и обслуживания) в качестве менеджера корпоративных продаж, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссионно, установлено, что в указанные дни ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Письмом ответчика за исходящей датой от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ответчика за исходящей датой от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить объяснения относительно отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о предоставлении истцом объяснений материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем принят приказ № об увольнении истца за прогул. Оснований для применения такой меры дисциплинарного взыскания в приказе не указано.

Проверяя законность увольнения истца, суд приходит к следующему.

В совокупности из актов, табелей учета рабочего времени следует, что истец нарушил свой рабочий график, не выйдя на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд приходит к выводу, что работодателем нарушена процедура увольнения исходя из следующего.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно абзацу 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком 3 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из табелей учета рабочего времени, и не оспаривается ни одной из сторон, в указанный день и далее истец трудовые обязанности не исполнял.

Между тем, доказательств составления акта об отказе о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ответчиком не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 (директор обособленного подразделения) пояснил, что стороны не пришли к соглашению об увольнении ФИО1 по собственному желанию, кроме того, после его не выхода на работу велись переговоры, они созванивались, уточняя причины невыхода.

Между тем, такие показания не подтверждают порядок соблюдения процедуры увольнения истца. 

Более того, работодателем нарушен установленный срок для применения меры дисциплинарного взыскания. Впервые прогул имел место ДД.ММ.ГГГГ, а мера дисциплинарного взыскания применена к работнику лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 произведено с нарушением закона. Истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Признание приказа об увольнении незаконным влечет возложение на работодателя обязанность внести в трудовую книжку истца соответствующую отметку о недействительности записи об увольнении за прогул.

Как следует из пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку имел место вынужденный прогул, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула. 

Среднедневной заработок истца составил 1073,29 рублей, количество дней вынужденного прогула – 149 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, взысканию подлежит заработная плата за период вынужденного прогула в размере 183908,25 рублей (1073,29 * 149 = 159920,21 * 15% (уральский коэффициент).

Согласно абзацам 2, 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

С учетом приведенной нормы закона, решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за 3 месяца (19990 (оклад) * 15% = 68965,50 рублей) подлежит немедленному исполнению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы исходя из указанного истцом размера заработной платы в 35000 рублей, поскольку такой размер вознаграждения за труд противоречит условиям трудового договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, степени нарушения трудовых прав истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу причиненных нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, в размере 7000 рублей.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

По смыслу положений статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Материалы дела не содержат доказательств направления истцу уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой, равно как и направления ее в адрес истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес работодателя (по юридическому адресу, в адрес обособленного подразделения в г.Уфа) письма о направлении ему трудовой книжки, которые не получены адресатом.

В этой связи, учитывая, что ответчик не представил доказательств направления (вручения) истцу трудовой книжки, требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки на 62 дня (как просит истец) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер возмещения за задержку выдачи составит 66543,98 рублей (1073,29 * 62 дня).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию подтвержденные почтовые расходы истца по отправке писем, обращению в суд в размере 1733,23 рублей, расходы на проживание в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов на ГСМ с учетом 0,5% в день, по поручениям директора, на проезд не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера составил 250452,23 рублей, следовательно, размер государственной пошлины составит 6284,34 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «УТС ТехноНиколь» (обособленное подразделение в 

<

адрес>, департамент продаж и обслуживания) в качестве менеджера отдела корпоративных продаж.

Взыскать с ООО «УТС ТехноНиколь» в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183908,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 66543,98 рублей, расходы на проживание в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1733,23 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскании расходов на ГСМ, с учетом 0,5% в день, по поручениям директора, на проезд в ходе судебного разбирательства – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в размере 68965,50 рублей подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с ООО «УТС ТехноНиколь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6284,34 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов