Дело №

РЕШЕНИЕ

06 июня 2019 года г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление заместителя командира роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО5 № от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО5 № от 

<

ДАТА>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО2 состава инкриминируемого правонарушения и неполное исследование обстоятельств дела должностным лицом ГИБДД.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал. Суду пояснил, что 

<

ДАТА> в 11 часов 40 минут, управляя автомобилем Форд Фокус госномер № двигался со стороны Кировского района в сторону Советского района г.Волгограда. Не перекрестке ул. Санаторная – ул. 64 Армии, он намеревался повернуть налево на светофоре, выехал на разделительную полосу, дождался красного сигнала светофора для встречного транспорта, подождал несколько секунд, и продолжил движение. Два транспортных потока остановились. Проехав две полосы из трех, произошло столкновение с автомобилем Хендай Солярис, в крайней правой полосе движения на перекрестке. Автомобиль Хендай Солярис, после удара, отбросило на обочину, где он сбил знак пешеходного перехода и остановился метров за 50-60 от места столкновения. Удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля, поврежден бампер, капот, крыло, блок-фара, передняя левая дверь. 

Представителя ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал, просил прекратить производство по делу 

Заместитель командира роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА> в 11 часов 40 минут двигался на автомобиле Хендай Солярис госномер № со стороны Советского района в сторону Красноармейского района г.Волгограда в прямом направлении в крайнем правом ряду со скоростью 60-70 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. Санаторная – ул. 64 Армии горел зеленый сигнал светофора, проезжая перекресток со встречного направления стал совершать маневр поворот налево автомобиль Форд Фокус, в результате чего произошло столкновение. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 

<

ДАТА> двигался в Кировском районе г.Волгограда в сторону 70 лет Победы г.Волгограда. На ул.64 Армии г.Волгограда, после АЗС «Лукойл» намеревался повернуть налево. Стоял третьим в очереди на поворот, перед ним стоял еще автомобиль, а первым стоял автомобиль Форд Фокус, который никому не создавал помех. Когда для встречного транспорта загорелся запрещающий сигнал светофора, автомобиль Форд Фокус начал поворачивать налево. В этот момент в крайнем правом ряду, на большой скорости двигался автомобиль Хендай Солярис, который на запрещающий сигнал светофора, въехал на перекресток, и произошло столкновение. 

Свидетель ФИО8, суду показал, что он является отцом ФИО2. 

<

ДАТА> в 11 часов 40 минут он шел на остановку общественного транспорта, вместе с внучкой, для встречи с ФИО2. Метров за 30 до второй продольной магистрали, он увидел, автомобиль ФИО2, стоящий на перекрестку для совершения маневра поворота налево. Когда загорелся запрещающий сигнал светофора для встречного транспорта, ФИО2 начал поворачивать. В этот момент, из крайнего правого ряда по направления из Центрального района г.Волгограда, на высокой скорости, выехал автомобиль и произошло столкновение, примерно на середине перекрестка в крайней правой полосе. Автомобиль Хендай Солярис отбросило на знак пешеходного перехода, и проехав еще метров 15-20 от ООТ, остановился. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что 

<

ДАТА> очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей Форд Фокус госномер № и Хундай Солярис госномер № не являлся, был вызван на место происшествия как аварийный комиссар. В его присутствии составлялась только схема происшествия, подписанная без замечаний со стороны участников происшествия, и производилась фотосъемка происшествия.

Свидетели ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, фотоматериал, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

ДАТА>в 11.40 часов ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке, на ул.64 Армии, д. 141 «А», при осуществлении поворота налево, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству Хундай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные правила при разрешении дела должностным лицом были нарушены.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, должностное лицо принял во внимание следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, схему происшествия, объяснения потерпевшего ФИО6, ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО10, справку о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с объяснениями ФИО6 от 

<

ДАТА>, в 11 часов 40 минут двигался на автомобиле Хендай Солярис, гос. номер №, со стороны 

<

адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 60 км/ч и хотел проехать на желтый сигнал светофора, впереди в среднем ряду двигался автомобиль. Выехав на перекресток почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля и его автомобиль откинуло в правую сторону на обочину тротуара, где сбил знак пешеходного перехода и остановился за ООТ «Санаторий Волгоград». Увидел, что произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус.

В соответствии с объяснениями ФИО2 от 

<

ДАТА>, в 11 часов 40 минут двигался на автомобиле Форд Фокус, гос. номер №, со стороны 

<

адрес> в крайнем левом ряду и хотел повернуть налево на ул.Санаторная. Остановившись на запрещающий сигнал светофора, дождался желтого сигнала, а затем красного и начал совершать маневр, убедившись в том, что автомобили в двух рядах остановились. Начал движение, но с крайнего правого ряда неожиданно выехал автомобиль Хендай Солярис, гос. номер №. ФИО2 не успел отреагировать и совершил столкновение.

В соответствии с приложением № 1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, у автомобиля Хендай Солярис, гос. номер №, имелись следующие повреждения: вся левая сторона автомобиля, переднее левое крыло, передняя и левая задняя двери, левый порог, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задняя правая дверь, правый порог, правое боковое зеркало, передний правый диск, стекло передней правой двери.

У автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, имелись следующие повреждения: передний бампер, передняя решетка радиатора, капот двигателя, левая передняя блок-фара, левое переднее крыло, передняя левая дверь.

В соответствии с объяснениями ФИО7 от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> находился в районе ЖК «Санаторный» и двигался на ул. 70 лет Победы г.Волгограда. Находясь на перекрестке, увидел, что дождавшись зеленого сигнала светофора, автомобиль Форд Фокус, начал движение в сторону ЖК «Санаторный». В это время, не снижая скорости, по пр. Университетский, со стороны Волгоградского Государственного Университета двигался автомобиль Хендай Солярис на красный сигнал светофора, ударил автомобиль Форд в переднюю часть, после удара автомобиль Хендай отбросило на ООТ, где сбил столб, и откинуло обратно на дорогу и по инерции прокатился еще метров 20.

В соответствии с объяснениями ФИО10 от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> стоял на ООТ «Санаторный», увидел, как автомобиль Форд Фокус, выехал на перекресток в левую сторону, и не убедившись в безопасности своего маневра повернул налево на желтый сигнал светофора. Зеленый сигнал для пешеходов загорелся только после удара.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом не были устранены противоречия в показаниях участников ДТП, свидетелей, об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия.

Место расположения транспортных средств на дороге, локализация зафиксированных на них повреждений, ставят под сомнение объяснения водителей, и основанные на них выводы должностного лица.

Анализ доказательств, на основании которых были вынесено постановление, свидетельствует об их недостаточной совокупности для вывода о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО2.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о недоказанности вины ФИО2, в нарушении требований п. 13.4 Правил дорожного движения и тем самым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Приведенные доказательства порождают неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО5 № от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса об административном правонарушении в отношении ФИО2 - отменить. Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самсонова