Дело № 22-2380/2025 Судья Мелихова А.А.

33RS0002-01-2025-004248-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А.,

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

защитника – адвоката Алиевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 сентября 2025 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 23 сентября 2022 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13 февраля 2023 года по отбытии срока наказания;

- 22 февраля 2024 года приговором Октябрьского районного суда г.Владимира по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

осужденный:

- 27 января 2025 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира по ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

- 26 февраля 2025 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 53.1, ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно,

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 2 ноября 2024 года), к лишению свободы на срок 3 месяца, с заменой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 15% из заработной платы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 3 ноября 2024 года), к лишению свободы на срок 3 месяца, с заменой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 15% из заработной платы;

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказанийя, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 26 февраля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ постановлено самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 декабря 2024 года по 26 февраля 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 26 февраля 2025 года в период с 4 апреля по 4 сентября 2025 года включительно из расчета один день за один день.

Постановлено приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 февраля 2024 года исполнять самостоятельно.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств и о порядке взыскания процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Алиевой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух мелких хищений чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 2 и 3 ноября 2024 года в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его суровым, поскольку судом первой инстанции не учтено, что с мая 2025 года он выплачивал иск, полностью признал вину, в содеянном искренне раскаивается. Просит смягчить приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений является правильным, подтверждающимся совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствующим фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, где он подробно пояснил об обстоятельствах, при которых, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи от 26 октября 2023 года административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 2 ноября 2024 года он совершил тайное хищение товаров из магазина «****», а 3 ноября 2024 года – продуктов питания из магазина «****», распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Кроме приведенных признательных показаний ФИО1, его вина в совершении 2 ноября 2024 года тайного хищения товаров из магазина «****», расположенного по адресу: ****, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего С. а также свидетелей Б. и М. подтвердивших факт тайного хищения ФИО1 из магазина 1 лака для волос и 1 бутылки оливкового масла на общую сумму 1094 руб. 36 коп.; справкой ООО «****», подтверждающей факт причинения ООО материального ущерба на общую сумму 1094 руб. 36 коп. с учетом НДС; протоколом осмотра места происшествия от 6 ноября 2024 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «****», изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 2 ноября 2024 года.

Вина ФИО1 в совершении 3 ноября 2024 года тайного хищения продуктов из магазина «****», расположенного по адресу: ****, также подтверждается: показаниями представителя потерпевшего Т. подтвердившего факт тайного хищения ФИО1 из магазина «****» 6 упаковок сыра на общую сумму 967 руб. 68 коп.; справкой АО «****», подтверждающей факт причинения АО материального ущерба на общую сумму 967 руб. 68 коп. с учетом НДС; протоколом осмотра места происшествия от 5 ноября 2024 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «****», изъяты CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 3 ноября 2024 года, след пальца руки.

Кроме того, вина ФИО1 по обоим преступлениям подтверждается: показаниями свидетеля П. являющейся сожительницей ФИО1, сообщившей о фактах хищений последним 2 и 3 ноября 2024 года товаров из магазинов «****» и «****»; протоколом осмотра 19 марта 2025 года дисков с видеозаписями, изъятых в ходе осмотра мест происшествия 5 и 6 ноября 2024 года, на которых П. опознала ФИО1 как лицо, совершавшее хищение товаров; постановлением мирового судьи судебного участка № **** от 26 октября 2023 года, вступившим в законную силу 7 ноября 2023 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, на момент совершения преступлений не истек.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив приведенные, а также иные имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действиям ФИО1 по обоим преступлениям судом дана верная юридическая оценка, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, которая сторонами не оспаривается.

Психическое состояние ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения комиссии экспертов от 18 марта 2025 года № ****- а, данных о его личности, поведения в ходе дознания и в последствии судебного разбирательства, у суда обоснованно не возникло сомнений в его психической полноценности, он признан вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признал активное способствование расследованию преступления, наличие тяжелых заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не установлено, как и не установлено обстоятельств, отягчающих наказание. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

В полной мере при назначении наказания судом учтены все данные о личности ФИО1, который судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее до 9 февраля 2017 года состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «****», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ **** характеризовался удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, оказывает финансовую помощь матери-пенсионерке, имеющей тяжелое заболевание.

Установив, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании наказания, и не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции, вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности виновного, пришел к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 53.1 УК РФ принял решение о замене назначенного ФИО1 за каждое совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы принудительными работами, приведя убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, по настоящему уголовному делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбытия наказания верно исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Решение о самостоятельном исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 февраля 2024 года в приговоре аргументировано.

Время содержания осужденного под стражей правильно зачтено в срок наказания в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

При назначении окончательного наказания верно применены положения ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены в полном объеме. Считать постановленный в отношении ФИО1 приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жлобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения в части, касающейся процессуальных издержек.

Адвокат Спиридонова Е.А., осуществлявшая защиту осужденного ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ, обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения за участие в рассмотрении данного уголовного дела в сумме 8650 руб. за 5 судодней (14 августа 2025 года - ознакомление с материалами уголовного дела, 4 августа, 21 августа, 28 августа и 5 сентября 2025 года за участие в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расчет размера вознаграждения адвокату был произведен судом на основании «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с осужденного процессуальных издержек по оплате труда адвоката за 4 дня судебных заседаний, суд не учел, что 4 августа 2025 года судебное заседание было отложено в связи с неявкой осужденного в судебное заседание по причинам, от него не зависящим, а именно по причине отсутствия сведений о его надлежащем извещении о судебном заседании и необеспечения его явки в судебное заседание путем ВКС (т. 2 л.д. 23).

В связи с изложенным, решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов федерального бюджета на оплату услуг адвоката Спиридоновой Е.А. по назначению суда за участие в судебном заседании 4 августа 2025 года не может быть признано законным и обоснованным, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Спиридоновой Е.А. за указанный день участия в уголовном деле взысканию с осужденного не подлежат.

Вместе с тем, оснований для полного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не находит. Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принял верное решение о взыскании понесенных издержек в части выплаты вознаграждения защитнику с осужденного с учетом обстоятельств, установленных в ст.ст. 131, 132 УПК РФ, которые были разъяснены ФИО1, должным образом мотивировав данное решение.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

снизить размер взысканных с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек до 6920 рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постанвление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина