№1-34/2020

11901520053001102

55RS0003-01-2019-005485-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г.Омск

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.

с участием государственных обвинителей Жмура А.В., Абайдулина М.Х.

подсудимого ФИО1, 

защитника Гузанова Б.В., 

при секретаре судебного заседания Зограбян А.З., помощнике судьи Грибковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 05 мин. ФИО1, находясь в помещении аптеки ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» - «Госаптека №», расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлеклась, оставив свое имущество без присмотра, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся на полке с внешней стороны прилавка у окна выдачи товаров принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Apple iPhone 7» стоимостью 18000 руб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Чем причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 18000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он зашел в госаптеку по ул. 

<

адрес> г. Омска. Когда он стал уходить, заметил, что на стойке продаж лежал мобильный телефон «Айфон 7» в чехле, цвет которого не помнит. Увидев данный телефон, он решил взять его себе, поместил мобильный телефон в карман своей одежды, после чего ушел из аптеки в свой офис по адресу: 

<

адрес>. Оставив в офисе телефон, уехал по своим делам. Вернувшись в офис, он увидел, что на указанный мобильный телефон неоднократно звонили и направляли сообщения. В одном из сообщений содержалась просьба позвонить по номеру телефона, который он в настоящее время не помнит. В сообщении содержался текст «... верните телефон за вознаграждение, договоримся». На его звонок по указанному абонентскому номеру ответил мужчина, с которым они договорились о встрече. В ходе разговора он спросил у мужчины о вознаграждении, про которое тот указывал в своем сообщении, на что мужчина пояснил, что вознаграждение будет в сумме 2000 руб. Он сказал мужчине, что этой суммы мало, попросил 5000 руб., на что мужчина согласился, после чего они договорились о встрече. К оговоренному с мужчиной времени он приехал к «Казачьему рынку» г. Омска, увидел белый автомобиль, про который ему в ходе телефонного разговора говорил мужчина. Он подошел к стоящему недалеко от автомобиля мужчине, отдал ему телефон, тот начал проверять телефон. В этот момент к нему подошел сотрудник полиции, который, представившись, предложил проследовать с ним. Он был доставлен в ОП № 4 УМВД России по городу Омску, где от него было отобрано объяснение. Свою вину признал полностью, почему так поступил, не знает. 

Исследовав и оценив собранную по делу совокупность доказательств, суд находит ее достаточной, вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, установленной, подтверждающейся согласующимися между собой следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов она зашла в аптеку, расположенную по 

<

адрес>» в г. Омске, для приобретения лекарств своей матери. Женщина –фармацевт, как она узнала позже ФИО3, показала ей лекарства, но на них не было дозировок. В связи с чем она позвонила своей матери, после телефонного разговора она положила телефон на полочку, расположенную перед окном, предназначенным для оплаты товара. Затем она спросила у ФИО3 про препарат для своего ребенка, на что другой фармацевт - ФИО4 позвала ее на противоположную сторону, чтобы посмотреть препарат. Взяв кошелек, она развернулась и подошла к ФИО4, забыв забрать телефон и лекарства. За ней к окошку подошел стоящий за ней мужчина в рубашке голубого цвета. Когда она вернулась к тому окошку, обнаружила, что препараты, которые она купила, стоят на месте, а телефон отсутствует. Мужчины в голубой рубашке, как позже ей стала известна его фамилия - ФИО1, уже в аптеке не было. Не найдя свой телефон, она обратилась к ФИО4 за помощью, попросила набрать ее номер телефона. Шли гудки, но трубку никто не брал. После чего с телефона ФИО4 она позвонила ФИО5 и сообщила о случившемся. Вместе с ФИО5 она проследовала в отдел полиции № 4, где написала заявление. Когда они находились в отделе полиции, ФИО5 со своего телефона написал смс-сообщение на ее номер с просьбой вернуть телефон за денежное вознаграждение. Около 17-00 час. на телефон ФИО5 поступил звонок от мужчины, который пояснил, что нашел телефон под лавкой недалеко от СКК им. В. Блинова, хочет его вернуть за вознаграждение не менее 10000 руб. ФИО5 с суммой вознаграждения не согласился, но предложил встретиться на трамвайной остановке, расположенной через дорогу от «Казачьего рынка», на что ФИО1 согласился. Затем она, ФИО5 и сотрудниками полиции отправились на указанное место для встречи с ФИО1 Через некоторое время пришел ФИО1, когда он передал телефон ФИО5, подошли сотрудники полиции, от которых ФИО1 пытался скрыться, но был задержан. При задержании ФИО1 был в той самой одежде, что и в аптеке, когда стоял за ней. Мобильный телефон «Apple iPhone 7» оценивает в 18000 руб., чехол, брелок и сим-карта материальной ценности для нее не представляют, на счету сим-карты денежные средства отсутствовали. Данный ущерб является для нее значительным, т.к. ее ежемесячный доход составляет 30000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства, в том числе ипотека; несовершеннолетний ребенок находится на иждивении; она оплачивает коммунальных услуги и прочие платежи. Похищенное имущество ей возвращено в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает (л.д. 27-31, 54-57).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей. (л.д.67-69).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает фармацевтом в аптеке - «ГОСАПТЕКА» по 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час. пришла женщина, впоследствии ей стало известно - ФИО2, которая спросила лекарства. Потом ФИО2 по мобильному телефону кому-то звонила, интересовалась дозировкой. На мобильном телефоне был чехол с брелоком в виде двух кисточек. ФИО2 купила необходимый препарат. Куда она положила телефон, не видела из-за прилавка. После ФИО2 отошла к прилавку, расположенному напротив. Следом за ФИО2 к ее окну подошел мужчина, который был одет в голубую рубашку, как впоследствии ей стало известно ФИО1, который купил шприцы, рассчитался и ушел. Она не видела, брал ли что-либо ФИО1 с полки, расположенной перед прилавком. Он у нее ничего не спрашивал по поводу оставленного телефона, иных вещах, кем-либо забытых в зале (л.д. 58-59).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям ФИО3 Кроме того, показала, что ФИО2 вернулась к окошку ФИО3, потом подошла к ней и пояснила, что у нее пропал мобильный телефон, который она оставила на полочке перед окошком выдачи товара. ФИО2 попросила ее набрать номер похищенного телефона, по которому вызов шел, но никто не ответил. Потом ФИО2 позвонила своему мужу с ее телефона. Позже в аптеку пришли ФИО2 с мужем и сотрудниками полиции. В тот день никто из посетителей аптеки не обращался к ней и не сообщал о найденном телефоне (л.д. 156-158).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 он является оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по г.Омску. ДД.ММ.ГГГГ работал по факту хищения мобильного телефона ФИО2 По подозрению в совершения данного преступления оперуполномоченным ФИО7 был задержан ФИО1, который похитил телефон в помещении аптеки по 

<

адрес>. После чего по телефону выдвинул требование о денежном вознаграждении взамен на возвращение телефона. После передачи телефона ФИО5 -супругу потерпевшей ФИО2 ФИО1 был задержан. После доставления всех лиц в отдел полиции № 4 им в присутствии понятых у ФИО5 был изъят полученный от ФИО1 мобильный телефон «Apple iPhone 7», в комплекте с чехлом, брелоком и сим-картой оператора мобильной связи «МТС», а также им была изъята у фармацевта ФИО3 запись с камер видеонаблюдения в указанной аптеке, на которой зафиксирован ФИО1 в момент хищения телефона ФИО2 (л.д.38-39, 159-161).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по г.Омску. По обстоятельствам обращения ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 4 УМВД России по г.Омску ФИО2, по обстоятельствам раскрытия преступления, задержания ФИО1 свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 60-61).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (л.д.62-63).

Судом также исследовались материалы уголовного дела, в том числе: 

-заявление потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило её мобильный телефон в госаптеке по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4 );

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение «ГОСАПТЕКА №» расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 5-8);

-протокол очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель ФИО5 настоял на своих показаниях и дал показания, уличающие ФИО1 в совершении преступления и последующих требованиях выплатить денежное вознаграждение за возвращение телефона. Подозреваемый ФИО1 отрицал, что требовал конкретную сумму, а также пояснил, что телефон не похитил, а взял специально, чтобы найти его собственника и вернуть (л.д. 176-179);

-протокол очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевшая ФИО2 настояла на своих показаниях и дала показания, уличающие ФИО1 в хищении ее телефона. Подозреваемый ФИО1 отрицал свою причастность, пояснив, что взял телефон специально, чтобы найти его собственника и вернуть (л.д. 172-175);

-протокол очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель ФИО7 настоял на своих показаниях и дал показания, уличающие ФИО1 в хищении телефона, последующих требованиях денежного вознаграждения за возвращение телефона, в попытке скрыться от сотрудников полиции. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что телефон взял специально, чтобы найти его собственника и вернуть тому. Денежное вознаграждение не просил, а просто интересовался, какое вознаграждение возможно в таких случаях, подтвердил, что пытался убежать от сотрудника полиции, но споткнулся и упал, после чего был задержан (л.д. 180-182);

-акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОП № 4 УМВД России по городу Омску ФИО6 в служебном кабинете № 26 ОП № 4 УМВД России по г. Омску по адресу: 

<

...> у ФИО5 в присутствии двух приглашенных граждан изъят мобильный телефон «Apple iPhone 7», IMEI:№, в комплекте с чехлом, брелоком и сим-картой оператора мобильной связи «МТС» (л.д. 34);

-акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОП № 4 УМВД России по городу Омску ФИО6 в помещении «Госаптеки №», расположенной по адресу: 

<

адрес> у фармацевта ФИО3 в присутствии двух приглашенных граждан изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения на компакт диске DVD-R. (л.д. 33 );

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 выдал видеозапись с камеры видеонаблюдения на компакт диске DVD-R, мобильный телефон «Apple iPhone 7», № (л.д.41-43);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО2 выдала похищенное у нее имущество- мобильный телефон «Apple iPhone 7», 1МЕЕ№, в комплекте с чехлом, брелоком и сим-картой оператора мобильной связи «МТС» (л.д. 142-143);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 осмотрены мобильный телефон «Apple iPhone 7», IMEI:№, в комплекте с чехлом и брелоком, а также запись с камер видеонаблюдения «ГОСАПТЕКА№». В ходе осмотра записи потерпевшая ФИО2 узнала себя, а также ФИО1 На записи зафиксирован ФИО1 в момент совершения преступления (л.д. 44-50). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 51); 

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 осмотрены мобильный телефон «Apple iPhone 7», №, в комплекте с чехлом, брелоком и сим-картой оператора мобильной связи «МТС», а также запись с камер видеонаблюдения «ГОСАПТЕКА№7». В ходе осмотра записи потерпевшая ФИО2 узнала себя, а также ФИО1. На записи зафиксирован ФИО1 в момент совершения преступления (л.д. 144-151) указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 152). 

Суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, считает их достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Учитывая материальное положение ФИО2, а также то обстоятельство, что похищенный телефон не является предметом первой необходимости, источником для существования потерпевшей, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и исключает его из объема обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно; наличие обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, исходя из конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства: 

-мобильный телефон «Apple iPhone 7», чехол с надписью «GUCCI», сим-карта сотового оператора МТС с абонентским номером №, брелок, переданные под сохранную расписку ФИО2, следует оставить у потерпевшей; 

-диск с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>А следует хранить с делом. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 550701001; ОКТМО 52701000; расчетный счет 

<

***>; Банк получателя: Отделение ОмскБИК: 045209001; КБК 188 116 21010 01 6000 140.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

-мобильный телефон «Apple iPhone 7», чехол с надписью «GUCCI», сим-карту сотового оператора МТС с абонентским номером №, брелок, переданные под сохранную расписку ФИО2, оставить у потерпевшей ФИО2; 

-диск с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> – хранить с делом. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Шаленова