11MS0021-01-2024-004197-96

Мировой судья Томова Е.С.

№12-24/2025

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Рачковская Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «25» февраля 2025 года дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 14 января 2025 года, 

установил:

постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 14.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, находя его незаконным, полагая, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, а наличие у него признаков опьянения опровергается видеозаписью и показаниями свидетелей. Также полагал, что в случае установления его вины во вмененном правонарушении, наказание подлежит изменению в части срока лишения права управления транспортными средствами, который должен быть снижен до минимально установленного – 1 года 6 месяцев, ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду его занятости в другом судебном процессе в качестве представителя. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО1 заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, и в случае невозможности обеспечения своей явки в судебное заседание, в соответствии с положениями ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, мог воспользоваться услугами защитника. 

Учитывая изложенное, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 20.11.2024 в 13 часов 35 минут, находясь на 1 км автодороги «Сыктывкар-Ухта», ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Terrano, г.р.з. «№», нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данные действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В свою очередь, частью 1 статьи 12.26 Кодекс РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекс РФ об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении в том числе, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения подтверждается собранной по делу совокупностью доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении от 20.11.2024, согласно которому ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.11.2024, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 20.11.2024, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; видеозапись фиксации административного правонарушения от 20.11.2024, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и получения отрицательного результата освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему должностным лицом предложено пройти медицинское освидетельствование, что в полной мере согласуется положениями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленной в материалы дела видеозаписью, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривался. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26.04.2016 №876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Как указывалось выше, согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось его поведение, не соответствующее обстановке, а также запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1882.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодека РФ об административных правонарушениях.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. 

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что совершенные инспектором процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают. 

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекс РФ об административных правонарушениях в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 такой признак как поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (пункт 2 Правил).

Ссылки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на то, что выводы инспектора о наличии признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, не соответствовали действительности, нельзя признать несостоятельными, не ставят они и под сомнение достоверность содержащихся в процессуальных документах сведений о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, у ФИО1 имелись такие признаки, как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки опьянения установлены уполномоченным на это должностным лицом при осуществлении им обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для применения к водителю мер обеспечения производства по делу. Данных о наличии оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Кроме того, указанным доводам ФИО1 дана надлежащая оценка мировым судьей, с выводами которого судья соглашается. 

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, назначив ему наказание в рамках санкции данной статьи.

Ссылки ФИО1 на строгость назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Проанализировав обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, данные о личности, прихожу к выводу, что применение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований считать, что ФИО1 назначено несоразмерное и несправедливое наказание не имеется.

Между тем, при определении вида и размера административного наказания мировой судья ошибочно указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 

Так, согласно подпункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым не истек срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд находит установленным факт совершения ФИО1 повторно однородного административного правонарушения, что свидетельствует о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению с исключением вывода об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административным правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 14 января 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив выводы об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Рачковская