Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года 

<

адрес>

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре ФИО4

с участие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО3 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 02.04.2014г. в размере 394 922,27 рублей, из которых 122 256,43 рублей – основной долг, 193 681,38 рублей – проценты, 78 984,45 рублей – неустойка (пени), а также процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 44% годовых с 08.07.2020г. по дату полного фактического погашения кредита и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 149,22 рублей, ссылаясь на то, что 12.11.2018г. между Коммерческим ФИО1 «ФИО1» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО2 на основании Поручения № *** от 01.11.2018г. к Агентскому договору №RK-0309/2018 от 03.09.2018г. был заключен Договор № *** уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № *** от 02.04.2014г. к заемщику ФИО3 В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 140 000 рублей на срок по 02.04.2019г. под 44% годовых. В течение действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. 

27.12.2018г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, требование о полном исполнении ФИО3 обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением, а также уведомление о заключении между истцом и ООО «Нэйва» договора по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, ответчику необходимо производить исполнение обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Однако, требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору исполнены не были. Согласно расчету сумма фактической задолженности по кредитному договору составляет 1 037 070,51 рублей, из которых: основной долг просроченный – 122 256,43 рублей, проценты просроченные – 193 681,38 рублей, пени на основной долг – 355 748,26 рублей, пени на проценты – 365 384,44 рублей. Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ истец установил ограничение для взыскания неустойки (пени) в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. 

В судебное заседание представитель истца ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала, пояснила, что действительно 02.04.2014г. заключила с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) кредитный договор № ***, однако заблуждалась относительно срока его действия, полагала, что договор заключен на два года. Последний платеж по кредитному договору был внесен в июле 2017г., кроме того в 2020г. производились списания денежных средств с ее счета на основании судебного приказа. Расчет задолженности не оспаривает. Просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. 

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО Коммерческий ФИО1 «ФИО1» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, в письменных пояснениях указал, что между ФИО1 и ФИО3 02.04.2014г. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого, ФИО1 предоставил заемщику кредит в размере 140 000 рублей сроком до 02.04.2019г. со ставкой 44% годовых и графиком погашения – по 5 802 рублей ежемесячно. После признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ конкурсный управляющий в рамках проводимых мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ФИО1, находящегося у третьих лиц, обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. В соответствии со ст. 110, 111, и 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 в период с 06.09.2018г. по 18.11.2018г. организованы электронные торги имущества ФИО1 посредством публичного предложения, по результатам которых права требования к заемщику, а также вытекающее из условий кредитного договора право требования уплаты неустойки, перешли 16.11.2018г. к ООО «РегионКонсалт» на основании заключенного с ФИО1 договора уступки прав требования (цессии) от 12.11.2018г. № ***. Указал, что с 16.11.2018г. ФИО1 не является надлежащим кредитором по кредитному договору. В соответствии с условиями договора цессии обязанность по уведомлению заемщика о состоявшемся переходе прав требования по кредитному договору возложена на цессионария. С даты отзыва у ФИО1 лицензии (10.11.2015г.) по дату уступки прав требования (16.11.2018г.) от заемщика поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору: 18.07.2016г. в размере 5 802,00 рублей, 16.08.2016г. в размере 5 802,00 рублей, 15.09.2016г. в размере 5 802,00 рублей, 14.10.2016г. в размере 6000 рублей, 30.11.2016г. в размере 6000 рублей, 03.01.2017г. рублей 4000 рублей, 01.03.2017г. в размере 4000 рублей, 06.06.2017г. в размере 2000 рублей, 04.07.2017г. в размере 4000 рублей. 

После даты уступки прав требований платежи в погашение задолженности по кредитному договору не поступали. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 02.04.2014г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № ***, в соответствии с которым ФИО1 предоставил денежные средства в размере 140 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты 44% годовых, сроком возврата кредита -02.04.2019г., уплатой ежемесячного платежа в размере 5 802 рублей, кроме последнего платежа (6 949,43руб.). 

Из текста индивидуальных условий Договора потребительского кредита следует, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться заемщиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 02 числа каждого календарного месяца. 

Кроме того, в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязуется уплачивать ФИО1 неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С условиями кредитного договора, тарифами, неустойкой за просрочку платежей ФИО3 была ознакомлена, что подтверждается личной подписью заемщика в заявлении-оферте.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита ФИО1 выполнил своевременно и в полном объеме, что не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 03.07.2017г. в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком от 03.07.2017г., кроме того в 2020г. производились списания денежных средств со счета ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору на основании исполнительного документа (судебный приказ от 15.11.2019г. № ***), что подтверждается выписками по счету ФИО3. Поскольку, взятые на себя обязательства ответчик выполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая график внесения платежей, по состоянию на 07.07.2020г. задолженность ФИО3 перед ФИО1 АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) составила 1 037 070,51 рублей, из которых: основной долг просроченный – 122 256,43 рублей, проценты просроченные – 193 681,38 рублей, штрафная неустойка – 721 132,70 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

С учетом принципов разумности и справедливости истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору № *** от 02.04.2014г. по состоянию на 07.07.2020г. составляет 394 922,27 рублей, из которых: 122 256,43 рублей – основной долг, 193 681,38 рублей – проценты, 78 984,45 рублей – неустойка (пени). 

Согласно условиям Договора потребительского кредита ФИО1, в случаях предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору. 

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороне (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № *** от 12.11.2018г., заключенного между ФИО1 РСБ 24 (АО) и ООО «РегионКонсалт» в лице Управляющего – ИП ФИО7, право требования задолженности по кредитному договору № *** от 02.04.2014г., заключенному с ответчиком ФИО3 уступлено ООО «РегионКонсалт». 

При этом, вышеуказанный договор уступки прав требования был заключен ООО «РегионКонсалт» в интересах истца ИП ФИО2 на основании заключенного между ними агентского договора № RK-0309/2018 от 03.09.2018г. 

О состоявшейся между истцом и ФИО1 уступке права требования ответчик ФИО3 была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 27.12.2018г. 

Суд полагает, что представленный истцом расчет выполнен верно. Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета суммы задолженности не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

дата> № ***-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает с ФИО3 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № *** от 02.04.2014г. по состоянию на 07.07.2020г. в размере 325 937,81 рублей, из которых основной долг - 122 256,43 рублей, проценты – 193 681,38 рублей, неустойка – 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 

<

дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, взыскание суммы причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

В силу вышеприведенных норм закона, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 44% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга начиная с 08.07.2020г. до даты полного погашения суммы кредитного договора № *** от 02.04.2014г. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 149,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № *** от 02.04.2014г., заключенному между КБ «ФИО1» и ФИО3, по состоянию на 07.07.2020г. в размере 325 937,81 рублей, из которых основной долг 122 256,43 рублей, проценты – 193 681,38 рублей, неустойка – 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 149,22 рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование кредитом в размере 44% годовых на сумму основного долга за период с 08.07.2020г. до даты полного погашения суммы кредита включительно. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: Еремина И.Н.