Дело № 2-1958/2025

УИД 24RS0024-01-2025-002243-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА Рио г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля под управлением ФИО2 Столкновение произошло из-за нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 280691 руб. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального вреда 280691 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6093,33 руб., оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 642 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет ФИО3

Представитель истца и третье лицо ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом заявленных ходатайств считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ, и заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 50 минут по адресу 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: КИА Рио г/н № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1), а также ВАЗ 21093 г/н № под управлением собственника ФИО2, который в нарушение требований п.9.10 ПДД не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля КИА Рио, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КИА Рио под управлением ФИО3

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Канский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, данных при оформлении материала ДТП и в ходе судебного заседания.

В результате ДТП автомобилю КИА Рио г/н № причинены механические повреждения в задней части автомобиля.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 г/г №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, суд полагает установленной вину ФИО2 в ДТП, что послужило прямой причиной возникновения механических повреждений автомобилю КИА Рио г/н №, что подтверждается также материалами выплатного дела по факту ДТП и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля КИА Рио г/н № была застрахована по полису ОСАГО №ХХХ 0446828717 в СПАО «Ингосстрах», со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ. Договор добровольного страхования имущества не заключался.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21093 г/н № не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № «СНАП Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Рио г/н № без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа равна 280691 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в размере 280691 руб. подлежит возмещению виновником ДТП ФИО2 с учетом признания им исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Поскольку ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 280691 руб. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены затраты по оплате госпошлины в размере 6093,33 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., почтовые расходы 642 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) с ФИО2 (паспорт 

<

...>) ущерб в размере 280691 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовых услуг в размере 642 руб., госпошлины в размере 6093,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2025 года.