Дело № 2-517/2017 

Решение

именем Российской Федерации

город Архангельск 01 февраля 2017 года 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Труфановой Н.Н., при секретаре Легойда М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования серии №, в соответствии с которым на страхование было принято транспортное средство 

<

данные изъяты> по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма по договору составила 

<

данные изъяты> рублей, страховая премия - 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия был причинен ущерб его транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, однако ответчик страховое возмещение не выплатил. Поскольку в повреждениях транспортного средства усматривается его конструктивная гибель, страховое возмещение должно составить 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, ранее представил заявление об уточнении исковых требований, не поддерживал исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в указанном размере после подачи искового заявления в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании также уточнил исковые требования, не поддерживает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в указанном размере после подачи искового заявления в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил полный комплект документов, необходимый для рассмотрения его заявления о страховом случае. Следовательно, срок рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ. После получения всех необходимых документов установлено наступление полной (конструктивной) гибели транспортного средства, в связи с чем, выдача направления на СТОА была невозможна, о чем ДД.ММ.ГГГГ было сообщено истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об отказе от транспортного средства, не передав его при этом страховщику и не предоставив реквизиты для перечисления денежных средств. После предоставления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ реквизитов, ДД.ММ.ГГГГ последнему было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть в срок, установленный Правилами. Сумма, подлежащая выплате истцу, является индексируемой, в связи с чем, подлежит выплате с учетом коэффициента индексации на дату наступления страхового случая. Кроме того, из суммы выплаты высчитывается сумма ремонта транспортного средства по предыдущему страховому случаю, поскольку истцом после ремонта транспортное средство Страховщику не было представлено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с требованием передачи автомашины и документов о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал Страховщику транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил стоимость годных остатков в размере 

<

данные изъяты> рублей. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эвакуатора, ДД.ММ.ГГГГ последние были перечислены заявителю. Оспаривает причинение морального вреда истцу, размер расходов по оплате услуг представителя считает завышенным. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО5 изложила аналогичные доводы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Как установлено по материалам дела и в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серии №, в соответствии с которым на страхование было принято транспортное средство 

<

данные изъяты> по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма по договору составила 

<

данные изъяты> рублей, страховая премия - 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству истца. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Поскольку была установлена полная гибель автомашины истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил последнему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена стоимость годных остатков в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре обытия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу приведенной императивной нормы Закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. 

Действующим законодательством РФ не предусмотрены основания для снижения страховой суммы, в связи с чем, положения Правил страхования ответчика противоречат нормам материального права.

На основании изложенного, доводы представителя ответчика в части снижения суммы страховой выплаты суд находит несостоятельными. 

Доводы представителя ответчика о необходимости исключения из суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по предыдущему дорожно - транспортному происшествию, суд также находит несостоятельными. Согласно заявлений истца, находящихся в материалах дела, последний отказался от ремонта транспортного средства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако, в связи с выплатой ответчиком указанной суммы, решение в данной части не подлежит исполнению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения в размере, определенном страховщиком, иных фактических обстоятельств, в 

<

данные изъяты> рублей, в размере, заявленном представителем истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 10.3 Правил страхования ответчика срок выплаты страхового возмещения составляет 20 рабочих дней. Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Штраф подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей - страховое возмещение (из них 

<

данные изъяты> рублей - сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком после принятия искового заявления судом + 

<

данные изъяты> рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения) + 

<

данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда). 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку последний нарушил сроки выплаты страхового возмещения, выплатив лишь частично страховое возмещение в день принятия иска судом (ДД.ММ.ГГГГ), оставшаяся часть страхового возмещения до настоящего времени не выплачена. Определив полную гибель транспортного средства, ответчик имел возможность выплатить денежные средства истцу, перечислив страховое возмещение почтовым переводом, через кассу страховой организации, путем зачисления на депозит нотариуса или иным способом, однако, этого не сделал, а получив реквизиты от истца, необоснованно увеличил срок выплаты страхового возмещения. Кроме того, злоупотребления прав со стороны истца судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки признанные судом необходимыми.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № 355-0 указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей согласно договора № оказания правовых (юридических) услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая объем и качество составленного искового заявления, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, а также учитывая возражения представителя ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, суд считает необходимым с учетом интересов сторон, баланса прав участников процесса взыскать расходы в разумном размере - 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины при обращении в суд по иску, связанному с нарушением прав потребителей, был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма госпошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 по дорожно - транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение в данной части исполнению не подлежит. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 по дорожно - транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. 

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2017 года. 

Судья Н.Н. Труфанова