дело № 2-3289/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В., 

при секретаре Чистовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Запад» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Запад» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО «Запад» обязуется создать (построить) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № по генплану в квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в Засвияжском районе г.Ульяновска и передать участникам долевого строительства жилое помещение: двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 59,43 кв.м., проектный №, расположенную на 1 этаже второго подъезда (второй секции) дома. В соответствии с п.5.2 Договора цена договора составила 2 158 643 руб. Обязательства по оплате жилого помещения были исполнены истцами в полном объеме. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации жилого помещения, истцами были выявлены многочисленные недостатки переданного ответчиком объекта недвижимого имущества, а именно: 1.Несоответствие электропроводки нормативным требованиям; 2.Труба котла для забора воздуха зимой покрывается инеем с улицы и требует регулярной механической прочистки. Труба имеет маленькую длину и не имеет должного фильтра от мусора с улицы, при сильном ветре котел работает с надрывом и громким шумом; 3.На окнах во всех комнатах отсутствуют приточные клапана. Установленная вместо приточного клапана система, а именно-часть от приточного клапана Air-Box и прорезь в уплотнителе, не выполняет должным образом свои функции, через щели в квартиру попадают пыль и грязь; 4.Внутри двух стеклопакетов в большой комнате образуется конденсат; 5.Из-за узкого монтажного шва (10-15 мм) на окнах не представляется возможным установить откосы, которые бы должным образом сохраняли тепло в квартире. В морозные дни зимой газовый котел, работающий на максимальной температуре, не справляется с обогревом комнаты; 6.Стена, граничащая с подъездом, имеет низкую шумоизоляцию, в холодное время года эта стена становится очень холодной, особенно в районе тамбура между первой и второй входными дверьми в подъезд, из-за чего комната не может прогреться должным образом даже при работающем котле на максимальной температуре; 7.В углу меньшей комнаты есть участок около 4 кв.м, с очень холодным полом в зимнее время. ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Запад» с требованиями об устранении перечисленных недостатков, что подтверждается: претензиями от 13.09.2016 г., 20.02.2016 г., 14.07.2017 г., обращениями от 30.11.2016 г., 20.04.2017 г., 27.04.2017 г., 13.06.2017 г., 14.08.2017 г. 26 июля 2017 г. комиссией в составе представителей ООО «Алмаз» в присутствии собственника жилого помещения проведен осмотр квартиры с целью подтверждения описанных выше недостатков. На основании проведенного осмотра, комиссией составлен акт обследования в котором отражено следующее: 1.Произведены замеры диаметра кабеля: на розеточной группе-два отводящих провода имеют диаметр 1,52 и 1,58, третий-1,7-1,72, на группе освещения диаметр составляет 1,21-1,26; 2.По вопросу обмерзания приточной трубы котла-необходима установка утепленной крышки на выходе со стороны улицы; 3.По вопросу отсутствия приточных клапанов-предлагается установка приточных клапанов Аеrесо в окна 1 и 2 квартала МЭЗ; 4.Необходима замена 2-х стеклопакетов окна в зале по причине их негерметичности; 5.На всех окнах ширина монтажного шва составляет от 10 до 17 мм, что вызывает сложности в установке и утеплении пластиковых откосов. По иным недостаткам, изложенным в претензии от 14.07.2017 г. комиссия пришла к выводу о необходимости проведения дополнительных исследований специализированными организациями. В связи с тем, что требование об устранении недостатков ООО «Запад» исполнено не было, истцы были вынуждены обратиться к ответчику с требованием о выплате денежных средств в целях устранения выявленных недостатков силами собственников жилого помещения. Кроме того, в спорном жилом помещении выполнен частичный ремонт, который пострадает в случае выполнения работ по устранению вышеописанных недостатков. Таким образом, истцы будут вынуждены повторно производить ремонтные работы, что повлечет дополнительные затраты, которые истцы оценивают в 50 000 рублей (материальный ущерб). В соответствии п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1 % цены выполнения работ. Претензия истца о выплате денежных средств получена ответчиком 14.08.2017 г., требования должны были быть удовлетворены в десятидневный срок, то есть до 24.08.2017 г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 25.08.2017 г. по 01.09.2017 г. (день подачи иска) и составляет 10 500 руб. (150 000 руб. (стоимость устранения недостатков+материальный ущерб) х 1 % х 7 дней). Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, окончательно просят суд взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 41 579 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку в сумме 30 000 руб. за период с 25.08 по 27.11.2017 г.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 41 579 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку в сумме 30 000 руб. за период с 25.08 по 27.11.2017 г.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ЗАО «Управление механизации №5», ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс», ЗАО «Паритер Поволжья», ООО «ЭлектроСити», ООО «СМУ-7», администрация города Ульяновска.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО3, действующей на основании доверенности. Дополнительно указали, что не возражают против передачи ООО «Запад» подлежащих замене материалов ( стеклопакета и электропроводки). 

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в заявленную к взысканию сумму в размере 83 159 руб. (по 41 579,50 руб. в пользу каждого истца) включается стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков стеклопакета в квартире – 3 536 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков воздуховода - 373 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков электросети в квартире - 22113 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждением отделки квартиры в результате устранения строительных недостатков (за исключением стоимости обоев) – 15 053 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждением обоев квартиры в результате устранения имеющихся строительных недостатков - 42084 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков электросети в части отсутствия УЗО в сумму, требуемую к взысканию не включают, в этой части требования утонили.

Представитель ответчика ООО «Запад» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков стеклопакета в квартире истцов в размере 3 536 руб. и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков воздуховода в размере 373 руб. не оспаривают. С требованиями в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков электросети в квартире не согласна. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков электросети в квартире, просила учесть выводы эксперта и пояснения эксперта в судебном заседании о том, что указанные недостатки не являлись скрытыми и истцы могли их обнаружить до оклейки комнат обоями, в связи с чем стоимость ремонтно–восстановительных работ в связи с повреждением обоев квартиры в результате устранения строительных недостатков электросети, просила не взыскивать. Просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд обязать истцов передать ответчику заменяемые материалы, согласно заключению эксперта: электропроводку марки ВВГ нг-LS (зал, спальня, коридор) в количестве 135 м.; стеклопакет двухкамерный; обои высококачественные в жилых комнатах «1» и «2» 74 кв.м.

Представитель ответчика ООО «Запад» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по аналогичным доводам.

Представитель третьего лица ЗАО «Управление механизации №5» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «Паритер Поволжья» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители третьих лиц ООО «ЭлектроСити», ООО «СМУ-7», администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Согласно п.9 статьи 4 упомянутого выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» (застройщик) и ФИО1 и ФИО2 (участники) заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный дом № (по генплану) в квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в Засвияжском районе г. Ульяновска, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей площадью 59,43 кв.м., проектный №, расположенная на первом этаже первого подъезда (второй секции) дома (п.2.2. договора).

Согласно п.5.2. указанного выше договора цена настоящего договора составляет 2 158 643 руб.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцами произведена полностью, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцам.

В соответствии п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.6,7 указанной статьи).

Таким образом, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», ч. 7 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

В рамках гражданского дела проводились судебные строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертизы, проведение которых было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> имеются следующие заявленные истцом недостатки: Несоответствие электропроводки нормативным требованиям. Установленный квартирный щиток не соответствует проектному решению в части не соответствия марки вводного автомата и отсутствия УЗО. Линия электроосвещения и силовой линии квартиры не соответствуют проекту и нормативным требованиям в части занижения сечения проводов. Выявленный недостаток является строительным, существенным (значительно ухудшает потребительские качества квартиры), устранимым. Причиной образования недостатка является замена изделий при строительстве (отклонение от проекта). Устранение выявленного недостатка возможно путем замены электропроводки с прокладкой кабелей с сечением, предусмотренных проектом, с заменой вводного автомата на предусмотренную проектом марку с УЗО. 

Причиной образования заявленных истцом недостатков - образование на сетке воздуховода слоя инея в холодное время года - является недостаточная изоляция воздуховода, выявленный недостаток является строительным. Для устранения выявленного недостатка необходимы ремонтные работы по устройству изоляции вокруг воздуховода в местах примыкания воздуховода к наружной стене дома. 

Установка оконных клапанов «Air-Вох» в квартире № соответствует нормативным требованиям. При установленном на время проведения осмотра на вытяжных каналах на крыше дефлекторе, усиливающим тягу в вентканале, установленные три клапана «Air-Box» производительностью до 5м3 воздуха в час вместо клапана «Аэрэко» по проекту производительностью 30м3 воздуха в час, обеспечат нормируемый объем воздуха в квартире. Причиной образования заявленных истцом недостатков - попадание пыли и грязи в щели клапанов - является отсутствие предусмотренных проектом на кухне и в туалете регулируемых вентрешеток, позволяющих регулировать скорость движения воздуха в квартире (на время проведения осмотра решетки отсутствуют). 

Двухкамерный стеклопакет левой глухой створки оконного блока жилой комнаты поз. «2» не соответствует нормативным требованиям п.4.1.5 ГОСТ 24866-99 в части его не герметичности. Причиной образования выявленного недостатка является некачественное изделие - стеклопакет. Данный недостаток является недостатком работ при строительстве дома. Данный недостаток является устранимым путем замены стеклопакета на аналогичный двухкамерный стеклопакет. 

Ширина монтажного зазора при установке оконных конструкций жилых комнат и кухни квартиры № соответствует нормативным требованиям, следовательно, недостаток отсутствует.

Стена жилой комнаты «2», смежная с подъездом, соответствует проекту и нормативным требованиям, в том числе и по шумоизоляции - недостаток не выявлен. Причиной образования выявленного недостатка - холодная стена с подъездом и холодный пол - является отсутствие в полах квартиры теплоизолирующего слоя, что не соответствует проекту и нормативным требованиям. Данный недостаток является строительным недостатком, устраним путем замены конструкции пола (разборка ламината, разборка стяжки, разборка труб отопления, укладка экструдированного пенополистирола толщиной 100мм, укладка труб отопления, устройство стяжки, укладка ламината). 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в 

<

адрес>, составляет в ценах на время проведения экспертизы 160766 рублей (ЛС-291-1 в приложении к заключению). 

Недостатки в общем имуществе многоквартирного дома, связанные с заявленными истцами недостатками в 

<

адрес>, отсутствуют. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, в связи с повреждением отделки 

<

адрес>, в результате устранения имеющихся строительных недостатков составляет в ценах на время проведения экспертизы 85596 рублей (ЛС-291-2 в приложении к заключению).

Согласно выводам, изложенным в дополнительном заключении экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением экспертизы при плюсовой температуре наружного воздуха, выявить заявленный недостаток «холодная стена с подъездом и холодный пол» не представляется возможным. Пол квартиры № имеет предусмотренный проектом теплоизолирующий слой из эксструдированного пенополистирола толщиной 100мм.

Для подключения розеток от распределительных коробок и на линиях освещения в 

<

адрес> использованы кабели, имеющие маркировку ВВГнг LSп 3*1,5 2013. Определить маркировку кабеля, отходящего от автомата до распределительных коробок, без значительного нарушения отделки (прихожая оклеена обоями) не представляется возможным. В связи с отказом истца и ответчика от вскрытия ввиду отсутствия разногласий мнений сторон и эксперта о маркировке кабеля, эксперт пришел к выводу: от автомата до распределительных коробок на розеточных группах использован кабель ВВГнг LS п 3*2,5; от автомата до распределительных коробок на группе освещения использован кабель ВВГнг LS п 3*1,5.

Замеры сечений жил проводов проводились штангенциркулем ШЦ-1 с отсчетом по нониусу 0,02мм (предоставлен для замеров с разрешения руководителя ФБУ УЛСЭ МЮ РФ), прошедшим калибровку, что подтверждается Сертификатом о калибровке № ФБУ «Ульяновский ЦСМ» (см. исследовательскую часть).

Диаметр жил проводов от автомата на группе освещения, проводов на выключатели и световые точки, на розетки от распределительных коробок составляет 1,2мм, следовательно, сечение жил составляет 1,13 мм2. Диаметр жил проводов от автомата на розеточной группе составляет 1,5 мм, следовательно, сечение жил составляет 1,77 мм2.

Учитывая, что определить электрическое сопротивление смонтированных в квартире кабелей электропроводки не представляется возможным, отсутствие в материалах дела данных об электрическом сопротивлении исследуемых кабелей, определить соответствие электрического сопротивления кабелей и проводов, имеющихся в 

<

адрес>, не представляется возможным.

Фактические сечения жил кабелей не соответствуют сечениям, указанным на маркировке: 1,13мм2 вместо 1,5 мм2 и 1,77мм2 вместо 2,5мм2.

Имеется не соответствие сечений проводов: силовой электросети от автомата до распределительных коробок проекту (менее 2,5мм2), силовой электросети спусков от распределительных коробок до розеток проекту и нормативным требованиям (сечение менее 1,5мм2), осветительной электросети от автомата до распределительных коробок проекту (менее 2,5мм2) и нормативным требованиям (сечение менее 1,5мм2), осветительной электросети спусков от распределительных коробок до выключателей и световых точек проекту и нормативным требованиям (сечение менее 1,5мм2).

Квартирный щиток и элементы электросети в 

<

адрес> установлены согласно проекту, при этом выявлены частичные изменения электропроводки, проведенные истцами: жилая комната (зал) – замена розеток, расположенных на стене, смежной с кухней, жилая комната (спальная) – установка выключателя на возведенной перегородке с кладовкой, кладовка – (ранее часть жилой комнаты - спальной) – установка осветительной точки, установка розетки на стене, смежной с туалетом, коридор – замена выключателя на стене между туалетом и ванной, кухня – установка розетки на стене, на которой расположен котел.

Определение маркировки кабеля и сечения жил кабеля произведено экспертами в местах, где проводка соответствовала проекту (не изменена истцами). 

Использование установленного в 

<

адрес> вводного автомата без УЗО возможно.

Объемы и виды необходимых работ по устранению недостатков в 

<

адрес>, отражены экспертом в локальных сметах ЛС-350-1, ЛС-350-2, ЛС-350-3, ЛС-350-4, ЛС-350-5, ЛС-350-6 в приложении к заключению эксперта. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков 

<

адрес> составляет на дату выдачи заключения 84746 рублей, в том числе:

ЛС-350-1 – 3536рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков стеклопакета в 

<

адрес>,

ЛС-350-2 – 373 рубля - стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков воздуховода в 

<

адрес>,

ЛС-350-3 – 22113рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков электросети в 

<

адрес>,

ЛС-350-4 - 15053 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ, в связи с повреждением отделки 

<

адрес> в результате устранения имеющихся строительных недостатков (за исключением стоимости обоев),

ЛС-350-5 - 42084 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ, в связи с повреждением обоев 

<

адрес> в результате устранения имеющихся строительных недостатков,

ЛС-350-6 – 1587рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков электросети в 

<

адрес> в части отсутствия УЗО. 

Эксперт ФИО10, допрошенная в судебном заседании, выводы экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения поддержала. Дополнительно суду пояснила, что заявленный недостаток «холодная стена с подъездом и холодный пол» имеет место быть, но установить причину указанного недостатка и способы его устранения с учетом того, что экспертиза проводилась при плюсовой температуре наружного воздуха, установить в настоящее время не представляется возможным. При вскрытии пола было установлено, что он имеет предусмотренный проектом теплоизолирующий слой толщиной 100 мм, в связи с чем, выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия такого слоя не поддерживает. Полагает, что недостатки электропроводки в части занижения сечения жил проводки могли быть выявлены с учетом технологии производства строительных работ истцами на стадии проведения штукатурных и шпатлевочных работ, а также в ходе замены розеток и выключателей, переносу розеток в квартире. Оклейка обоями - это завершающая стадия ремонта, которая производится после проведения штукатурно-шпатлевочных работ. С учетом того, что квартира сдавалась в строительном варианте, недостаток электропроводки нельзя отнести к скрытому недостатку, поскольку электропровода, которые подходят к выключателям и розеткам можно увидеть. При выявлении недостатков в электропроводке, истцы не должны были продолжать ремонтные работы по оклейке комнат обоями. При расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков электросети, не соответствующих проекту, но соответствующих нормативным требованиям (от щитка до распаячных коробок), учитывалась разница в стоимости использованных материалов; по электропроводам, не соответствующим нормативным требованиям, рассчитывалась стоимость их замены.

Эксперт ФИО11, допрошенный в судебном заседании выводы судебных экспертиз поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в ходе демонтажных работ, путем штробления, было установлено, что для подключения розеток от распределительных коробок и на линиях освещения в квартире истцов использовались одинаковые кабели с нанесенной на них маркировкой – ВВГ нг LSп 3х1,5 2013. В результате замеров диаметра жил проводов была определена площадь сечения жил проводов от автомата на группе освещения и проводов, приходящихся на розетку от распределительных коробок, которая составили 1,13 мм2. В результате замеров диаметра жил проводов от автомата на розеточную группу площадь сечения составила 1,77 мм2. В соответствии с представленной проектной документацией распределительные силовые и осветительные электросети должны быть выполнены кабелями ВВГнг-LSи ВВГнг; силовые и осветительные электросети от щитка - кабелями ВВГнг—3*2,5 мм2; спуски от распаячных коробок к выключателям и розеткам выполнить кабелем ВВГнг-LSLS3*1,5 мм2. Несмотря на то, что маркировка кабеля соответствует маркировке, указанной в проекте, фактически площадь сечения применяемых в квартире истцов кабелей не соответствует нормативным требованиям. В «Правилах устройства электроустановок» (ПЭУ) седьмое издание, которые являются обязательными для применения, указано, что в жилых зданиях сечения медных проводников должны соответствовать расчетным значениям, но быть не менее указанных в таблице 7.1.1., а именно наименьшее сечение провода с медными жилами должно быть 1,5 мм2. В данном случае применен кабель, фактическое сечение которого не соответствует номинальному сечению, указанному в маркировке. Для монтажа электропроводки выбран кабель, который в соответствии с нормативами не должен использоваться в жилых зданиях. Данный недостаток является существенным, значительно ухудшающим потребительские качества электросети в квартире. Проложенный в квартире истца кабель с сечением, не соответствующим нормативным требованиям (менее 1,5 мм2) является ненадежным и недолговечным изделием. Эксплуатация кабеля с площадью сечения, несоответствующего нормативным требованиям, приводит к дополнительному нагреву жилы и изоляции, сокращению срока службы кабелей и последующему выходу из строя как самих кабелей, так и бытовой техники потребителя. Электрическая сеть в квартире истцов, с учетом установленного сечения кабеля, не рассчитана на уровень нагрузки современных бытовых электроприборов, имеющих большую единичную мощность. В случае работы электросети с повышенной нагрузкой, при отсутствии вводного автомата либо его неисправности, может произойти возгорание кабеля. В случае работоспособности автомата, будет происходить отключение электроснабжения в квартире. 

У суда нет оснований не доверять указанным заключениям экспертов, как доказательствам, полученным в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данные заключения мотивированы, подробно указаны исследования, проводимые экспертами, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что сопротивление электрокабеля в квартире истцов может соответствовать требованиям ГОСТ 22483, а кабельная продукция имеет сертификат соответствия, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство объективными доказательствами не подтверждено, а, кроме того, не опровергает выводов экспертного заключения о несоответствии сечения кабеля обязательным для применения нормативным требованиям «Правил устройства электроустановок», седьмое издание, утвержденных Минтопэнерго РФ 06.10.1999 г., определяющим минимальное сечение кабелей и проводов с медными жилами (п.7.1.1 Правил). 

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств соответствия электропроводки требованиям нормативных документов. Так, утверждение ответчика в ходе судебного разбирательства о том, что кабель, установленный в квартире истцов был приобретен в ООО НКЗ «Электрокабель НН» и на него был выдан сертификат соответствия № №, было опровергнуто представленным представителем третьего лица ЗАО «Управление механизации-5» ответом на запрос с ООО НКЗ «Электрокабель НН», согласно которому кабель, установленный в квартире истца на заводе не производился. Также в судебное заседание не представлено доказательств приобретения кабеля у конкретного продавца, поскольку представитель третьего лица ЗАО «Управление механизации-5» пояснял суду, что в тот период времени (2013 г.) кабель ими приобретался, как в ООО «Светлон», так и в ООО «ЦЭМ 73.РУ» и какой именно кабель смонтирован в квартире неизвестно.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что с ООО «Запад» в пользу истцов, с учетом выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений экспертов, данных в судебном заседании, подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>. в размере 26 022 руб. (3 536 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков стеклопакета) + 373 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков воздуховода) + 22113 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков электросети в размере)), - по 13 011 руб. в пользу каждого из истцов, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждением отделки квартиры истцов в результате устранения имеющихся строительных недостатков (за исключением стоимости обоев) в размере 15 053 руб., - по 7526,5 руб. в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в связи с повреждением обоев квартиры в результате устранения имеющихся строительных недостатков электросети в размере 42 084 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, истцы, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имели возможность, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, на стадии проведения штукатурно-шпатлевочных работ, а также проведения работ по установке выключателей и розеток, переносу розеток, установить до оклейки стен обоями недостатки электропроводки в части занижения сечения жил проводов, чего истцами сделано не было, а, напротив, из пояснений представителя истца следует, что даже после выявления недостатков электропроводки, работы по оклейки стен обоями истцами не были приостановлены.

С учетом обстоятельств, установленных выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В силу положений ст. 1102, 1104 ГК РФ суд полагает, что сохранение истцами электропроводки марки ВВГнг – LS в количестве 135 м., стеклопакета двухкамерного, подлежащих замене по заключению судебной экспертизы, после выплаты истцам материального ущерба, является неосновательным обогащением, в связи с чем, электропроводка марки ВВГнг – LS в количестве 135 м., стеклопакет двухкамерный, установленный в жилой комнате поз.2 (зал), подлежащие замене, после выплаты истцам материального ущерба, подлежат передаче ответчику.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков получена ответчиком 14.08.2017 г., десятидневный срок истек 24.08.2017 г., требование о выплате стоимости ремонтно–строительных работ по устранению ответчиком строительных недостатков не удовлетворено, следовательно, неустойка подлежит начислению с 25.08.2017 г. по 27.11.2017 г. (в пределах заявленных требований) и составит 39 021 руб. 25 коп. (41075 х1%х95дн.). Истцом, согласно уточненных исковых требований, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого истца.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ №14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и последствий нарушения обязательств, заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки, считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу ФИО1 – до 5000 руб., в пользу ФИО2 – до 5000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого. 

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов составляет 30 537 руб. 50 коп. ((41075 + 10 000 + 10 000)х50%).

Вместе с тем, принимая во внимание условия исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, а также то обстоятельство, что изначально стоимость устранения строительных недостатков, требуемая к выплате в соответствии с направленной претензией, была необоснованно завышена и окончательно была определена судом по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу ФИО1 - до 5 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 – до 5000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2032 руб. 25 коп. (1 732,25 руб. – по требованиям имущественного характера+300,00руб. – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 13 011 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждением отделки квартиры в результате устранения строительных недостатков в размере 7 526,5 руб., неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 13 011 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждением отделки квартиры в результате устранения строительных недостатков в размере 7 526,5 руб., неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Обязать ФИО1, ФИО2 после выплаты материального ущерба передать обществу с ограниченной ответственностью «Запад» подлежащие замене по заключению судебной экспертизы стеклопакет двухкамерный, установленный в жилой комнате поз.2 (зал), электропроводку марки ВВГ нг-LS в количестве 135 м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2032 руб. 25 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович