УИД 

<

номер> 

<

номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., при секретаре Гуличенко А.А., с участием государственного обвинителя Скрябиной А.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гильвановой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не замужней, имеющей ребенка, 

<

дата> года рождения, работающим в ИП «ФИО5» (папа Джонс), курьером, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного заключения ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 

<

дата>, в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 50 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенный в нежилых помещениях с кадастровыми номерами: 50:23:0000000:131857, 50:23:0000000:138968, 50:23:0000000:139025, по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажам с товарно-материальными ценностями, принадлежащими АО «Тандер», откуда тайно, путем свободного доступа похитил коньяк марки КиНовский 3 года 40%, объемом 0,5л, стоимостью 359 рублей 00 копеек, без учета НДС, после чего, имея при себе похищенное, минуя кассовую зону и не оплатив товар, направился к выходу из магазина, однако, противоправный характер его действий стал очевиден сотруднику магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО6, которая, с целью предотвращения противоправных действий ФИО1, потребовала остановиться и оплатить товар, однако ФИО1, осознавая, что противоправный характер его действий стал очевиден для окружающих, игнорируя данное обстоятельство, с целью удержания похищенного чужого имущества при себе и завершения хищения чужого имущества открыто, покинул помещение магазина, чем причинил магазину «Магнит» АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 359 рублей 00 копеек, без учета НДС. Подсудимая вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, согласна с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. 

Судом установлено, что содеянное подсудимой законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель, потерпевший по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимой обвинение нашло свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевший Потерпевший №1 по данному уголовному делу заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, в качестве основания указав, что претензий к последнему не имеет, причиненный преступлением ущерб ему возмещен полностью.

Подсудимый, защитник, гос.обвинитель, поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирились с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Установлено, что преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, в связи с чем, на основании ст. 25 УПК РФ данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 может быть прекращено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 15 суток со дня его вынесения.

Судья: