Дело № 2-120/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФИО8», ФИО2, 3-лицо – ФИО9» о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к ответчикам ООО ФИО10», ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГг. работал в должности директора Калининградского филиала ООО ФИО11», которое являлось его основным местом работы. По поручению ответчиков ДД.ММ.ГГГГг. приступил к выполнению работы в должности генерального директора ООО «ФИО14», по совместительству. Он работает в ООО «ФИО12», учредителями которого являются ответчики, с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время. ООО ФИО13» является основным учредителем ООО «ФИО15 Доля учредителя ФИО2 составляет – № С момента назначения на должность и до настоящего времени он не получал заработную плату, несмотря на то, что должностные обязанности в качестве генерального директора исполнял добросовестно. За весь период его работы в должности генерального директора отпуск ему не представлялся. В соответствии с п.6.3 трудового договора – при увольнении выплачивается пять должностных окладов. На неоднократные обращения к ответчикам, аргументированных объяснений относительно невыплаты заработной платы не последовало. Трудовым договором и Положением об оплате труда предусмотрено, что все выплаты по задолженности генеральному директору осуществляются в момент его увольнения за счет средств учредителей Общества. Настаивать на своевременной выплате задолженности по заработной плате он не имел возможности из-за риска потерять основное место работы – директор филиала в 

<

адрес> ООО ФИО16». ДД.ММ.ГГГГг. он был уволен по собственному желанию с должности директора ООО ФИО17». ДД.ММ.ГГГГг. написал заявление об увольнении с должности генерального директора ООО «ФИО19», которое направил учредителям по электронной почте и Почтой России. Также дополнительно направил уведомления о проведении внеочередного Общего собрания участников ООО «ФИО18» о смене генерального директора ООО «ФИО20». До настоящего времени смены генерального директора не произошло, на назначенное внеочередное Общее собрание участников никто не явился, увольнение не оформлено, задолженность не выплачена. Несмотря на проведение им всех необходимых действий – заявление об увольнении, уведомление о проведении собрания учредителей, никаких мер учредителями- ответчиками предпринято не было, в связи с чем он вынужден продолжать исполнять обязанности генерального директора, не получая заработной платы. На дату подачи искового заявления месячный срок с даты подачи заявления об увольнении и с даты направления уведомления о проведении Общего собрания участников истек. Просит обязать ООО МФК «ФИО21 освободить его от занимаемой должности генерального директора ООО ФИО22 с 20 июля 208 года; взыскать с ООО ФИО23» задолженность по заработной плате в соответствии с долей в Уставном капитале № руб.; с ФИО2 (доля в Уставном капитале - 10%) - № руб.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - с ООО ФИО24» - № руб.; с ФИО2 – № руб.; денежную компенсацию при увольнении - с ООО ФИО27» - № руб.; с ФИО2 – № руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - с ООО ФИО25» - № руб.; с ФИО2 – № руб.; компенсацию морального вреда – с ООО ФИО26» - № руб.; с ФИО2 – № руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснения дал так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что трудовой договор с директором Общества от имени работодателя подписывается лицом, уполномоченным на то решением общего собрания участников Общества, однако в протоколе общего собрания участников ООО «ФИО29» от ДД.ММ.ГГГГг. не указано кто должен от имени ООО «ФИО28» подписывать трудовой договор с ним, кроме того пунктом 3 Общего собрания участников ООО истец назначен лицом, осуществляющим все изменения, связанные с назначением его генеральным директором. Трудовой договор им был получен по электронной почте от секретаря собрания. Положение об оплате труда хранилось в ООО «ФИО60» на электронном носителе.

Поскольку трудовой договор с ним по окончании его действия, а именно ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, следовательно, в соответствии с трудовым законодательством трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Несмотря на его заявление об увольнении с должности директора от 24.05.2018г., решение о прекращении трудового договора с ним было принято работодателем только ДД.ММ.ГГГГг., при этом уведомление в его адрес об увольнении направлено не было. 

Судом в качестве 3-лица было привлечено ООО «ФИО30».

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, существе заявленных исковых требований извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО ФИО31» – по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что работодателем истца является ООО «ФИО32», а не его учредители. Трудовой договор, представленный истцом, подписан самим же истцом с обеих сторон. Однако, согласно Уставу ООО «ФИО33», трудовой договор с генеральным директором от имени Общества подписывается председательствующим на общем собрании участников, избравшем генерального директора, что свидетельствует о его недействительности. Размер заработной платы, указанный истцом, также определен им самостоятельно и не может быть принят во внимание. Согласно ст.13 Устава Общества установлено, что утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества осуществляется Общим собранием участников Общества, однако, представленное истцом Положение об оплате труда и Штатное расписание Общества Общим собранием Общества не утверждались, в связи с чем, данные документы являются недействительными. По требованиям о выплате любых сумм, основание для оплаты которых возникло до 25.07.2017г., т.е. заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии с п.15 Устава ООО «ФИО34» генеральный директор подотчетен Общему собранию участников Общества, планирует и организует выполнение его решений, решает вопросы деятельности Общества, кроме тех, которые относятся к полномочиям Общего собрания участников. Согласно ст.13 Устава генеральный директор для отчета о деятельности Общества созывает с 01 марта по 30 апреля годовое общее собрание участников, однако за 5-летний период деятельности Общества участники ни одного отчета не получили, ни одного собрания истец не инициировал. Кроме того, никакой информации о деятельности компании истец учредителям не предоставлял, фактически работы не выполнял, поскольку полный рабочий день выполнял обязанности по основному месту работы в ООО МФК «ФИО38». Поскольку работодателем истца является ООО «ФИО37», а не его учредители, в связи с чем, требование о взыскании заработной платы за работу в ООО «ФИО39», а также и иные требования, должны ФИО36 МФК «ФИО40» с 04.02.2013г. по 10.05.2018г. все выплаты истцу произведены. В связи с чем, полагает, что ООО ФИО45 ФИО41» и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель 3-лица - ООО «ФИО42» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Как установлено в судебном заседании, на основании протокола общего собрания участников ООО «ФИО43» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность генерального директора ООО «ФИО44», о чем ФИО1 был издан приказ № от 18.03.2013г.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а также возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Согласно ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (ч. 6 ст. 20 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1).

При этом пунктом 2 настоящей статьи установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 2 ст. 88 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью может быть учреждено одним лицом или может состоять из одного лица, в том числе при создании в результате реорганизации.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В п. 1 ст. 40 настоящего Федерального закона закреплено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями ООО «ФИО47» являются: ООО ФИО46», ФИО2

В настоящем случае, суд находит, что в настоящем случае учредители ООО «ФИО48», а именно ООО ФИО49», ФИО2, не могут нести ответственность по обязательствам ООО «ФИО50». При этом в судебном заседании истецнастаивал на том, что надлежащими ответчиками по настоящему спору являются ООО МФК «ФИО51», ФИО2, и при этом отказался произвести замену ответчиков ФИО2и ООО ФИО52» на надлежащего ответчика ООО «ФИО53», настаивая на удовлетворении исковых требований к тем ответчикам, к которым им заявлены исковые требования. 

В соответствии с ч.1 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п.2 ст.15 Устава ООО «ФИО55», утвержденного протоколом общего собрания участников ООО «ФИО54» (протокол №01 от 06 декабря 2016г.) и зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Калининградской области, договор между Обществом и генеральным директором подписывается от имени Общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников Общества, на котором был избран генеральный директор 

Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что вознаграждение генерального директора выплачивается за счет учредителей компании. 

В то же время, как усматривается из трудового договора, представленного истцом, трудовой договор подписан самим истцом с обеих сторон, что противоречит действующему законодательству и Уставу ООО «ФИО56». При этом доказательств тому, что учредители были поставлены истцом в известность об имеющем быть место трудовом договоре, а также, что данный трудовой договор был истцу направлен секретарем собрания, стороной истца в судебное заседание представлено не было.

Согласно ст.33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

Таким образом, оценивая приведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку как ООО МФК «ФИО57», так и ФИО2 работодателями истца не являлись, а участвовали исключительно в качестве представителя юридического лица, при этом решение о расторжении трудового договора принимают в настоящем случае также не учредители, а общее собрание участников ООО «ФИО58», при этом суд учитывает также, что из пояснений истца в судебном заседании следует, что решение о прекращении трудового договора с ним было принято работодателем ДД.ММ.ГГГГг., при этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

По смыслу положений ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске. 

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ФИО59», ФИО2 о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года. 

Судья: Цыганкова И.М.