РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«04» октября 2018 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Дроздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535/18 по иску П.Н. к М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец П.Н. обратилась в суд к ответчику М.Р. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований на то, что 

<

дата> в 17 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей № государственный регистрационный знак № под управлением ответчика М.Р. и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.Г., принадлежащего П.Н.. ДТП произошло в результате допущенных М.Р. нарушений пункта 13.4 ПДД РФ. Вина ответчицы в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении истице материального ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>. Виновник ДТП М.Р. не предъявила полис ОСАГО, поскольку ее ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована. Для определения стоимости причиненного материального ущерба совершенным ДТП истица обратилась в Ассоциацию судебных экспертов, ответчик была приглашена уведомлением о месте и времени проведения осмотра автомобиля №, но на осмотр не явилась. В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила 

<

...>; без учета износа - 

<

...>. Кроме того, для производства вышеуказанной экспертизы истицей были понесены затраты в размере 

<

...>. Истица вынуждена была обратиться к юристу для составления указанной претензии, оплатив за услуги 

<

...>, а также для оказания юридических услуг, оплатив 

<

...>. 

<

дата> ответчице М.Р. была вручена лично под роспись претензия со всеми приложениями и просьбой возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа запасных частей в размере 

<

...>, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства размере 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> и возврат госпошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен П.Г..

В судебном заседании истец П.Н. заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам.

Представитель истца Я.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик М.Р. в судебном заседании полагала вину обоюдной, ссылаясь на превышение скоростного режима истцом, что по ее мнению послужило причиной ДТП. Показала, что имела намерение повернуть налево на 

<

адрес>. Двигалась по 

<

адрес>, снизила скорость до 5 км/ч, включив указатель левого поворота, начала осуществлять маневр, и в это время справа увидела автомобиль истца, движущегося на большой скорости по 

<

адрес> во встречном направлении. Она затормозила, однако автомобиль истца продолжал движение, не снижая скорость, в результате чего произошло столкновение. В ходе оформления документов по факту ДПТ сотрудниками ДПС не учтена скорость автомобиля истца, наличие тормозного пути, которой не отражен на схеме места ДТП. Полагает, что имеется вина истца в ДТП. Просила в иске отказать. 

Представитель ответчика Г.В., действующий на основании доверенности, поддержал позицию доверителя, просил в иске отказать, полагая, что ДТП произошло по вине водителя П.Г., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение М.Р. п. 13.4 ПДД РФ в причинно-следственной связи с ДТП не состоит. Оформление материала по факту ДТП было произведено с нарушением требований Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 

<

дата> №. Протокол осмотра места ДТП, протокол осмотра и проверки состояния транспортных средств, протокол контроля трезвости водителей, составлены не были, механизм произошедшего ДТП не выяснялся, на схеме ДТП не зафиксирован тормозной путь а/м 

<

...>, что могло свидетельствовать о превышении П.Г. скорости, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Просил также учесть, что истцом не доказана сумма фактически понесенных расходов по оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Просил в иске отказать.

Третье лицо П.Г. в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, поскольку установлена вина ответчика в произошедшем ДТП. Показал, что ответчик двигалась во встречном направлении, поворачивала налево и не увидела его автомобиль, движущийся во встречном направлении. Он видел автомобиль ответчика стоящим на перекрестке перед осуществлением поворота налево. В процессе движения применил меры к торможению и взял чуть вправо, когда понял, что М. не уступает ему дорогу, а продолжает движение, однако ДТП избежать не удалось.

Свидетель Б.Н., допрошенная в судебном заседании показала, что в момент ДТП находилась на пассажирском сиденье в автомобиле ответчика, дремала, когда почувствовала резкое торможение и увидела, что автомобили истца и ответчика столкнулись. При этом, автомобиль под управлением водителя П.Г. двигался с большой скоростью. Длина тормозного пути при замере оказалась 18 метров. 

Инспектор ДПС роты № Т.Д., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что выезжал на место ДТП на пересечение 

<

адрес>. Произвел осмотр, составил схему ДТП, водители - участники ДТП были опрошены. По результатам проверки обстоятельств ДТП было установлено, что транспортное средство, под управлением водителя М.Р. движущееся со стороны 

<

адрес>, не уступило дорогу транспортному средству под управлением водителя П.Г., движущемуся в сторону Стромилово со стороны 

<

адрес> транспортных средств описаны в постановлении. Схема ДТП участниками ДТП была подписана, никаких замечаний не поступало.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 

<

дата> в 17 часов 00 минут на 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

...> государственный регистрационный знак №, под управлением М.Р. и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №, под управлением П.Г., принадлежащим истцу П.Н.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> М.Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. М.Р. признана виновной в том, что 

<

дата>, в 17.00 часов, 

<

адрес>, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № нарушила п. 13.4 ПДД РФ, и допустила столкновение с автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.Г.. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Материалами дела и материалами дела по факту ДТП подтверждается причинно-следственная связь между нарушением ответчиком ПДД РФ и причинением истцу материального ущерба вследствие причинения ее автомобилю технических повреждений. 

В соответствии с п. 13.4 требований Правил дорожного движения водитель транспортного средства при повороте налево обязан уступить дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо.

Учитывая изложенное, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины М.Р. в причинении ущерба повреждением транспортного средства, принадлежащему П.Н., что по существу самой ответчицей не оспаривается.

Суд полагает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно не соблюдение требований п. 13.4 ПДД, предписывающего М.Р. при повороте налево с 

<

адрес> уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, привело к столкновению её автомобиля с автомобилем под управлением П.Г..

Доводы ответчика об обоюдной вине суд не может принять во внимание в качестве оснований для отказа в иске, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП установлена и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба истцу. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении П.Г. ПДД РФ, не установлено, обстоятельства ДТП судом установлены и сторонами не опровергнуты, схема ДТП участниками ДТП подписана, в ходе оформления материалов по факту ДТП сотрудниками ДПС от ответчика претензий и иных замечаний не поступило. 

Актом осмотра транспортного средства № установлены повреждения автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный № полученные в результате ДТП 

<

дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Всоответствии со ст. 1072 ГК РФграждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчика М.Р. на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата>, выполненным Ассоциацией судебных экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 

<

...>, с учетом износа 

<

...>.

Оснований сомневаться в достоверности представленных экспертного заключения не имеется, поскольку согласно заключению, механические повреждения, изложенные в заключении, полностью соответствуют повреждениям, отраженным в материалах ДТП. Экспертное заключение приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Ответчик в ходе судебного разбирательства данное заключение не оспаривала, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

Таким образом, суд пришел к выводу об определении материального ущерба на основании указанного заключения в размере 

<

...> и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, а также пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям П.Н., в пользу которой с М.Р. следует взыскать расходы на проведение оценки в сумме 

<

...>, а также возврат госпошлины в размере 

<

...> 

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя размере 

<

...>. 

В соответствии с договорами на оказание юридических услуг от 

<

дата> ООО «Юридическое бюро «Версия» оказывает юридические услуги П.Н. по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость данных услуг составляет в общем размере 

<

...>, которые согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> и № от 

<

дата> истцом оплачены в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд согласно ст. 100 ГК РФсчитает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 

<

...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с М.Р. в пользу П.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

...> расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, возврат госпошлины в размере 

<

...>, а всего 

<

...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2018

Судья О.А.Мельникова