Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Улайси В.В., 

при секретаре Окольничниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заинтересованное лицо - ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с указанным административным иском ссылаясь на то, что в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ, выданный судебным участком № № 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 313 184,39 руб. с должника ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ являющейся получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником ФИО2 не погашена. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», ст.68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на пенсию не обращено, ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «АФК» не производятся. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно – обратить взыскание на пенсию должника. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, являющаяся представителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы долга в размере 312 632,11 руб. в пользу ООО «АФК». Исполнительные производства в отношении одного должника объединены в сводное №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в контрольно-регистрирующие органы. На установленные счета в ФИО4 и иных финансово-кредитных организациях обращено взыскание, движение денежных средств по счетам отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), согласно уведомлению Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к исполнению, основание: на виды доходов не может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, в тот же день отказано в принятии к исполнению. Ответы контрольно-регистрирующих органов о наличии за должником зарегистрированного на праве собственности движимого и недвижимого имущества отрицательные. В отношении должника судебным приставом-исполнителем неоднократно, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, неоднократно предпринимались исполнительные действия: направлены запросы и получены ответы из органов, регистрирующих сведения о наличии у граждан автомототранспортных средств, истребованы сведения из органов Пенсионного фонда Российской Федерации о получении должником пенсии и ЕДВ, трудоустройстве; направлены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, вынесено постановление об ограничении должника в праве выезда за пределы РФ, направлены запросы в кредитные учреждения и иные контрольно-регистрирующие органы, получены ответы; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ФИО4 или иной кредитной организации; истребованы иные сведения из ПФР, ИФНС и 

<

адрес> приставом-исполнителем были совершены фактические действия, направленные на исполнение судебного акта, а наличие вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя. То обстоятельство, что судебный пристав осуществил не все исполнительные действия само по себе не может являться безусловным основанием к признанию незаконным бездействия должностного лица, учитывая при этом, что доказательств нарушения при этом прав и законных интересов взыскателя не представлено. Судебный пристав-исполнитель в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

С учетом требований ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает административные исковые требования ООО «АФК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 101 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета; выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

По делу установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 310 034,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3150 руб. 

На основании вступившего в законную силу судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство 

<

адрес> в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 312 632,11 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в свободное исполнительное производство с присвоением № 

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации (ПАО «АК БАРС» ФИО4, ПАО РОСБАНК, АО «Роял Кредит ФИО4», АО «СМП ФИО4», ФИО4 ГПБ (АО), КБ «Стройлесбанк» (ООО), АО ФИО4 «Развитие-Столица», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО4», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Унифондбанк», АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК», АО «ГЕНБАНК», ООО КБ «АРЕСБАНК», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Райффайзенбанк», АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), ПАО «Совкомбанк», АО КБ «Соколовский», ООО «Драйв Клик ФИО4», «ББР ФИО4» (АО), ПАО «Сбербанк России», ООО «ФИО4 131», ПАО «НИКО-ФИО4», АО «ИШБАНК», ПАО «СПБ ФИО4», АО «ВУЗ-ФИО4», АО КБ «Пойдем», ООО КБ «СИНКО-ФИО4», АО ФИО4 «Объединенный капитал», АО АКБ «Фортштадт», КБ «Ренессанс Кредит», ФИО4 ПАО ФК «Открытие», КБ «РБА» (ООО), ПАО ФИО4 Синара, «СДМ-ФИО4» (ПАО), ФИО4 «ТРАСТ» (ПАО), ОАО ФИО4 «Финсервис», ООО КБЭР «ФИО4 Казани», ПАО КБ «Центр-Инвест», АКБ «Пересвет» (ПАО), ПАО «Уральский ФИО4 реконструкции», ООО «Примтеркомбанк», АО «Тинькофф ФИО4», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «ФИО4 «АГРОРОС», ФИО4 «Левобережный» (ПАО), ООО МИБ «ДАЛЕНА», Калужский газовый и энергетический акционерный ФИО4 «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО4», АО КБ «Модульбанк», АО «Яндекс ФИО4», ПАО КБ «АВАНГАРД», АО «Экспобанк», ООО «Бланк ФИО4», ПАО «ФИО4 УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», АО «Почта России», ООО «Автоторгбанк», КБ «Долинск» (АО), ПАО ФИО4 ЗЕНИТ, АО «БМ-ФИО4» ФИО4 ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-ФИО4», АКБ «Абсолют ФИО4» (ОАО), ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», АО «ОТП ФИО4», АО «РН ФИО4», АО «ФИО4 Интеза», КБ «Дж. П. ФИО4» (ООО), АО «Россельхозбанк», АО «АЛЬФА-ФИО4»), МВД России, Росреестр, ФНС России, операторам сотовой связи с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам у должника имеются счета в ПАО «Совкомбанк», 

<

адрес> ФИО4 ПАО Сбербанк». 

На основании полученной информации ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в вышеуказанных ФИО4. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % ежемесячно, направленные для производства удержаний в Пенсионный фонд России. 

Указанные постановления возвращены, поскольку на указанный вид дохода не может быть обращено взыскание. 

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «АФК», и исходит из того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, действия по установлению имущества должника. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Так судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства направлены запросы во все органы и учреждения с целью установления наличия у должника имущества, в отношении открытых на имя должника счетов в ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, в отношении должника приняты принудительные меры в виде ограничения выезда за пределы РФ, вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, возвращенные Пенсионным фондом РФ без исполнения, поскольку на данный вид дохода не может быть обращено взыскание. 

Федеральный закон N 229-ФЗ содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую их последовательность и периодичность их совершения. 

Кроме того, в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. 

При этом закон также не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель. 

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заинтересованное лицо - ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Улайси В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ