Дело № 2-480/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года 

<

адрес>

Анивский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модель Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

у с т а н о в и л:

10 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Модель Авто» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указано, что 16 февраля 2018 года с ответчиком заключен договор № М/16/02 купли-продажи транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», 2006 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.

Стоимость автомобиля составляет 710 000 рублей. Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 410 000 рублей в кассу общества с ограниченной ответственностью «Модель Авто». Сумму в размере 300 000 рублей покупатель обязался оплатить до 07 марта 2018 года. 

07 мая 2018 года в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о взыскании задолженности. Ответчиком не исполнено обязательство об оплате денежной суммы. 

Изложив обстоятельства указанные в заявлении, общество с ограниченной ответственностью «Модель Авто» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № М/16/02 купли-продажи транспортного средства от 16 февраля 2018 года в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 6 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Модель Авто» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Модель Авто» ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что первоначально до подписания договора купли-продажи транспортного средства оплатил в кассу озвученную ему стоимость автомобиля 410 000 рублей, однако в дальнейшем вынужденно под давлением сотрудников общества подписал договор купли-продажи транспортного средства, стоимостью 710 000 рублей, в то время как рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 426 200 рублей.

Выслушав ответчика ФИО1, свидетеля ФИО3, подтвердившего обстоятельства подписания договора купли-продажи транспортного средства, изложенные ответчиком, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Модель Авто» и ФИО1 заключен договор № М/16/02 купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак 

<

***>, технические характеристики которого отражены в пункте 1.2 договора.

Согласно условиям договора, продавец (общество с ограниченной ответственностью «Модель Авто») и покупатель (ФИО1) согласовали цену автомобиля – 710 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить автомобиль в следующем порядке:

- в течение одного календарного дня с момента заключения договора путем внесения в кассу собственных денежных средств в размере 410 000 рублей;

- оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 300 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем их внесения в кассу продавца в течение 20 дней с даты заключения договора.

Из согласовательного листа, заполненного собственноручно ФИО1, видно, что стоимость автомобиля составляет 710 000 рублей; техническое состояние автомобиля, его комплектация проверены покупателем лично, претензий к обществу с ограниченной ответственностью «Модель Авто» не имеет.

16 февраля 2018 года сторонами договора подписан акт приема-передачи, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Модель Авто» передало, ФИО1 принял технически исправный автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак 

<

***>, с техническими характеристиками, соответствующими пункту 1.2 договора купли-продажи.

16 февраля 2018 года ФИО1 собственноручно написана расписка, в которой он указывает, что частично оплатил стоимость автомобиля «Сузуки Гранд Витара» по договору № М/16/02 от 16 февраля 2018 года в размере 410 000 рублей, оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 300 000 рублей обязался оплатить путем перечисления денежных средств на счетный счет продавца в течение 20 календарных дней с момента подписания договора.

Продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Модель Авто» обязательства по договору исполнены надлежащим образом, автомобиль покупателю ФИО1 передан, последний зарегистрировал приобретенное транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД.

Истцом обществом с ограниченной ответственностью «Модель Авто» в адрес ответчика 07 мая 2018 года направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В судебном заседании нашел подтверждения факт неисполнения ФИО1 своих обязательств по оплате приобретенного автомобиля в размере 300 000 рублей, что не отрицалось и самим ответчиком.

Оценив в совокупности все имеющие в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стоимость транспортного средства была оговорена сторонами при заключении договора купли-продажи в размере 710 000 рублей, до настоящего времени обязательства по оплате автомобиля ответчиком выполнены не в полном объеме, в связи с чем исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Модель Авто» о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что стоимость автомобиля составляет 410 000 рублей, эту сумму он оплатил в кассу общества с ограниченной ответственностью «Модель Авто», после оплаты ему выдали договор купли-продажи транспортного средства, в котором указана стоимость автомобиля 710 000 рублей, договор на такую сумму он подписал после оказанного на него со стороны работников общества с ограниченной ответственностью «Модель Авто» давления, суд отклоняет как не нашедшие подтверждения в судебном заседании. 

Поскольку договор купли-продажи является двухсторонней сделкой, требующей согласия обеих сторон при ее заключении по всем условиям договора, в случае несогласия ответчика с условиями заключаемой с ним сделки он был вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора. Однако этого ФИО1 не сделано. Договор купли-продажи подписан им лично, собственноручно написаны согласовательный лист и расписка, в которых указана стоимость автомобиль 710 000 рублей.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Западное Дегунино 

<

адрес> от 13 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий со стороны сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Модель Авто» отказано.

Кроме того, договор № М/16/02 купли-продажи транспортного средства от 16 февраля 2018 года недействительным не признавался, ответчиком встречных требований о признании договора недействительным по каким-либо основаниям не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Модель Авто» производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки либо он был намеренно введен в заблуждение относительно цены сделки.

Показания свидетеля ФИО3 не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца с учетом совокупности представленных в обоснование исковых требований доказательств, признанных судом достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения спора.

Ответчик, подписав договор купли-продажи, приняв автомобиль и оплатив частично его стоимость в сумме 410 000 рублей, тем самым добровольно выразил свое согласие на приобретение автомобиля по указанной в договоре цене.

Ссылка ответчика на заключение специалиста № от 26 февраля 2018 года, согласно которому реальная рыночная стоимость автомобиля «Сузуки Гранд Витара» составляет 456 200 рублей, судом отклоняется, поскольку установление рыночной стоимости автомобиля не имеет правового значения для разрешения дела по существу; стоимость автомобиля «Сузуки Гранд Витара» определена сторонами договора купли-продажи в 710 000 рублей; договор подписан сторонами и вступил в силу, все необходимые условия указаны в нем и согласованы сторонами.

Истцом заявлено о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 6 200 рублей. Вместе с тем, доказательств уплаты государственной пошлины в указанном размере истцом не представлено, что подтверждается актом об отсутствии документа.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения. Истец вправе повторно ходатайствовать о взыскании судебных расходов при предоставлении доказательств их несения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Модель Авто» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модель Авто» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № М/16/02 от 16 февраля 2018 года в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова